ROMANIA
TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504
Secția contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX
Ședința publică din data de 03 februarie 2016
Președinte : C______ Șianțiu
Judecător : E______ I______
Grefier : M_____ I___
S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier împotriva sentinței civile nr. 4814 din 28.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.
Se constată că petenta – intimată a depus la dosar concluzii scrise.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.
Constată că prin sentința civilă nr. 4814 din 28.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A______ I____ S.R.L., împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/19.05.2015 încheiat de I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, ISCTR –Regiunea nr.5; s-a înlocuit cu avertisment sancțiunea amenzii de 4000 lei aplicată prin procesul verbal nr.xxxxxxxx/19.05.2015.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, la controlul efectuat în data de 19.05.2015, ora 12:10 pe DN 69 km 12, localitatea Zimand, județul A___, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, utilizat de A______ I____ S.R.L., conducător auto B____ I___, care efectua un transport rutier contra cost, de marfă, în urma controlului asupra documentelor necesare și obligatoriu constatându-se faptul că șoferul nu deținea certificat de competență profesională, operatorul de transport rutier utilizând un conducător auto, fără a deține certificat de competență profesională, faptă prevăzută de art. 4 pct. 57.5 din HG nr. 69/2012 și sancționată de art. 7 din HG nr. 69/2012.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta a îndeplinit toate condițiile prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta a fost temeinic, petenta necontestând cele reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, respectiv faptul că, la data controlului efectuat în trafic, nu deținea certificat de competență profesională, însă a arătat că, nu înțelege de ce conducătorul auto nu a prezentat certificatul de competență, deși îl deținea.
Din înscrisurile depuse la dosar( fila 7) , instanța de fond a reținut că la momentul controlului, conducătorul auto deținea certificat de pregătire profesională, însă potrivit art.4 pct.57. 57.5. constituie încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, lipsa certificatului de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat.
Instanța de fond a mai reținut că fapta săvârșită de petentă reprezintă contravenție, însă potrivit disp.art.21 al.2 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, de celelalte date înscrise în procesul verbal, la aprecierea gradului de pericol social al faptelor, instanța de fond ținând cont de împrejurarea că acestea nu au produs urmări grave și au adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, aspectele enunțate fiind în măsură de a determina mai multă clemență în aprecierea raportului de proporționalitate între gradul de pericol social al faptelor și sancțiunea aplicată și prin raportare la criteriile de individualizare, instanța de fond reținând că sancțiunea contravențională a amenzii de 4000 de lei nu corespunde gradului redus de pericol social al faptelor, precum și faptul că aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este susceptibilă de a atrage în mod real atenția petentei asupra necesității imperioase de conformare în raport de cerințele legale.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR – Regiunea nr.5, solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În motivare arată că prima instanță a interpretat și aplicat greșit legea prin reindividualizarea sancțiunii, schimbând amenda contravențională cu sancțiunea avertisment care este o măsură foarte blândă raportat la vinovăția petentei.
Faptul că la data efectuării controlului și a depistării în trafic, petentul nu deținea la bordul vehiculului rutier dovada deținerii vehiculului în condițiile stabilite de lege, respectiv certificatul de competență profesională, abatere care constituie contravenția prevăzută și pedepsită de art. 4 pct. 57.5 din HG nr. 69/2012 și sancționată de art. 7 din HG nr. 69/2012, se încadrează în categoria încălcărilor grave ale dispozițiilor legale.
Față de această situație, intimatul consideră că reindividualizarea sancțiunii de către prima instanță a fost nelegală.
Prin întâmpinare intimata ____________________ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
În motivare arată că prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și a procedat legal la individualizarea sancțiunii, aceasta ținând cont de circumstanțele de fapt și de drept a săvârșirii faptei precum și de gravitatea acesteia.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art.477 din Codul de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motivele de ordine publică, conform art.479 alin.1 din același cod, instanța constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.
Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție în mod temeinic instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 4 pct. 57.5 din HG nr. 69/2012 și sancționată de art. 7 din HG nr. 69/2012, cu amendă în valoare de 4.000 lei pentru că, la data de 19.05.2015, ora 12:10 pe DN 69 km 12, localitatea Zimand, județul A___, conducătorul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, utilizat de A______ I____ S.R.L., conducător auto B____ I___, nu a prezentat certificatul de competență profesională în original sau copie legalizată, astfel că prima instanță a constatat că acesta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Contrar criticii aduse de apelant referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale respectiv că nu se impunea înlocuirea sancțiunii în cuantum de 4000 lei cu avertisment, Tribunalul apreciază că susținerea acestuia privind netemeinicia și nelegalitatea hotărârii pronunțată de instanța de fond, nu este fondată, întrucât în speță nici nu se pune problema ca pe fondul cauzei să fi fost înlăturată forța probantă de act autentic a actului sancționator în ceea ce privește starea de fapt care a fost expusă în cuprinsul acestuia, dimpotrivă instanța de fond a apreciat corect cu privire la întrunirea elementelor constitutive a abaterii reținute în sarcina petentului, fapta săvârșită de către contravenient fiind probată cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei așa cum de altfel s-a și evidențiat în hotărârea atacată.
Tribunalul constată că instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat și cu privire la sancțiunea amenzii aplicată de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție în cuantum de 4000 lei, aplicarea unei sancțiuni pecuniare în cuantum așa mare, fiind o sancțiune prea aspră în raport cu gradul scăzut de pericol social, cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, având în vedere că petentul se află la prima abatere de acest gen ,raportat la împrejurarea concretă de săvârșire a contravenției respectiv că la momentul controlului conducătorul auto deținea certificatul de pregătire profesională, fapt ce rezultă și din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, astfel că neprezentarea la momentul controlului a certificatului de pregătire profesională în original sau copie, între deținătorul mașinii și utilizatorul acesteia poate fi reținută ca o circumstanță reală, personală în favoarea petentei, care să justifice reindividualizarea de către prima instanță a sancțiunii, judicios aplicată prin procesul verbal de contravenție, scopul sancțiunii contravenționale putând fi realizat și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social, dând astfel aplicabilitate art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii avertisment este o sancțiune suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv în ceea ce îl privește pe petent.
Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul ales în A___, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 4814 din 28.09.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 februarie 2016.
Președinte Judecător
C______ Șianțiu E______ I______
Grefier
M_____ I___
Se comunică:
Apelantului I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - sediul ales în A___, ____________________,
Intimatei ____________________ – ________________________, nr. 5, județ Bihor
Red. E.I./22.02.2016
Tehred. C.F./22.02.2016
4 ex/2com/ 24.02.2016
Prima instanță – R_____ A____ C________
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025