Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 905/2014

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier P____ V_______ B________

Pe rol se află judecarea apelurilor civile declarate de apelantul - petent T_____ I__ F_____ și apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___ împotriva sentinței civile nr. 8462 din data de 28.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, apelurile fiind declarate și motivate în termen.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel dedusă judecății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 8462 din data de 28.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea formulată de petentul T_____ I__ F_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată petentului prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat de I.P.J. G___ - Poliția oraș Țicleni, la data de 24.08.2013, cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal _______.C.S.nr.xxxxxxx din 24.08.2013 încheiat de către I.P.J. G___, petentul T_____ I__ F_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru fapta prev. de art.21 lit. d din Legea 171/2010, reținându-se că în data de 24.08.2013, în jurul orelor 11:45, pe raza comunei Dănești, în punctul Crevezuia, UP IV, u. a. 77, Peșteana J__, jud. G___ a fost depistat de către organele de poliție că nu a respectat prevederile HOT 996/2008 în momentul în care a completat avizul de însoțire primar nr.xxxxxxx din data de 24.08.2013, în sensul că la rubricile „date privind expediția” și „destinatar”, nu a nominalizat proprietarul pădurii, respectiv numitul S_____ Ș_____, iar data plecării materialului lemnos a fost înscrisă înainte de a fi încărcat materialul lemnos pentru care a fost emis avizul.

Analizând procesul verbal prin prisma condițiilor de legalitate impuse de art.17 din OG nr. 2 / 2001, instanța de fond a constatat că acestea sunt îndeplinite, neexistând nici o cauză de nulitate expresă, criticile petentului cu privire la motivele de nulitate ale procesului-verbal contestat arătate în cuprinsul plângerii neavând niciun suport.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că prezumția de temeinicie a actului constatator nu a fost înlăturată, petentul nedovedind cu niciun mijloc de probă că ar fi completat corespunzător realității rubricile menționate în actul contestat.

Instanța de fond a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, însă în ceea ce privește pedeapsa aplicată trebuie avute în vedere prevederile art.5 coroborat cu art.21 din OG nr. 2 / 2001.

Potrivit art.5 din OG nr. 2 / 2001 ,,sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,,. De asemenea, conform art.21 alin. 3 din același act normativ ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal,,. Conform art.7 din OG nr. 2 / 2001,,avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune,,.

Astfel, în raport de împrejurările în care fapta a fost comisă arătate anterior, de gravitatea redusă a faptei, instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată de agentul constatator - amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, este prea aspră astfel că a înlocuit-o cu avertismentul.

Pentru motivele arătate, instanța de fond a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea contravențională în cuantum de 1000 lei aplicată petentului prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat de I.P.J. G___ - Poliția oraș Țicleni, la data de 24.08.2013, cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, precum și petentul T_____ I__ F_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:

Prin motivele de apel, apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___ a susținut că petentul a fost sancționat pentru că nu a respectat prevederile HG nr. 996/2008 în momentul în care a completat avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx din data de 24.08.2013, în sensul că la rubricile ”date privind expediția” și ”destinatar”, nu a nominalizat proprietarul pădurii, iar data plecării materialului lemnos a fost înscrisă înainte de a fi încărcat materialul lemnos pentru care a fost emis avizul.

În opinia apelantului – intimat, fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social. Regimul sancționator sever impus de legiuitor pentru această faptă confirmă susținerea sa.

De asemenea, se consideră de către apelantul – intimat că, trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

Că în condițiile date se apreciază că este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de cele expuse, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii.

Prin motivele de apel, apelantul – petent a înțeles să invoce pe cale de excepție, lipsa competenței materiale a organului constatator al contravenției silvice, procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/24 august 2013 fiind încheiat de Poliția orașului Țicleni, județul G___, pentru săvârșirea unei contravenții silvice pe raza localității Dănești, Județul G___, în condițiile în care organul de poliție nu s-a deplasat la locul săvârșirii presupusei fapte și neavând atribuții de serviciu în acest sens, neavând competență materială pe raza localității Dănești, județul G___.

De asemenea, apelantul – petent a solicitat obligarea intimatei – apelante să comunice prin adresă unde efectua activitățile programate prin acțiunea ”Scutul Pădurii”, agentul constatator din cadrul Poliției Țicleni, respectiv agent șef V_______ M_____ și să comunice ordinul de serviciu al acestuia din data de 24.08.2013.

Critica hotărârii instanței de fond privește excepția nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx din data de 24.08.2013, invocată de apelantul – petent prin plângerea formulată, în temeiul prevederilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 precum și ale art. 180 alin. 5 din HG nr. 1391/2006 cât și cele ale art. 26 alin. 2 din Legea nr. 171/2010, soluția fiind netemeinică și nelegală, întrucât aceste reglementări legale stabilesc în mod imperativ faptul că, în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile trebuie consemnate distinct în procesul verbal de contravenție la rubrica ”Alte mențiuni”, iar consemnarea faptului ”cu obiecțiuni” fără să se menționeze obiecțiunile pe care le-a avut cu privire la conținutul procesului verbal, apreciază că nu i-a fost asigurat acest drept.

Susține apelantul – petent că, intimatul prin întâmpinarea depusă la dosar nu face referiri la această excepție care face de prisos cercetarea fondului astfel că, în mod netemeinic instanța de fond a respins excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție criticat pe motivul că nu a avut nici un suport.

Examinând apelurile declarate prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul reține ca sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal _______.C.S.nr.xxxxxxx din 24.08.2013 încheiat de către I.P.J. G___, petentul T_____ I__ F_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru fapta prevăzută de art.21 lit. d din Legea 171/2010, reținându-se că în data de 24.08.2013, în jurul orelor 11:45, pe raza comunei Dănești, în punctul Crevezuia, UP IV, u. a. 77, Peșteana J__, jud. G___ a fost depistat de către organele de poliție că nu a respectat prevederile HG nr. 996/2008 în momentul în care a completat avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx din data de 24.08.2013, în sensul că la rubricile „date privind expediția” și „destinatar”, nu a nominalizat proprietarul pădurii, respectiv pe numitul S_____ Ș_____, iar data plecării materialului lemnos a fost înscrisă înainte de a fi încărcat materialul lemnos pentru care a fost emis avizul.

Tribunalul, analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, constată că instanța de fond în mod judicios a reținut legalitatea procesului verbal de contravenție și că prezumția de temeinicie a actului constatator nu a fost înlăturată, petentul nedovedind cu niciun mijloc de probă că ar fi completat corespunzător realității rubricile menționate în actul contestat.

Nu poate fi reținută susținerea apelantului petent cu privire la lipsa competenței materiale a agentului constatator de a întocmi procesul verbal și a unei dovezi referitoare la ordinul său de serviciu pentru data de 24.08.2013.

Astfel, se impune mențiunea că potrivit art. 24 alin (1) lit. d din legea 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, ,, au obligația și dreptul să efectueze controlul, să constate contravențiile silvice și să aplice sancțiunile prevăzute în prezenta lege următorii agenți constatatori: …ofițerii și agenții de poliție din cadrul Poliției Române și Poliției de Frontieră Române - pentru constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor pentru faptele prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. a) și b), art. 8 alin. (1) lit. a) și b), art. 9, 11, 12 și 19 - 21;…”.

Rezultă că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la competență, prevederile mai sus menționate stabilind competența inclusiv pentru organele de poliție pentru constatarea anumitor contravenții silvice printre care și cea săvârșită de petent, și de aplicare a sancțiunii.

Pe de altă parte, legea abilitând polițistul să acționeze pentru prevenirea și constatarea unor încălcări ale normelor privind circulația materialelor lemnoase, nu este necesară existența unui ordin de serviciu care să prevadă aceeași abilitare pentru un anumit polițist, cu atât mai mult cu cât nici o dispoziție legală în vigoare nu condiționează legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției de existența unui asemenea ordin.

Nici afirmația potrivit căreia actul constatator ar fi lovit de nulitate pentru nerespectarea de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștința contravenientului despre dreptul de a face obiecțiuni, nu subzistă.

În legătură cu instituirea obligației în discuție, este de observat că, în raport cu natura interesului ocrotit prin dispoziția art. 16 alin 7 din OG 2/2001, o atare nulitate nu poate fi absolută, ci doar relativă, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage nulitatea actului întocmit de agentul constatator fiind strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, anularea lui să fie condiționată de pricinuirea unei vătămări pentru partea sancționată, care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.

În speță, o asemenea vătămare nu a fost dovedită, și mai mult, din conținutul actului sancționator rezultă că cel sancționat a completat rubrica ,, obiecțiunile contravenientului,, , de unde rezultă că nu se poate pune problema nerespectării de către agentul constatator a obligației prevăzute de art. 19 din OG 2/2001.

Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, tribunalul constată că, instanța de fond în mod corect a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 5, art. 7 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și în raport de împrejurările în care fapta a fost comisă, de gravitatea redusă a acesteia, a apreciat că sancțiunea aplicată de agentul constatator , respectiv amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, este prea aspră astfel că a înlocuit-o cu avertismentul.

Pentru considerentele arătate și văzând și dispozițiile art. 480 N.C.P.C., apelurile de față vor fi respinse ca nefondate, criticile celor doi apelanți fiind neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile civile declarate de apelantul - petent T_____ I__ F_____, domiciliat în Tg – J__, _____________________________. 354, _____________, Județul G___ și apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în Tg – J__, __________________, Județul G___, împotriva sentinței civile nr. 8462 din data de 28.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, P____ V_______ B________

Red. A.S.S.

Tehn. P.V.B.

Ex. 4/pag. 4 /17.12.2014

Jud. fond C. L. M______