R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX DECIZIA CIVILĂ NR.733

Ședința publică de la 11.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE -C_______ D___

Judecător -M_______ G____

Grefier- D______ R____

Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G_____ împotriva sentinței civile nr.833/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Liești, în contradictoriu cu intimatul-petent G____ I____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție DOSAR DECLINAT NR. XXXXXXXXXXXXX- P.V. ________ NR. xxxxxxx/12.07.2014”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.11.2015 și apoi la data de 11.12.2015.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria T_____ la data de 16.07.2014., sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul G____ I____ a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul IPJ G_____, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014.

Prin sentința civilă nr. 1653/09.10.2014a Judecătoriei T_____ , a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Liești, în circumscripția căreia a fost constatată săvârșirea abaterii.

Petentul G____ I____ a solicitat în contradictoriu cu intimata organ constatator IPJ G_____, S.P.R., anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 12.07.2014 prin care a fost sancționat cu amendă de 810 lei ( 9 puncte de amendă ) și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 rep, constând în aceea că la data de 12.07.2014 a fost depistat conducând auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza comunei Barcea, județul G_____, cu viteza de 108 km/h.

În motivare, petentul a arătat în esență că situația de fapt reținută în sarcina sa nu corespunde realității, arătând că nu a circulat cu viteza menționată în procesul verbal.

Intimatul, legal citat nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat, cu adresa nr. xxxxxx/26.08..2014.

Prin sentința civilă nr. 833/10.12.2014 , Judecătoria Liești admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 12.07.2014. A exonerat petentul de la plata amenzii și a dispus restituirea permisului de conducere auto și radierea din cazierul auto a punctelor de penalizare.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 12.07.2014, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102, alin.3, lit. e din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice deoarece, a condus un autovehicul, având viteza de 108 de km/h, în localitatea Barcea, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii de 810 de lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.

Conform art. 34 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”

În urma analizării procesului verbal dresat și a actelor ce au stat la baza constatării contravenției, instanța a constatat :

Potrivit art. 121 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006,

(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Conform art 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002:

……………….

(2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

În cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, s-a menționat că viteza autovehiculului a fost înregistrată cu aparatul PYT xxxxxxxxx, însă nu a fost dovedit faptul că aparatul a fost verificat metrologic ca fiind corespunzător tehnic, în utilizare, intimatul depunând un buletin pentru un alt aparat radar, PYT xxxxxxxxx.

Ca urmare, nu s-a dovedit că viteza de deplasare a fost înregistrată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, plângerea fiind admisă.

Împotriva acestei sentințe a formulat , în termen legal , apel , intimatul IPJ G_____ .

În dezvoltarea motivelor de apel , acesta a arătat că prin adresa nr. xxxxxx/26.08.2014 Serviciul rutier G_____ ba depus la dosarul cauzei dovada depășirii regimului legal de viteză, respectiv: planșa foto, atestat operator radar, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar seria PZTxxxxxxxxx montat pe autospeciala de serviciu cu nr. de înregistrare MAI xxxxx. A mai precizat că abaterea a fost constatată de către agentul constatator agent sef adjunct poliție D____ C_____ din cadrul Serviciului Rutier G_____, iar neconcordanța creată se datorează faptului că aparatul radar _________ xxxxxxxxx consemnat în procesul verbal de contravenție , a fost inițial montat pe autospeciala de poliție cu nr. de înregistrare MAI nr. xxxxx, ulterior fiind montat alt radar seria PZTxxxxxxxxx, cu care s-a constatat fapta reținută în sarcina petentului.

În opinia apelantului, această situație este asimilabilă unei erori materiale care nu poate duce la anularea procesului verbal de contravenție . Mai mult arată apelantul IPJ G_____ , că la data de 12.07.2014, ambele aparate radar aveau verificarea metrologică valabilă, conform buletinelor nr. xxxxxxx/6.11.2013, respectiv nr. xxxxxxx/09.08.2013.

Față de motivul de apel invocat a invocat dispozițiile art.480 din Codul de procedură civilă și a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii ca nefondată.

În temeiul art. 411 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Legal citat , intimatul petent a fost reprezentat în fața instanței .

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c. ,Tribunalul constată că apelul este fondat , pentru considerentele ce se succed:

În sarcina contravenientului s-a reținut că , la data de 12.07.2014 , a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX in localitatea Barcea ,jud. G_____ cu viteza de 108 km/h.

Ca urmare , în temeiul dispozițiilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 coroborat cu cele al art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 , acesta a fost sancționat cu 810 lei și 9 puncte amendă.

Față de motivele de apel invocate , Tribunalul constată că înregistrarea contravenției s-a făcut cu aparatul radar tip PYT xxxxxxxxx, pe caseta 176.

Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că intimata a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică pentru cinemometrul PYT xxxxxxxxx montat pe autoturismul Dacia L____ nr. MAI xxxxx.

Cu prilejul apelului formulat apelantul intimat, IPJ G_____ a depus la dosarul cauzei și buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/09.08.2013 pentru cinemometrul indicat în procesul verbal de contravenție, respectiv aparatul radar tip PYT xxxxxxxxx, care se află în interiorul termenului de un an de la data ultimei verificări metrologice.

Tribunalul apreciază că eroarea în care s-a aflat intimatul în cursul judecării fondului în ceea ce privește administrarea greșită a unui alt buletin de verificare metrologică nu este de natură să afecteze legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, această probă fiind administrată corect în cursul judecării apelului.

Față de toate aceste aspecte , Tribunalul va admite apelul , va schimba în totalitate hotărârea atacată și, în rejudecare va respinge plângerea contravențională menținând procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx din 12.07.2014 ca legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de apelantul I____________ de Poliție al Județului G_____, cu sediul în G_____, ___________________ împotriva sentinței civile nr. 833/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Liești, în contradictoriu cu intimatul-petent G____ I____, domiciliat în T_____, _______________________.135, ____________, județul G_____/la Cabinet Av.C_____ I____ din T_____, _______________________.56, județul G_____.

Schimbă în totalitate hotărârea atacată și, în rejudecare, respinge plângerea contravențională formulată și menține procesului-verbal ________ xxxxxxx din 12.07.2014ca legal și temeinic întocmit.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

C_______ D___ M_______ G____ D______ R____

Red.CD

Tehnored.DR/4exp/15.12.2015.

Fond-O_____ Stamațiu