ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 366

Ședința publică din data de 12 ianuarie 2012

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petentul C______ D_____ pentru anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.11.2011 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal, lipsesc părțile

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține că este competentă raportat la dispozițiile art. 1 Cod procedură civilă, art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG. 2/2001.

Se constată depusă la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare din parte intimatului prin care se invocă excepția tardivității promovării plângerii.

Deliberând asupra excepției invocate, instanța o apreciază neîntemeiată, constatând că procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 11.12.2011, indicată de agentul constatator în raportul întocmit, ca fiind data întocmirii procesului verbal, petentul semnând de primire actul contestat și înștiințarea de plată, iar plângerea a fost înregistrată la această instanță la data de 14.12.2011, înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța declară încheiată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 14.12.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C______ D_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să dispună constatarea nulității procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/12.11.2011 încheiat de I____________ de Poliție al Județului A___ și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1340 lei.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 12.11.2011 a condus un autoturism pe _______________________________ A___, fiind sub influența alcoolului.

Petentul contestă starea de fapt reținută în procesul verbal, arătând că aceasta nu corespunde realității, în sensul că la data constatării contravenției nu a condus vreun un autoturism, cu atât mai mult, sub influența băuturilor alcoolice.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG. 2/2001, iar în probațiune a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată și neîntemeiată.

Pe cale de excepție, intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii, arătând că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit la data de 12.11.2011, comunicat petentului la data întocmirii, iar plângerea a fost înregistrată la data de 14.12.2011.

Pe fond, s-a arătat că, din analiza conținutului plângerii formulate, al procesului verbal încheiat precum și din rezultatul verificărilor efectuate în legătură cu plângerea, s-a constatat că petentul a comis contravenția cu vinovăție, plângerea acestuia fiind netemeinică.

Consideră că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, fapta descrisă corespunde realității, iar cuantumul amenzii stabilite se încadrează în limitele prevăzute de lege.

În probațiune, intimatul a depus la dosar referat de verificare a plângerii, raport întocmit de agentul constatator, copia procesului verbal de contravenție, rezultatul testului de alcoolemie, din 11.12.2011 orele 03:54, semnat de petent .

Analizând plângerea, probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit de Poliția Municipiului A___, Serviciul Rutier la data de 12.11.2011 s-a reținut că petentul a fost depistat că a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare TX 1359XB pe _______________________________ A___, fiind sub influența alcoolului.

S-a reținut că fapta petentului constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit a) din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile (...) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

S-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 1340 lei – 20 puncte amendă și s-a dispus suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 90 zile.

Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, menționându-se la rubrica destinată acestora că recunoaște fapta și nu solicită recoltarea de probe biologice, ceea ce presupune că a fost de acord în acel moment cu starea de fapt reținută de agentul constatator.

Sub aspect formal instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește data întocmirii procesului verbal și respectiv a săvârșirii faptei se reține că în mod eronat s-a menționat aceasta ca fiind 12.11.2011 în loc de 11.12.2011. Această eroare materială rezultă și din data menționată pe dovada scrisă a rezultatului alcoolemiei.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, susținerea petentului cum că nu a condus niciun autovehicul pe _________________________ credibilă în condițiile în care acesta a semnat procesul verbal și dovada testului de alcoolemie, aceeași semnătură regăsindu-se pe delegația avocațială depusă la dosar, la rubrica semnătura clientului.

Dacă cele susținute de acesta ar fi reale nu se justifica acceptarea de către petent, atât a prelevării probei amintite, obligați fiind doar conducătorii auto să se supună testării privind alcoolemia, a semnării înscrisului doveditor al rezultatului testului cât și a semnării procesului verbal în care s-a reținut că a condus autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice.

Prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept, procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este contrară dispozițiilor art.6 paragraful 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, instanța urmând a analiza de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, însă, toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.

Este adevărat că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, însă în situația de față fapta a fost constatată direct de agentul de poliție, iar la momentul la care acesta a incheiat procesul verbal, petentul nu a avut nicio obiecțiune, ceea ce se poate prezuma a constitui o recunoaștere tacită a celor consemnate.

Simpla negare ulterioară a stării de fapt, nu este de natură să pună sub semnul întrebării cele constatate de agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Principiul in dubio pro reo nu trebuie înțeles în sensul că există dubiu ori de câte ori se contestă starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, în caz contrar, s-ar înlătura definitiv și discreționar prezumția de legalitate a acestuia .

Potrivit art. 109 alin. 1 din OUG nr. 192/2003, „constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier”, iar alin. 2 al aceluiași articol prescrie posibilitatea constatării contravenției și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, condiționat de consemnarea acestui fapt în procesul-verbal de constatare a contravenției, în speță fapta reținută fiind constatată în acest mod.

De aici rezultă puterea doveditoare a procesului verbal de contravenție care se bucură de prezumția de adevăr, în condițiile în care fapta a fost constatată direct de agentul constatator în urma prelevării probei cu ajutorul aparatului alcooltest și nu a fost contestată la momentul întocmirii procesului verbal.

Așadar, deși prin plângere, petentul are o altă poziție față de starea de fapt reținută de agentul constatator, instanța se va raporta la poziția de acceptare de către acesta a stării de fapt expusă în cuprinsul actului constatator, la momentul încheierii lui, prin semnarea acestuia fără obiecțiuni, cu atât mai mult cu cât nu s-a invocat și nu s-a dovedit că ar fi fost constrâns să semneze în acest mod actul sancționator.

Nu în ultimul rând, formularea unei astfel de apărări, bazată pe o stare de fapt diferită de cea acceptată anterior, nu poate conduce automat la obligarea intimatului de a dovedi săvârșirea faptei de către petent, dimpotrivă, petentului îi revenea sarcina de a proba cele susținute, în combaterea stării de fapt reținută în procesul verbal.

Pentru aceste considerente, instanța, reținând temeinicia și legalitatea procesului verbal contestat, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C______ D_____, cu domiciliul în A___, ___________________, ________________, în contradictoriu cu intimat IPJ A___ cu sediul în A___, __________________. 7-19, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.11.2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12.01.2012.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./tehn./EDB/GMP/23.01.2012

2ex. Nu se comunică.