Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1499/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ E__

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul P______ M_____ C_______ împotriva sentinței nr. 5186 pronunțată la data de 21.04.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ nr.xxxxxx/17.06.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință a răspuns consilier juridic T___ A___, pentru intimata, lipsă fiind apelantul petent.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic T___ A___, pentru intimata, lipsă fiind apelantul petent.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Mai învederează că apelantul petent a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Consilier juridic T___ A___, pentru intimata, solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond. Arată că în fișele de identitate s-a consemnat că nu au semnat contractele de muncă și că petentul a fost sancționat cu minimul amenzii. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. 5186 pronunțată la data de 21.04.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul P______ M_____-C_______, în contradictoriu cu pârâtul I____________ T_________ de Muncă D___, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxx/17.06.2014, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxx/17.06.2014 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și art. 23 alin. 1 lit. c) din Legea 108/1999, constând în aceea că, în urma controlului efectuat în data de 16.06.2014, de către inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. D___, la clădirea situată în Șimnicu de Sus, _____________________, P 11, 12, 13 L__ 2 au fost depistate și intervievate pe bază de declarație scrisă, persoanele P______ D_____ și U_____ I__ care prestau activități de construcție.

Din declarațiile date pe propria răspundere a reieșit că aceștia prestează activitate pentru P.F. P______ M_____-C_______, în calitate de fiu al d-nei P______ C________, începând cu data de 13.06.2014, fără a avea încheiate contracte de muncă.

Persoana fizica P______ M_____-C_______ a refuzat sa pună la dispoziție documentele solicitate din înstiințarea primita la data de 16.06.2014 Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei si 10.000 lei.

Sub aspectul conditiilor de forma, instanta de fond a apreciat că, procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând dispozițiile art.16-17 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că faptele imputate petentului au fost încadrate juridic în mod corect, de către agentul constatator potrivit dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea 53/2003 Codul muncii si art 23 alin. 1 lit. c) din Legea 108/1999.

Din declarațiile date de Părvuța D_____ si U_____ I__ la data de 16.06.2014, cu ocazia realizarii controlului, depuse la dosar la filele 37-38, a rezultat că prestau activitate în funcția de salahor si respectiv dulgher din data de 13.06.2014 la P.F. P______ M_____, fără contract de munca, primind un salariu de 40 lei pe zi.

Instanta de fond a constat ca mențiunile procesului-verbal de contravenție cu privire la existenta faptelor contraventionale, săvărșirea faptelor de către petent si vinovația acestuia în comiterea contravențiilor, nu au fost infirmate de probele administrate.

În ceea ce privește cel de al doilea text legal reținut - art 23 alin. 1 lit. c) din Legea 108/1999, instanta a retinut că acesta prevede ca nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor, constituie contravenție.

Din punct de vedere al fortei probante, procesul-verbal de contraventie face dovada asupra situatiei de fapt retinute si asupra încadrarii în drept a faptei numai daca este legal si temeinic întocmit, iar cele constatate de către agentul constatator sunt susținute cu alte mijloace de proba.

Instanta de fond a apreciat că, procesul-verbal de constatare si sancționare a contraventiei - întocmit de un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, pana la proba contrară.

Față de cele expuse , întrucât din analiza coroborata a mijloacelor de proba administrate instanța de fond a rezultat că ,faptele contravenționale reținute în sarcina petentului sunt conforme cu realitatea, au fost săvărsite cu vinovăție si prezintă pericol social, iar sancțiunea aplicata este legala si temeinică.

Împotriva sentinței nr. 5186 pronunțată la data de 21.04.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat apel petentul P______ M_____ C_______, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că, instanța de fond nu a examinat în mod complet și detaliat considerentele expuse în cererea introductivă.

Apelantul petent este fiul numitei P______ C________,iar mama sa deține un teren intravilan în Corn. Șimnicu de Sus, teren identificat prin următoarele coordonate : ______________________, P 11,12,13 L__ 2.

În cursul anului, aceasta a obținut o autorizație de construcție de la Primăria Corn. Șimnicu de Sus și mama sa este persoana care s-a ocupat de absolut toate aspectele procedurale pentru obținerea documentației de construire precum și de toate aspectele practice ale edificării construcției (achiziție materiale, angajare personal, etc).

Ca urmare,în temeiul art. 245 și urm. C.P.C. înțelege să invoce excepția lipsei calității de contravenient.

În acest sens arătă faptul că autorizația de construcție în cauză a fost emisă de Primăria Corn. Șimnicu de Sus pe numele mamei sale, numita P______ C________ (în textul Autorizației, la rubrica ..Beneficiar" se află înscris numele numitei P______ C________).

Dată fiind calitatea legală de ..Beneficiar" al Autorizației de Construcție în cauză, este rezonabil a presupune faptul că sus-numita este cea care s-a ocupat și de aspectele practice ale edificării construcției.

El, nu are nici o calitate în cauză - nu este proprietar al terenului, nu a solicitat și nu i s-a emis o autorizație de construcție pentru imobilul în cauză – astfel că cele două persoane care prestau activitate nu o făceau pentru el.

În această situație, în care - legalmente - nu are nici o legătură cu imobilul în cauză și nu este parte în nici un raport juridic privitor la acesta se naște întrebarea legitimă,dacă inspectorii ITM ar fi sancționat contravențional orice persoană despre care cei interogați ar fi declarat că este angajatorul acestora pentru care prestează activitate.

.La data de 16.06.2014. în jurul orelor 12 a fost notificat telefonic de către o cunoștință asupra faptului că la imobilul deținut de mama sa au venit niște domni de la ITM".

S-a deplasat la imobil, unde a găsit două persoane care i-au comunicat faptul că sunt de la ITM" și un lucrător în cadrul Jandarmeriei.

La momentul la care am ajuns, am observat că aceștia luau niște declarații cunoștințelor sale numiții P______ D_____ și U_____ I__.

Agenții constatatori i-au solicitat să prezint contractele de muncă încheiate cu cele două persoane sus-menționate .

Le-a indicat acestora faptul că , cele două persoane nu sunt salariații săi, persoanele în cauză nu desfășoară o activitate remunerata, fiind simple cunoștințe de familie care erau prezente în ziua respectivă la imobilul mamei sale pentru a ajuta la lucrările edificare a construcției; personal nu a discutat nici un detaliu privitor la munca acestora .

Nu poate prezenta înscrisurile solicitate de inspectorii ITM pentru simplul fapt că nu are
nici o calitate în raport cu imobilul respectiv.

Inspectorii ITM nu au ascultat argumentele sale și au indicat în mod repetat că îl consideră angajatorul al celor două persoane, astfel că observând lipsa de comunicare a acestora a părăsit imobilul pentru a nu mai genera discuții în contradictoriu.

În dovedirea capetelor de cerere formulate, solicită suplimentarea probei
cu înscrisuri.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 5186 pronunțată la data de 21.04.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În motivare a arătat ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxx/17.06.2014 prezintă detaliat descrierea stării de fapt găsita la fata locului cu ocazia controlului ce constă în primirea la munca a două persoane fără ca angajatorul sa respecte dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 .

Instanța de fond în baza rolului activ a apreciat ca procesul verbal de contravenție este legal întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din O.G. NR.2/2001 neexistând cazuri de nulitate absoluta încât procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției întocmit de către agentul constatator aflat in exercițiul funcțiunii are valoare probatorie si respecta cerințele impuse prin art. 16 si 17 din O.g nr.2/2001. Daca petentul nu era de acord cu starea de fapt găsita la fata locului cu ocazia controlului avea posibilitatea de a contesta si procesul verbal de control,act aflat la filele 35 si 36 din dosarul de fond si necontestat de către acesta, act premergător actului

Instanța de fond în urma analizării si cercetării amănunțite a cauzei precum si a actelor depuse la dosar a stabilit corect împrejurările care au condus la sancționarea petentului .

Având în vedere că agentul constatator a sancționat petentul în baza a ceea ce a găsit în urma efectuării controlului din data de 16.06.201 si după cum se poate consta înștiințarea,act aflat la fila 34 din dosarul de fond a fost semnata de către petent si nu de mama acestuia,încăt acesta se afla la fata locului în momentul controlului .

Aceste motive invocate de către apelant prin apelul formulat nu constituie motive de nelegalitate privind hotărârea apelata iar instanța de fond si-a exercitat rolul activ consacrat de articolul 22 din Noul Cod de procedura civila si după o cercetare minuțioasa si amănunțita a cauzei pe parcursul termenelor acordate a respins în mod corect plângerea contravenționala formulată de către societate.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 din Noul Cod de procedura civila

Analizând întregul material probator administrat în cauza, raportat la criticile și apărările formulate de părți instanța de control judiciar reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ nr. xxxxxx/17.06.2014 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și art. 23 alin. 1 lit. c) din Legea 108/1999, constând în aceea că, în urma controlului efectuat în data de 16.06.2014, de către inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. D___, la clădirea situată în Șimnicu de Sus, _____________________, P 11, 12, 13 L__ 2 au fost depistate și intervievate pe bază de declarație scrisă, persoanele P______ D_____ și U_____ I__ care prestau activități de construcție.

Din declarația dată pe propria răspundere de P______ D_____, fila 37,rezultă că acesta presta activitate din data de 13.06.2014, la numitul P______ M_____,fără a semna contract individual de muncă în formă scrisă,în schimbul sumei de 40 lei/zi.

Din declarația dată pe propria răspundere de U_____ I__, fila 38,rezultă că acesta presta activitate din data de 13.06.2014, la numitul P______ M_____,fără a semna contract individual de muncă în formă scrisă,în schimbul sumei de 40 lei/zi.

Or,faptul că cele două persoane se aflau la data controlului în locul respectiv și prestau activitate,nu sunt negate ,nici de petentul apelant, ci se neagă că această activitate nu era prestată pentru el.

Însă, susținerile apelantului,raportat la argumentul că ,cea care era proprietarului imobil era mama sa,cea care a obținut și o autorizație,nu are nicio relevanță în cauza,fiindcă în cauză nu se analizează aspecte ce țin de dreptul de proprietate.

Este adevărat că,în situația în care aceștia se aflau pe un teren proprietatea unei persoane se prezumă că acelea au intrat și lucrează cu acordul proprietarului,însă această prezumție a fost înlăturată în cauza de față.

Astfel,petentul nu poate justifica și nici nu poate argumenta de ce anume cele două persoane l-au indicat ca fiind persoana care i-a pus să presteze activitate și mai mult indică și cuantumul sumei ce urmau să o primească ca și contraprestație a muncii lor.

Ca atare instanța de fond,raportat la starea de fapt reținută ,a apreciat în mod corect că această fapta,de a primi la muncă 2 persoane,fără a avea contrat individual de muncă,îi este imputabilă apelantului-petent.

Însă,referitor la cea de-a doua faptă, prevăzută de art. 23 alin. 1 lit.c din Legea nr. 108/1999,instanța reține că aplicarea sancțiunii s-a făcut în mod nelegal.

În situația în care nu se arată în concret ,în ce anume a constatat neândeplinirea obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia,a documentelor și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor nu se poate susține că ar exista vinovăția cerută de lege pentru a se aplica sancțiunea.

Astfel,din susținerea apelantului,coroborat cu înscrisurile depuse reiese că petentul a avut o discuție cu agentul constatator și i-a precizat că cele două persoane lucrează pentru mama sa în virtutea unor relații de amiciție,iar el nu are legătură cu acest aspect,ceea ce denotă că,pe de-o parte a prezentat o ________ informații,iar pe de altă parte,firesc, în situația în care a menționat că nu sunt angajații nu avea ce documente să prezinte.

Așadar, această faptă a fost reținută în mod nelegal,în sarcina petentului.

Concluzionând,pentru argumentele mai sus se va admite apelul formulat de petentul P______ M_____ C_______, se va schimba sentința apelata în sensul că se va admite în parte plângerea contravenționala,se va anula în parte procesul verbal contestat cu privire la fapta contravențională prevăzută de art. 23 alin. 1 lit.c din Legea nr. 108/1999.

PENTRU,ACESTE,MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de petentul P______ M_____ C_______, cu domiciliul în C______, _________________. 48, județ D___, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă D___, cu sediul în C______, _________________________. 51, județ D___, împotriva sentinței nr. 5186 pronunțată la data de 21.04.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Schimbă sentința apelată, în sensul că admite în parte plângerea contravenționala, anulează în parte procesul verbal contestat cu privire la fapta contravențională prevăzută de dispozițiile art. 23 alin. 1 lit.c din Legea nr. 108/1999.

Menține celelalte dispoziții din procesul verbal contestat.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015.

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ E__

RED.JUD. D.L.G.05.01.2016
TEHNORED 4ex/ A.E. 05 Ianuarie 2016

RED.JUD.FOND S.M.B.