Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 356/2015

Ședința publică de la 04 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A__ M____ N_________

Judecător: L_______ B_________

Grefier: E____ S_____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Direcția S______ Gorj în contradictoriu cu intimatul petent T_________ D______, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul este la al doilea termen de judecată, întrucât la termenul de judecată anterior s-a dispus reluarea procedurii de citare cu părțile, procedura fiind nelegal îndeplinită‚ este declarat în termen și motivat după care,

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 252 din 10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul T_________ D______, în contradictoriu cu intimata Direcția S______ Gorj, s-a dispus anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor silvice __________ nr. A 1082 încheiat la data de 17.09.2013 și înregistrat sub nr. 5432/23.09.2013 la Ocolul Silvic Hurezani și a fost exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 2000 lei și a despăgubirilor în sumă de 309, 72 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul -verbal de constatare și sancționare a contravențiilor silvice __________ Nr. A 1082 încheiat la data de 17.09.2013 și înregistrat sub nr. 5432/23.09.2013 la Ocolul Silvic Hurezani, petentul T_________ D______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei conform art. 8 alin. 2 lit. c din Legea nr. 171/2010, fiind obligat la despăgubiri pentru pagubele produse în sumă de 309,72 lei.

S-a reținut în sarcina petentului că în data de 28.08.2013, ora 16⁴⁵, în locul denumit „S_______”, din raza Ocolului Silvic Hurezani, U.p. 5, u.a. 34A, a tăiat cu drujba un nr. de 9 (nouă) arbori, după cum urmează: 2 (doi) Pl., cu diametrul de 16 cm; 2 (doi) Fg., cu diametrul de 20 cm; 1 (un) Fg., cu diametrul de 16 cm; 1 (un) Fg., cu diametrul de 18 cm; 1 (un) Fg., cu diametrul de 15 cm; 1 (un) Go., cu diametrul de 22 cm și 1 (un) Go., cu diametrul de 16 cm. Că a fost surprins când încărca materialul lemnos în căruță, fiind anunțat telefonic printr-un nr. privat.

S-a mai menționat în procesul verbal că fapta a fost constatată în prezența martorului P______ A. D_____.

Petentul a refuzat semnarea procesului verbal, fiind semnat de P______ A. D_____ în calitate de martor.

În termen legal, împotriva procesului-verbal s-a formulat prezența plângere de către petent fiindu-i comunicat la data de 17.10.2013.

Verificând din oficiu potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, instanța de fond a reținut că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.

În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Având în vedere aceste principii, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 constituie contravenții silvice următoarele fapte: a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din legea nr. 46/2008 , cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare; b) sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.

Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 171/2010 faptele prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei; b) cu amendă de la 800 lei la 2.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de la 1 până la de 3 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei și c) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de la 3 până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.

În ceea ce privește situația de fapt a speței, instanța de fond a constatat că pretinsele faptele reținute în sarcina petentului ar fi fost săvârșite la data de 28.08.2013, iar procesul-verbal contestat a fost întocmit la data de 17.09.2013, ceea ce relevă că agentul constatator nu a perceput în mod nemijlocit aceste fapte.

Martorii propuși de petent au declarat că petentul a vândut caii și căruța în luna mai 2013 și nu are drujbă.

Că a tăiat corcoduși și pruni din curtea casei sale, fiind și în prezent depozitate niște crengi, martorii susținând că nu a tăiat lemne din pădure.

De asemenea martorii au declarat că nu-l cunosc pe martorul care a semnat procesul verbal prin care a fost sancționat petentul.

Fiind audiat în instanță, martorul P______ A. D_____ a confirmat că nu l-a văzut niciodată pe petent și a semnat acte care-l priveau fiind posibil ca agentul constatator să fi strecurat și procesul verbal între acestea.

Întrucât procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a stării de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, proba pe care petentul a făcut-o, iar intimata nu a dovedit săvârșirea de către acesta a contravențiilor reținute în sarcina sa, instanța de fond a apreciat ca întemeiată plângerea formulată de petent.

Față de considerentele expuse, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentul T_________ D______ și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor silvice __________ nr. A 1082 încheiat la data de 17.09.2013 și înregistrat sub nr. 5432/23.09.2013 la Ocolul Silvic Hurezani.

De asemenea, a fost exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 2000 lei și a despăgubirilor în sumă de 309,72 lei.

Împotriva acestei sentințe civile nr. 252 din 10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimata Direcția S______ Gorj, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:

Apelanta intimată a solicitat, în principal, admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul de a respinge plângerea contravențională, iar, în subsidiar, a solicitat admiterea apelului, modificare sentinței, în sensul de a admite în parte plângerea și de a dispune înlocuirea amenzii cu avertisment, dar cu menținerea celorlalte dispoziții ale procesului-verbal.

În motivare, aceasta a arătat că din probele administrate în cauză nu reiese că cele consemnate în procesul-verbal contestat nu corespund realității, petiționarul T_________ D______ făcându-se vinovat de fapta reținută în procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. A 1082/17.09.2013.

Apelanta intimată a apreciat că, în mod greșit instanța de fond a reținut ca fiind pertinentă declarația martorilor, întrucât a considerat că este greu de crezut că aceștia puteau să știe cu exactitate ce a făcut petiționarul la data constatării contravenției.

De asemenea, s-a mai susținut că nu poate fi reținută declarația martorului semnatar al procesului verbal, în sensul că „ar fi semnat acte care-l priveau fiind posibil ca agentul constatator să fi strecurat și procesul - verbal între acestea", la dosar neexistând alte acte întocmite de agentul constatator și semnate de acest martor.

Acesta a mai învederat că, actul atacat este apreciat ca fiind temeinic, cele consemnate în acesta corespunzând realității, iar sentința civilă recurată încurajează fenomenul contravențional.

În drept, apelul a fost întemeiat pe prevederile art. 466 - 480 C. pr. civ., și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin întâmpinarea formulată la data de 03.11.2014, intimatul petent a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea în parte a sentinței atacate în sensul de a-l exonera de la plata sumelor aplicate prin dispozițiile procesului - verbal.

Acesta a învederat că intimata R.N.P. Romsilva pune la îndoială și interpretează în mod subiectiv declarațiile martorilor propuși și audiați de instanța de fond, persoane ce au asistat nemijlocit la situația ce face obiectul procesului contestat, alături de martori și înscrisurile depuse face dovada completă a cererii sale, iar în urma probatoriului administrat de către instanța de fond, aceasta corect l-a exonerat de la plata amenzii contravenționale, însă a reținut în sarcina sa despăgubirile civile privind materialul lemnos pe care nu și l-a însușit, considerând că pe lângă amenda contravențională la care nelegal și netemeinic a fost sancționat prin procesul-verbal atacat la fel de nelegal i s-a aplicat și sancțiunea privind alte despăgubiri, sancțiuni de care solicită să fie exonerat.

Prin cererea de apel, apelanta intimată a mai precizat că sentința civilă recurată încurajează fenomenul contravențional, iar odată cu administrarea probatoriului la instanța de fond s-a stabilit destul de clar, fără echivoc, ca nu se face vinovat de cele reținute în procesul contravențional, fapt pentru care a fost exonerat de la plata amenzii, situație în care se poate vorbi despre o sancționare îndoielnică reținută în sarcina mea și nu despre încurajarea fenomenului infracțional.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul petent a învederat că dovada o va face cu înscrisuri.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor silvice __________ Nr. A 1082 încheiat la data de 17.09.2013 și înregistrat sub nr. 5432/23.09.2013 la Ocolul Silvic Hurezani, petentul T_________ D______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei conform art. 8 alin. 2 lit. c din Legea nr. 171/2010, fiind obligat la despăgubiri pentru pagubele produse în sumă de 309, 72 lei.

Din probatoriul administrat nemijlocit în fața primei instanțe s-a constatat în mod corect că starea de fapt reținută în procesul - verbal de contravenție nu rezultă fără echivoc, martorii audiați confirmând susținerile petentului.

Într-o primă cauză soluționată în materie de Curtea Europeană a Drepturilor Omului împotriva României, respectiv Hotărârea din 4 octombrie 2007 A_____ împotriva României, s-a statuat cu putere de principiu că “Deși statele au posibilitatea de a nu sancționa unele infracțiuni sau le pot pedepsi pe cale contravențională decât pe cale penală, autorii infracțiunilor nu trebuie să se afle într-o situație defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală (G____ împotriva României, nr. xxxxx/01, par. 58, 30 noiembrie 2006).”

Aceste considerente au fost însușite de Curtea Constituțională, astfel încât apelul declarat de către intimată este nefondat, urmând a fi respins în consecință, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Direcția S______ Gorj, cu sediul în mun. Tg - J__, județul Gorj, cod fiscal: R xxxxxxx, JXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr. 252 din 10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent T_________ D______, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Hurezani, __________________________, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2015 la Tribunalul Gorj.

Președinte, A__ M____ N_________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, E____ S_____

Red. A.N./Tehn. E.S.

4 ex./17 februarie 2015

Jud. fond A. A_____