Acesta nu este document finalizat

ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 35

Ședința publică din: 20.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A__-M____ G______

JUDECĂTOR: A______ L____ B___

GREFIER: A______ G____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă , cu sediul în mun. Târgoviște _______________________ județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 707/11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă ________________________ , prin administrator N_____ E____ I____ , cu sediul în Boldești Scăieni Cartier S____ nr. 292 , județul Prahova, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-intimat prin consilier juridic B_____ M_____ N_______ și pentru intimată avocat N______ A______ care depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare nr. xxxxxxx/19.01.2016

procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,

Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 alin. 1 NCPC, constatând că se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.

La cererea părților , instanța încuviințează proba cu inscrisurile de la dosar și declară dezbaterile deschise asupra apelului de față.

Reprezentanta apelantului, având cuvântul, solicită admiterea apelului, reanalizarea de către instanța de apel a gravității faptei contravenționale sancționată prin procesul verbal de contravenție, schimbarea, în parte a sentinței apelate, iar pe cale de consecință, respingerea plangerii contravenționale . Arată că, este vorba despre patru persoane care au desfășurat activitate în construcții, fără contract de muncă, într-o așa zisă perioadă de probă, iar circumstanțele săvârșirii faptelor se pot deduce din plângerea formulată. În urma verificării informațiilor extrase din registrul electronic al salariaților s-a constatat că, din anul 2014 nici-un salariat nu și-a dat demisia, constatând că, doar o singură persoană figura cu contract de muncă, respectiv administratorul societății., manifestând astfel lipsă de respect față de drepturile persoanelor angajate. Faptul că, ulterior aplicării sancțiunii contravenționale s-au luat măsurile corespunzătoare, în sensul intrării în legalitate, nu poate constitui o circumstanță atenuantă, sens în care solicită admiterea apelului.

Apărătorul petentei intimate solicită respingerea apelului, considerând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală. Depune concluzii scrise.

Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față :

Prin sentința civilă nr. 707/11.06.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Răcari a admis în parte plângerea contravențională formulata de petenta _______________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmbovița, dispunând înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în valoare de xxxxx lei aplicata prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/ 23.10.2014, cu aceea a avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de xxxxx lei, deoarece, la data controlului au fost identificate la punctul de lucru, respectiv clădirea grădiniței din _________________________ de 4 persoane, respectiv A________ A________, Ș_________ F_____ C_________, S__ C_________ I____, N______ M_____ F________, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 16 alin.1 rap. la art. 260 alin. 1 lit. e din Legea. nr. 53/2003.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a constatat că acesta conține toate mențiunile obligatorii cerute de articolul 17 din OG. nr. 2/2001 a căror omisiune este sancționată cu nulitatea actului și se constată și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal s-a reținut că petenta nu a dovedit o situație de fapt contrară celei reținută în procesul verbal contestat, iar acesta face dovada până la proba contrară.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța a considerat că aceasta nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșită, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmările produse, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța a avut în vedere faptul că petenta a depus la dosarul cauzei contractele individuale de muncă încheiate pentru cele patru persoane identificate de inspectorii de muncă, după data controlului, aspect care dovedește că societatea petentă a dorit să intre legalitate.

Astfel, s-a apreciat că sancțiunea de 40.000 lei aplicată petentei, în condițiile în care aceasta a luat măsuri pentru a intra în legalitate, nu este proporțională, având în vedere criteriile prevăzute la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata I.T.M. Dâmbovița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului se arată că fapta este apreciată de legiuitor ca fiind una de o gravitate deosebită, însă instanța de fond nu a avut în vedere acest aspect.

Apelanta arată că cei 4 muncitori lucrau deja de câteva zile, unul chiar din data de 12. 10. 2014, ceea ce creează prezumția rezonabilă că angajatorul îi ținea într-o așa zisă „perioadă de probă", fără contract de muncă, până când se finaliza lucrarea.

Conform informațiilor extrase din registrul electronic al salariaților, în anul 2015 și cu atât mai mult de la încheierea contractului de prestări servicii la care se face referire în plângere (02.10.2014) nu a fost transmisă încetarea a 6 contracte individuale de muncă, așa cum se susține în plângere.

Potrivit extrasului REVISAL la data controlului intimata petentă figura cu o singură salariată, aceasta fiind administratorul societății - N______ D____ I____, care și-a încheiat sieși contract pentru a beneficia de drepturile de asigurări sociale, fără a proceda în același fel și cu lucrătorii de care se folosea în desfășurarea activității.

Faptul că ulterior aplicării sancțiunilor contravenționale ar fi fost luate măsurile corespunzătoare și au fost reglementate neconformitățile constatate, nu poate
constitui o circumstanță atenunată, întrucât această procedură reprezintă conduita normală a unui angajator, în contextul în care nerealizarea măsurilor dispuse ar fi
condus spre o altă sancțiune contravențională.

Pe cale de consecință, o conduită normală nu poate fi convertită automat într-o conduită excepțională pentru a fi valorificată ca și circumstanță atenuantă.

Apelanta arată că pericolul social ridicat al faptei este evidențiat, atât prin majorarea treptată a sancțiunilor contravenționale, cât și prin conținutul H.G. nr. 1024/2010 privind aprobarea strategiei naționale pentru combaterea muncii nedeclarate prin care fapta contravențională, a fost descrisă ca fiind una de o gravitate deosebită, deoarece munca nedeclarată are efecte negative, pe termen scurt, dar mai ales pe termen lung, atât pentru individ, cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat, existând o relație interdependentă între plata contribuțiilor și impozitelor și accesul la drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială.

Neplata acestor obligații legale conduce, pe de o parte, la lipsa de venituri către bugetul consolidat al statului, afectând totodată și sistemele de asigurare socială, iar pe de altă parte - și cel mai important, la faptul că persoanele care prestează muncă nedeclarată nu pot beneficia de niciuna dintre formele de protecție socială prevăzute de lege.

Întrucât munca nedeclarată implică un loc de muncă nesigur, cu perspective pe termen scurt, fără posibilități de progres profesional, cu salarii mai mici decât cele de pe piața forței de muncă, fără protecție socială, efectele negative pentru cei care prestează activitate nedeclarată se manifestă inclusiv în poziția economico - socială precară în comparație cu salariații angajați cu forme legale.

Consecințele muncii nedeclarate se reflectă negativ și în economie, prin distorsionarea mediului concurențial. Astfel, angajatorii care nu utilizează munca declarată au mai puține obligații financiare și deci se află în concurență neloială cu acei angajatori care folosesc toate tipurile de resurse și depun eforturi reale pentru respectarea obligațiilor legale.

Se solicită admiterea apelului și judecarea cauzei în lipsă.

Prin întâmpinarea formulată la data de 17.11.2015, petenta a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond, ca legală și temeinică.

Astfel, se arată că, în mod legal, s-a apreciat că sancțiunea aplicata pentru fapta săvârșita nu este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmările produse, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Instanța a avut în vedere totodată faptul ca intimata a depus la dosarul cauzei contractele individuale de munca pentru cele patru persoane identificate de inspectorii de munca, făcând astfel dovada că a intrat în legalitate.

Se solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Tribunalul, examinând sentința apelată, în raport de motive de apel, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu dispozițiille legale incidente în cauză, urmează a admite apelul pentru următoarele considetente:

Instanța de fond a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, considerând că amenda aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar pe de altă parte petenta a depus la dosarul cauzei contractele de muncă pentru cele patru persoane, care au fost încheiate ulterior controlului și dovedesc faptul că aceasta a dorit să intre în legalitate.

Tribunalul apreciază că fapta petentei reprezintă un grad de pericol social sporit, ținând cont de numărul mare de persoane care au fost depistate fără contract de muncă, respectiv patru. Pe de altă parte, conform registrului Revisal, la data controlului, 23.10.2014, societatea avea o singură salariată, care era administratorul societății, iar anterior nu au încetate alte contracte de muncă, deși societatea era înființată din anul 2008. Astfel, se pune întrebarea legitimă dacă în periada 2008-2014 a funcționat doar cu administratorul sau a avut angajați fără contract de muncă.

Faptul că, după data controlului, petenta a încheiat contracte de muncă pentru cele patru persoane nu poate constitui o circumstanță care să ducă la înlocuirea amenzii cu avertismentul deoarece a fost constrânsă să intre în legalitate, iar în condițiile în care conștientiza gravitatea faptei ar fi intrat în legaliatate anterior controlului. Pe de altă parte nu se poate știi, cu certitudine, dacă petenta ar fi întrprins demersuri să intre în legalitate, dacă nu ar fi fost depistată de inspectorii I__, folosind munca la negru.

Asfel, instanța de control judiciar consideră că ___________________________ o conduită normală, deoarece în caz contrar, petenta s-ar fi expus altei sancțiuni, iar această conduită nu poate fi convertită automat într-o conduită excepțională pentru a fi valorificată ca și o circumstantă atenuantă.

Totodată, pericolul social ridicat al faptei este evidențiat, atât prin majorarea treptată a sancțiunilor contravenționale, cât și prin conținutul H.G. nr. 1024/2010 privind aprobarea strategiei naționale pentru combaterea muncii nedeclarate prin care fapta contravențională, a fost descrisă ca fiind una de o gravitate deosebită, deoarece munca nedeclarată are efecte negative, pe termen scurt, dar mai ales pe termen lung, atât pentru individ, cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat, existând o relație interdependentă între plata contribuțiilor și impozitelor și accesul la drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială.

În raport de aceste considerente, tribunalul urmează ca în baza art 480 C.pr.civ. să asdmită apelul și, în consecință, va schimba sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională și menține procesul vrbal de contravenție, ca legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul-petent Inspectoratul Teritorial de Muncă , cu sediul în mun. Târgoviște _________________________________________, împotriva sentinței civile nr. 707/11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul ________________________ , prin administrator N_____ E____ I____ , cu sediul în Boldești Scăieni Cartier S____ nr. 292 , județul Prahova.

Schimbă sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta intimată D_____ C________ SRL

Definitivă

Pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A__-M____ G______ A______ L____ B___

GREFIER

A______ G____

Red. A.L.B.

Ex. 4/19.02.2016

Judecător fond: M_____ R___ S______

Judecătoria Răcari

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Proces Verbal

Pentru grefier A______ G____ aflata in concediu de odihna prezenta se semneaza de

Grefier sef sectie

S_____ B_________