Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 41/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C____ D______ B_____

Judecător N____ S_____ D___

Grefier I____ S__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul P_______ L____ D_____, împotriva sentinței civile nr. 2283/08.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Orșova, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că prin registratura instanței s-au depus următoarele înscrisuri: întâmpinare formulată de intimat, în data de 04.12.2015, dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, de către apelant, în data de 23.12.15.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza pentru soluționare.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. 2283/08.09.2015, Judecătoria Orșova a admis în parte plângerea formulată de petentul P_______ L____ D_____, ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, din data de 24.02.2015, încheiat de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M________, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 975 lei și patru puncte penalizare pentru faptele prevăzute și sancționate de art. 108 alin.1 lit. a pct. 3, art. 108 alin. 1, lit. a, pct.2 și art.101 alin.1pct.18 din O.U.G nr. 195/2002.

Împotriva procesului verbal menționat, petentul a formulat plângere contravențională la 01.04.2015, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la 24.02.2015 de un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M________, instanța a constatat că acesta este legal încheiat.

Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 24.02.2015, s-a constatat că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la contravenția prevăzută de art.101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 rep. în raport de dispozițiile art. 35 alin.2 potrivit cărora participanții la trafic sunt obligați, la cererea polițistului rutier să înmâneze acestuia documentul de identitate sau după caz permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, instanța a stabilit că deși nu avea asupra sa cartea de identitate petentul a înmânat agentului permisul de conducere, și a apreciat că în mod nelegal a fost sancționat contravențional petentul, motiv pentru care a admis în parte plângerea contravențională și a anulat parțial procesul verbal contestat exonerând petentul de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 585 lei pentru această contravenție.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța a constatat că cele reținute în procesul verbal cu privire la contravențiile prevăzute de art. art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002 și art. 108 alin.1 lit. a pct. 2 din O.U.G. 195/2002 rep., corespund realității.

Cu privire la contravenția prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002 analizând probatoriul administrat în cauză respectiv declarațiile celor doi martori și raportul agentului întocmit la 17.04.2015, instanța a reținut că petentul este vinovat de săvârșirea acestei fapte.

Instanța a reținut și faptul că deși petentul a susținut că nu vorbea la telefonul mobil în timp ce conducea autoturismul, instanța a apreciat că declarația martorului-coleg cu petentul este subiectivă și parțial neverosimilă, urmând a da eficientă aspectelor reținute în cuprinsul procesului verbal care se coroborează cu declarația agentului și cu raportul întocmit, stabilind astfel că petentul este vinovat de săvârșirea contravenție prevăzute de art. 108 alin.1 lit. a pct. 2 din O.U.G. 195/2002 rep.,

În ceea ce privește sancțiunile aplicate pentru aceste două contravenții petentului, instanța a apreciat ca acestea sunt în deplină concordanță cu gradul de pericol social al faptelor precum și împrejurările în care a fost săvârșită, de notorietate fiind multitudinea de evenimente rutiere cauzate ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ce interzic folosirea telefonului mobil în timpul conducerii și urmările ce pot fi suferite într-un eventual accident rutier ca urmare a faptului de a nu purta centură de siguranță, ce denota o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism cât și pe ceilalți participanți la trafic, iar pe de altă parte agentul constatator făcând o individualizare concretă a aplicării sancțiunilor, fiind astfel respectate criteriile instituite de art. 21 din O.G. 2/2001.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul P_______ L____ D_____, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate.

În motivarea cereri a solicitat, evocând fondul, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare și sancționare, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională, iar în subsidiar a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului, prevăzută de art. 7 pct. 2 O.G. 2/2001.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466-480 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 și art. 6 din Convenție.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

În procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, din data de 24.02.2015, apelantul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 975 lei și patru puncte penalizare pentru faptele prevăzute și sancționate de art. 108 alin.1 lit. a pct. 3, art. 108 alin. 1, lit. a, pct.2 și art.101 alin.1pct.18 din O.U.G nr. 195/2002.

Instanța de fond a constatat că cele reținute în procesul verbal cu privire la contravențiile prevăzute de art. art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002 și art. 108 alin.1 lit. a pct. 2 din O.U.G. 195/2002 rep., corespund realității.

Apelantul a refuzat să semneze procesul verbal.

Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. In ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată al aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit , făcând dovada până la proba contrară.

Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

În cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garantiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Conventie, în domeniul contraventional, precum si modalitatea concretă în care instantele nationale au respectat prezumtia de nevinovatie a petentului.

Această calificare impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.

Asadar, Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumtia de nevinovatie specifică materiei si prezumtia de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie.

Prin probatoriul administrat la fond nu a fost însă înlăturată prezumția de veridicitate, în mod legal, dispunându-se cenzurarea declarației martorului audiat D_______ G_______.

Apelantul invocă lipsa pericolului social prin solicitarea aplicării avertismentului. Pericolul social este de doua feluri: generic si concret. Pericolul social generic este evaluat abstract de legiuitor tinand cont de o ________ factori : importanta valorii sociale vatamate sau pusa in pericol; forma de vinovatie, calitatea faptuitorului; mobilul; scopul sau frecventa faptei.

La randul sau, pericolul social concret reprezinta aptitudinea unei fapte determinate. Cum faptele sancționate prezintă un grad ridicat de pericol social, iar apelantul nu a făcut dovada unor circumstanțe personale care să atragă aplicarea avertismentului, urmează a se menține sancțiunea amenzii.

Nu pot fi avute în vedere dispozițiile art. 7 alineat 2 din OG nr.2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, pentru faptele prevăzute și sancționate de art. 108 alin.1 lit. a pct. 3, art. 108 alin. 1, lit. a, pct.2 și art.101 alin.1pct.18 din O.U.G nr. 195/2002, datorită pericolului pentru buna desfășurare a raporturilor privind siguranța circulației, motiv pentru care se va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul P_______ L____ D_____, împotriva sentinței civile nr. 2283/08.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Orșova în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată azi, 26.01.2016, în ședință publică.

PreședinteJudecător

C____ D______ BăluțăNadia S_____ D___

Grefier

I____ S__________

Red. D.N.S/Tehn. I.S

4 ex /2com.– 29.01.2016

Cod operator 2626/2006