R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILĂ Nr. 799/R/2014

Ședința publică de la 23 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE O___-R_____ G______

Judecător O___-C______ T___

Judecător A___-F_____ D____

Grefier C______-S_____ Ș_____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M_________ C___-N_____ - DIRECTIA POLITIA COMUNITARA, împotriva Sentinței civile nr. 5185/18.03.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, privind și pe intimat C____ D____ V_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat, este scutit de la plata taxelor de timbru, iar în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 5185/18.03.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, s-a admis plângerea formulata de C____ D____ V_______, în contradictoriu cu Mun. C___-N_____-Directia Politia Comunitara.

S-a anulat in totalitate procesul-verbal nr.xxxxx/484/11.06.2012.

Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. xxxxx/484/11.06.2012, petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contraventiei prevazute de art.1 lit.c din HCL nr.149/2009, reținându-se ca la data de 04.01.2012, ora 20.30, pe ___________________.147, in calitate de proprietar (utilizator) al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a încălcat prevederile HCL nr.149/2009 privind ocuparea abuziva a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate in administrarea primariei, de catre o alta persoana decât titularul contractului, abonamentului sau acordul emis de catre Primaria mun. C___-N_____.

Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța a observat că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt care implică dreptul contravenientei, de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.

Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat ca procesul-verbal de constatare si sancționare a contraventiei nr.xxxxx/484/11.06.2012 a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu. De altfel, nici petentul nu a invocat vreun motiv de nelegalitate, singurul aspect invocat în plângere vizeaza temeinicia.

Cât priveste temeinicia procesului-verbal, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, s-a reținut în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumția de veridicitete în privinta constatării stării de fapt.

Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apărării (paragr. 28).

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Intimatul nu a formulat întâmpinare, însa a depus la dosar doua fotografii cu privire la care instanța a apreciat ca nu pot face dovada cu privire la savarsirea faptei. Aceasta întrucât nu rezulta locul in care se afla parcata masina, pe de alta parte nu rezulta data si ora la care au fost făcute. Insa petentul nu a negat ca ar fi stationat la data si ora efectuarii controlului in locul indicat in procesul-verbal, arătând insa ca deținea abonament de parcare valabil. Din procesul-verbal rezulta ca mașina petentului a fost depistata parcata pe domeniul public/privat al mun. C___-N_____, __________________________.147. Din abonamentele de parcare emise in anii 2011 si 2012 (f.6,7) rezulta ca in cursul anilor 2011 si 2012 petentul a beneficiat de loc de parcare pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la adresa din C___-N_____, ____________________.147, I-N.T________- nr. 147.

In aceste condiții, instanța a apreciat ca aplicarea sancțiunii contraventionale s-a facut in mod neîntemeiat, pentru ca fapta petentului de a parca autovehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX in locul indicat in procesul-verbal, nu a avut caracter contravențional, caracterul sau licit rezultând din existenta la data constatarii sale (04.01.2012) a unui abonament de parcare valabil pentru locul de parcare mentionat.

Astfel, instanța a admis plangerea contraventionala si a anulate in totalitate procesul-verbal ca netemeinic.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul M_________ C___-N_____ - Direcția Poliția Comunitară, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. cu consecința respingerii plângerii contravenționale.

În motivare recurentul arată că apreciază sentința civilă mai sus menționată netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

Referitor la reținerea instanței de fond cu privire la faptul că petentul deține loc de parcare pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la adresa din C___-N_____, __________________________. 147, I-N. T________, conform abonamentului de parcare depus în probațiune la dosarul cauzei, arată faptul că în actul de constatare ________ nr.xxxxx, agentul constatator a consemnat faptul că autoturismul ocupa abuziv locul de parcare cu nr 2 , de pe ________________________ nu locul I, pentru care petentul a achitat abonamentele de parcare.

Mai mult, actul de constatare a fost semnat de un martor, respectiv, dl M____ C_____ care a fost prezent la locul săvârșirii contravenției.

Fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor cerințelor de fond și de formă prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.

În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța a considerat că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.

Intimatul petent, legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.

Analizand recursul, tribunalul retine urmatoarele:

Sustinerile recurentului ca in actul de constatare s-ar fi mentionat ca petentul ocupa locul 2 de parcare si nu locul I, pentru care avea abonament, nu pot fi retinute in cauza.

Astfel, se constata ca, asa cum a retinut prima instanta, in procesul verbal de constatare a contraventiei se mentioneaza ca autoturismul XXXXXXXXX, apartinand numitului C____ D____ V_______, a ocupat abuziv locul de parcare de pe __________________________. 147.

Asadar, in procesul verbal nu s-a aratat ce loc de parcare ocupa autotursimul, astfel incat in mod corect a retinut prima instanta ca petentul nu se face vinovat de savarsirea faptei retinuta in sarcina sa, intrucat detinea un abonament de parcare pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la adresa din C___-N_____, ____________________.147, I.

Astfel cum s-a aratat in practica instantelor, procesul-verbal trebuie sa cuprinda suficiente date pentru individualizarea faptei, nefiind permisa completarea procesului-verbal cu alte inscrisuri, din moment ce, potrivit art. 15 din O.G. nr. 2/2001, contraventia se constata prin proces-verbal, iar potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal trebuie sa cuprinda, pe langa celelalte mentiuni: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

De asemenea, tribunalul apreciaza ca in mod corect prima instanta a retinut ca cele doua fotografii depuse la dosar nu pot face dovada cu privire la savarsirea faptei, intrucat nu rezulta nici locul unde era parcata masina si nici data si ora la care au fost facute.

In consecinta, constatand ca nu au fost respectate cerintele art. 16 din O.G. nr. 2/2001, nu prezinta relevanta aspectele invocate in recurs privind imprejurarea ca procesul-verbal a fost semnat de un martor si ca procesul verbal incheiat pe baza constatarilor personale ale agentului se bucura de prezumtia de temeinicie.

F___ de aceste considerente si in baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat si va mentine so1utia instantei de fond ca fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de M_________ C___-N_____, împotriva Sentinței civile nr. 5185 din 18.03.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2014.

C.Ș. 14 Mai 2014

Red./dact./ORG/CȘ

22.06.2014/2 ex.

Jud. fond: C__________ I______