Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA nr. 2118/2015

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 701 din data de 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul – petent M__ P____ M______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

Se constată depuse la dosar prin compartimentul registratură al instanței de către intimatul – petent M__ P____ M______, concluzii scrise.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 701 din data de 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul M__ P____ M______, în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 11.11.2014. S-a dispus modificarea procesului verbal de contravenție în sensul înlocuirii amenzii contravenționale de 500 lei cu sancțiunea avertisment și s-au menținut restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție contestat.

Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 11.11.2014 reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 11.11.2014, ora 17,15, pe DN 67, Mun. Motru, reclamantul a transportat cu autoutilitara Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cantitatea de 125 kg. pește știucă și 234,7 kg. pește crap, fără a îndeplini cerințele stabilite prin lege pentru efectuarea transportului.

Fapta descrisă de agentul constatator a fost încadrată de acesta în dispozițiile art. 1 lit. a din Legea 12/1990.

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale instanța a reținut, mai întâi că, agentul constatator a încadrat fapta descrisă în dispozițiile art. 1 lit. a din Legea 12/1990, iar din raportul depus la dosar și actele aferente (filele 21-30) a rezultat că la aplicarea amenzii a fost analizat avizul de însoțire a mărfii MT xxxxx respectiv avizul MT xxxxx, ambele emise de S. Mediator Trans SRL.

Potrivit art. 1 lit. a din Legea 12/1990 constituie contravenție efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.

În cuprinsul procesului verbal de contravenție nu sunt, însă, descrise ce condiții stabilite prin lege nu au fost respectate de reclamant, ceea ce echivalează cu o nedescriere a faptei prin raportare la dispozițiile art. 1 lit. a din Legea 12/1990.

În același timp, însă, instanța a arătat că descrierea faptei conduce la concluzia că trebuie analizate dispozițiile art. 1 lit. e din Legea 12/1990.

Art. 1 lit. e din Legea 12/1990 sancționează efectuarea de acte sau fapte de comerț fără ca bunurile respective să fie însoțite de documente justificative, textul de lege menționând și aceste documente de proveniență, printre care factură și aviz de însoțire a mărfii.

Așadar, cu toate că a fost indicat greșit textul de lege instanța a apreciat că procesul verbal contestat nu este lovit de nulitate absolută întrucât fapta descrisă permite instanței să califice norma aplicabilă.

Constatând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța a analizat temeinicia acestuia prin prisma dispozițiilor art. 1 lit. e din Legea 12/1990.

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei sale instanța a reținut că la momentul efectuării controlului de agentul constatator conducătorul autoutilitarei a prezentat două avize de însoțire a mărfii, în unul din aceste avize fiind menționat numărul autovehiculului oprit în trafic de agentul constatator.

Potrivit art. 1 lit. e din Legea 12/1990 constituie activitate comercială ilicită ce atrage răspunderea contravențională efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită.

Așadar, o atare activitate constituie contravenție dacă lipsesc documentele de proveniență a mărfurilor, indiferent dacă această lipsă se constată pe timpul transportului, al depozitării ori al comercializării.

Această condiție nu poate fi considerată îndeplinită în cazul în care persoana ce a efectuat actul de comerț dovedește ulterior, în fața agentului constatator sau a instanței de judecată, că documentele de justificare a provenienței mărfurilor existau la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție.

A considera altfel ar însemna că în cazuri de efectuare cu bună credință a actelor sau faptelor de comerț cu bunuri având proveniența vădit licită, dar fără posibilitatea prezentării documentelor de proveniență în momentul efectuării verificării, persoana care le-ar deține să nu mai poată justifica proveniența lor nici în fața instanței de judecată.

Inadmisibilitatea unei atare interpretări a rezultat din aplicarea dispozițiilor art. 47 din OG 2/2001 și art. 255 și 260 C.proc.civ.

Potrivit art. 47 din OG 2/2001 dispozițiile acestui act normativ, normă cadru în ceea ce privește faptele contravenționale, se completează cu dispozițiile codului de procedură civilă. Potrivit art. 255 C.proc.civ. dovezile se pot încuviința de instanța de judecată dacă sunt admisibile și duc la soluționarea procesului, iar dovada și dovada contrarie se administrează pe cât cu putință în același timp.

A nu admite luarea în considerare a unor astfel de dovezi ar însemna să se contravină principiului aflării adevărului, fapt ce ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil instituit prin art. 6 paragraful 1 din CEDO.

Față de cele arătate mai sus instanța a apreciat că avizul de însoțire al mărfii xxxxx din 11.11.2007, aflat la fila 27 din dosar, este valid în ceea ce privește data emiterii și nu poate fi reținută susținerea organelor de poliție potrivit cărora acest act nu produce efecte juridice întrucât a fost modificată o cifră din cuprinsul acestui act.

Astfel, modificarea reprezintă în realitate o eroare materială deoarece data este menționată corect la rubrica „date privind expediția”.

Acest aviz de însoțire a mărfii nu are menționate însă corect cantitățile transportate.

Astfel, în cuprinsul avizului sunt menționate două cantități de pește, 123 respectiv 190, iar în urma cântăririi au rezultat cantități de 125,7 respectiv 234,7, conform procesului verbal depus la fila 25, cântărirea realizându-se în prezența reclamantului.

Instanța a apreciat că, în sensul dispozițiilor art. 1 lit. e din Legea 12/1990, actele de proveniență trebuie să insereze în cuprinsul lor mențiuni reale, altfel neputând fi asimilate unui act de proveniență.

Așadar, avizul de însoțire al mărfii xxxxx din 11.11.2007, aflat la fila 27 din dosar, nu este valid în ceea ce privește cantitățile transportate.

Față de cele arătate mai sus instanța a apreciat ca temeinic procesul-verbal de contravenție.

Instanța a avut în vedere că în baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pericolul social al faptei săvârșite de reclamant este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, având în vedere că a fost cântărită o cantitate de marfă apropiată ca greutate de cele menționate în avizul de însoțire a mărfii, atingerea valorilor sociale ocrotite de Legea 12/1990 fiind minimă.

Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 și art. 23 alin. 3 din O.G. 2/ 2001. Aceasta sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.

În consecință, instanța a admis în parte plângerea reclamantului și a modificat procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal. De asemenea, a atras atenția reclamantului asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a recomandat să respecte dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P.J. Gorj, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că din probele administrate în primă instanță a rezultat că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.

Fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că regimul sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de fapte confirmă susținerea sa.

De asemenea, apelantul-intimat a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea. În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiem apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.

Intimatul – petent M__ P____ M______ , nu a formulat întâmpinare, față de apelul declarat de către apelantul - intimat I____________ de Politie al Județului Gorj.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul reține următoarele:

Petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.1 lit. a din Legea nr. 12/1990 R, prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/11.11.2014 încheiat de Poliția Motru, reținându-se în sarcina sa că a transportat cu autoutilitara Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cantitatea de 125 kg pește știucă și 234,7 kg pește crap, fără a îndeplini cerințele stabilite prin lege pentru efectuarea transportului.

La momentul întocmirii procesului verbal, conducătorul auto, respectiv intimatul petent, la rubrica alte mențiuni a declarat că ,,o să fac contestație și voi face mențiunile acolo’’.

La instanța de fond, au fost prezentate în copie avizul de însoțire a mărfii MT xxxxx respectiv avizul MT xxxxx.

Având în vedere caracterul devolutiv al apelului, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative, iar criticile apelantului intimat sunt de prisos a mai fi analizate.

Astfel, este de menționat că potrivit art.17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.

Din economia acestor prevederi rezultă cerința imperativă ca agentul constatator să realizeze o descriere a faptei cu specificarea în concret a acțiunii sau inacțiunii autorului, rațiunea instituirii ei fiind aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului.

În speță, în raport de aceste dispoziții, se constată că în mod greșit prima instanță a apreciat că procesul verbal este legal întocmit, în condițiile în care fapta a fost descrisă în mod generic, în actul constatator nefiind precizate ce condiții stabilite prin lege nu au fost îndeplinite cu ocazia efectuării transportului, ceea ce echivalează cu o nedescriere a faptei. Mai mult, fapta reținută în sarcina petentului nu este încadrabilă în dispozițiile legale în baza cărora acesta a fost sancționat contravențional.

În aceste condiții, petentul este pus în situația de imposibilitate de a face proba contrară, iar pe de altă parte, instanța nu poate realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie, nefiind clar care este fapta contravențională reținută în sarcina petentului și nici în ce măsură cel sancționat se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte contravenționale.

În acest context, se impunea constatarea nulității procesului verbal de contravenție, însă în raport de soluția instanței de fond și de aspectul că doar intimatul a declarat cale de atac împotriva acesteia, în respectarea principiului neagravării situației în propria cale de atac reglementat de art. 481 C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul de față, cu mențiunea că este de prisos a se mai analiza motivele de apel invocate prin cererea de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul - intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg. J__, __________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 701 din data de 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul – petent M__ P____ M______, cu domiciliul în mun. C______ , _____________________ , nr. 72, ____________.1,________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 noiembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. ASS/Tehnored.N.C/

4 ex. ./04.12.2015/ Jud. fond. Ș.A.