ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1892

Ședința publică din 15 aprilie 2015

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul D____ E____ E____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ împotriva procesului verbal de contravenție AP nr. xxxxxxx/12.11.2014 al intimatei.

La apelul nominal se prezintă petentul și martorul L_____ A________, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciară în temeiul art. 19 din OG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei.

Sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent.

Petentul depune la dosar sentința 367/25.09.2013 a Tribunalului A___ și sentința 1539/25.03.2015 a Judecătoriei A___. Arată că în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei A___ se solicită instituirea servituții, dosarul nr. xxxxx/55/2014 este suspendat, iar în dosarul nr. xxxxx/55/2014 vizează alt proces verbal de contravenție.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXX/19.12.2014 petentul D____ E____ E____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție, în subsidiar transformarea amenzii aplicate în sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii s-a arătat că este administratorul _________________ SRL și desfășoară activități comerciale în Nădlac și în data de 12.11.2014 aflându-se în A___ a fost sunat de către angajatul său L_____ F_____ A________ care l-a anunțat că în curtea societății au intrat 2 persoane, rude ale proprietarului terenului închiriat de el și cu care este în litigiu, blocând spălătoria cu camioane și un lanț gros.

Petentul a arătat că a sunat la 112, astfel că la fața locului s-au prezentat doi agenți care nu au văzut nici o tulburare de posesie, ba mai mult l-au amenințat pe martorul L_____ F_____. Petentul a fost invitat la poliție și i s-a pus în față procesul verbal de contravenție antemenționat.

De asemenea petentul a arătat că a fost în audiență la prefectul județului A___ și întrucât l-a reclamat pe șeful poliției Nădlac a fost sancționat în 24 de ore cu 5 procese verbale de contravenție.

Petentul a mai arătat că împrejurările în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit prin această contravenție precum și lipsa de urmări a acesteia arată că amenda care I s-a aplicat este vădit disproporționată în raport cu fapta sancționată.

În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.

La data de 3.02.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității depunerii plângerii deoarece a fost depusă cu încălcarea termenului prevăzut de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat la data de 12.11.2014, iar plângerea a fost înregistrată la data de 19.12.2014. pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător.

De asemenea s-a arătat că procesul verbal fiind un act întocmit de agentul de poliție în exercițiul funcțiunii, se recunoaște valoarea probatorie a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate având forță probantă, fiind întocmit în formă ad validitatem cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Intimatul a arătat că petentul putea evita cu ușurință situația creată dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege.

S-a arătat că până la proba contrară, procesul verbal face dovada celor consemnate. S-a mai arătat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de acesta nefiind susținute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

Intimata a arătat că din probele administrate nu se poate reține netemeinicia procesului verbal, temeinicia procesului verbal făcându-se prin constatarea directă a agentului IPJ A___ .

S-a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având forță probantă cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, conținând și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator precum și sancțiunea aplicată.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forța probantă dar face dovada situației de fapt până la proba contrară probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

Intimata a arătat că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 al. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

S-a arătat că între cele două societăți au existat numeroase litigii civile care nu au fost soluționate. În 2009 între _______________________ administrată de Labai F_______ și _____________________ administrată de petent a fost încheiat un contract de închiriere privind parcarea de autocamioane TIR și 2 clădiri care aparțin _______________________. În 2013 atât contractul cât și actul adițional au fost anulate dar petentul premergător sentințelor judecătorești a subînchiriat această parcare ____________________ administrată de soția sa și și-a întabulat clădirile care făceau obiectul contractului de închiriere pe numele celor două societăți.

În 2013 după anularea celor 2 contracte de închiriere, petentul a întocmit prin _______________________ un alt contract de închiriere denumit nr., 3/5.07.2013 cu _____________________________ semnat și ștampilat în fals de reprezentantul _______________________, contract ce face obiectul unui dosar penal. În baza contractului ante-menționat _______________________ SRL prin soția petentului a subînchiriat parcarea de autocamioane TIR și clădirile la _____________________, administrator fiind tot petentul.

Prin decizia civilă 869/2013 a Tribunalului A___ s-a dispus evacuarea _______________________ din curtea parcări de autocamioane TIR și platoul de parcare și predarea către _________________________ două clădiri nu au putut fi evacuate fiind întabulare pe societatea petentului.

La data de 25.02.2015 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că apărările intimatului nu sunt întemeiate.

Petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, în sensul anulării amenzii aplicate, în subsidiar transformarea amenzii aplicate în sancțiunea avertismentului, precum și cheltuieli de judecată. Arată că susține plângerea astfel cum a formula-o.

Privitor la excepția tardivității instanța a constatat, prin încheierea din 18.03.15, că în cauză plîngerea petentului a fost înregistrată inițial în dosarul nr. xxxxx/55/2014 al Judecătoriei A___, dosar în care s-a dispus depunerea unor înscrisuri, în faza regularizării cererii; a constatat instanța că petentul s-a încadrat în termen și a depus înscrisurile în dosarul nr. xxxxx/55/2014 la data de 19.12.2014 dar din eroare cu acele înscrisuri s-a format un nou dosar, respectiv dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, iar dosarul nr. xxxxx/55/2014 la care ar fi trebuit să ajungă înscrisurile depuse de petent a fost anulat. În aceste condiții instanța a constatat că data de formulare a plângerii contravenționale este 28.11.2014 ( data la care s-a format dosarul xxxxx/55/2014 ) și nu 19.12.2014 ( data la care s-a format dosarul XXXXXXXXXXXXX ) și în raport cu data de 12.11.2014 ( data la care petentului i-a fost comunicată procesul verbal de contraventie ), prezenta plângere care s-a formulat la data de 28.11.2014 s-a formulat în termen, respectiv în ultima zi a termenului legal de 15 zile, astfel că instanța a respins excepția tardivității formulării prezentei plângeri.

Suplimentar de proba cu înscrisuri în cauză s-a procedat la interogarea petentului și la audierea martorului propus de petent.

În fapt, instanța reține că intimata a dresat pe numele petentului procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.11.2014 reținînd în sarcina petentului ca și faptă contravențională alertarea falsă la data de 12.11.2014 a agențiilor specializate de intervenție, respectiv încălcarea dispozițiilor art.32 alin 1 lit b din OUG 34/2008.

Cecetînd în prealabil procesul verbal contestat sub aspectul legalității instanța constată că acesta nu individualizează sancțiunea aplicată petentului ci doar se limitează la menționarea limitelor minimale și maximale ale amenzii pentru fapta contravențională de alertare falsă a agențiilor specializate de intervenție, respectiv încălcare a dispozițiilor art.32 alin 1 lit b din OUG 34/2008, adică limita minimă de 500 lei și limita maximă de 1000 lei.

În adevăr, potrivit art. 3 din OG 2/2001 actele normative prin care se stabilesc contravenții vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții și sancțiunea ce urmează să se aplice pentru fiecare dintre acestea, în cazul sancțiunii cu amendă fiind stabilite limita minimă și maximă a acesteia sau, după caz, cote procentuale din anumite valori,

Însă potrivit art.21 din același act normativ OG2/2001 în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, trebuie să aplice și sancțiunea, lucru care în speță nu s-a întîmplat.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind:

-numele, prenumele și calitatea agentului constatator,

-numele și prenumele contravenientului,

-iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia,

-a faptei săvârșite

-și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator

Atrage nulitatea procesului-verbal,

Omisiunea individualizării sancțiunii aplicate efectiv contravenientului, părînd a fi omisă de legiuitor din această enumerare.

Totuși, instanța constată că aceasta este doar o aparență de vreme ce omisiunea aplicării sancțiunii trebuie subînțeleasă ca fiind prevăzută de legiuitor și ea atunci cînd acesta face referire la omisiunea indicării faptei săvîrșite.

În aceste condiții instanța reține că raportat la art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție AP nr. xxxxxxx/12.11.2014 în cadrul căruia agentul constator nu a individualizat sancțiunea aplicată petentului D____ E____ E____, pentru pretinsa faptă contravențională, este lovit de nulitate.

Mergînd mai departe cu analiza procesului verbal de contravenție contestat , instanța reține că și pentru cazul ipotetic în care în cauză procesul verbal nu ar avea omisiunea menționată, tot se impune admiterea plingerii , motivat pe faptul că procesul verbal de contravenție este lipsit de temeinicie.

Potrivit art. 26 din Legea 218/2002 printre alte atribuții Poliția Română are și următoarele atribuții principale :

1. apără viața, integritatea corporală și libertatea persoanelor, proprietatea privată și publică, celelalte drepturi și interese legitime ale cetățenilor și ale comunității;

2. aplică măsuri de menținere a ordinii și liniștii publice, a siguranței cetățeanului, de prevenire și combatere a fenomenului infracțional și de identificare și contracarare a acțiunilor elementelor care atentează la viața, libertatea, sănătatea și integritatea persoanelor, a proprietății private și publice, precum și a altor interese legitime ale comunității;

În cauză, așa cum însăși intimata a învederat instanței și cum relevă și actele de la dosar, între societatea petentului și _______________________ există un litigiu trenant care pină la acest moment nu a putut fi stins cu toate că au fost făcute inclusiv numeroase demersuri judiciare.

Din ceea ce a revelat martorul audiat L_____ A________ F_____, în ziua litigioasă , în mod abuziv _______________________ prin doi oameni de ai săi a blocat cu lanturi accesul in parcarea si spalatoria _______________________>Arat ca ____________ care nu pot sa o indic pe cu exactitate a lunii noiembrie 2014, eu eram la serviciu la spalatoria petentului care ma lasase singur, plecand la A___. La un moment dat au venit doi oameni de la _______________________ si au blocat cu lanturi accesul in parcarea si spalatoria petentului. Eu l-am sunat pe seful meu, pe petent care de acolo de unde era din A___ a sunat la politie si care s-a deplasat la fata locului, a discutat cu cei de la ______________________ mi-au cerut numarul de telefon al sefului pe care l-am dat politiei. Alte aspecte nu am de relatat.”).

Nu în este competența prezentei instanțe că stabilească dacă din punct de vedere juridic _____________________ îndrituit la a uza de singurul drum de acces de la Drumul Național 7 A___ Nădlac la contrucțiile pentru care se pretinde că are drept de proprietate , însă reține instanța că o aparență de îndrituire există fiind generată de dispozițiile sentinței civile 1539/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul XXXXXXXXXXXX, sentință care a obligat pe _______________________>să nu aducă atingere dreptului de trecere al reclamantei pe drumul ce străbate _________________________ în CF nr. xxxxxx Nădlac, nr. top xxxxxx-C1 și xxxxxx-C2, aflat în proprietatea pârâtei, implicit prin ridicarea barierei sau a oricărui alt obstacol poziționate pe acest drum și deblocarea accesului, în caz de refuz deblocarea drumului urmând a fi realizată de reclamantă pe cheltuiala pârâtei” .Pe de o parte.

Pe de altă parte, instanța reține că și pentru cazul în care ___________________ ar fi îndrituit la a uza de singurul drum de acces de la Drumul Național 7 A___ Nădlac la contrucțiile pentru care se pretinde că are drept de proprietate, nu în modalitate în care a acționat _______________________ anterior datei de 12.11.2014 și respectiv la data de 12.11.2014, se rezolvă litigiul părților ci în mod amiabil ( deci fără abuzuri) sau dacă este cu neputință amiabil, prin mijlocirea autorităților îndrituite de lege în acest sens ( punerea în executare a unei hotăriri judecătorești de către executorul judecătoresc).

În cauză probele administrate au relevat că _______________________ a încercat la 12.11.2014 să își facă singură dreptate, ori în atare situație, de vreme ce poliția are obligația să apere proprietatea privată a unei persoane (fizice sau juridice) și să aplice măsuri de menținere a ordinii și liniștii publice, respectiv să contracareze acțiunile elementelor care atentează la proprietatea privată , în mod justificat petentul a apelat la numărul de urgență 112 solicitînd ajutor împotriva celor care voiau să blocheze cu lanturi accesul in parcarea si spalatoria ___________________________ care dacă ar fi reușit ar fi avut consecințe negative asupra activității aceste societăți comerciale.

Altă modalitate de curmare a abuzului nu a existat pentru petent decît să sune după ajutor la 112.

În aceste condiții, instanța reține că în mod nejustificat, intimata – timorată probabil de amploarea trenantului litigiu cu dimensiuni de fapt și de drept încă neelucidate clar - a calificat tocmai apelul petentului pentru ajutor drept abuz și a dresat tocmai petentului procesul verbal de contravenție contestat- ________ nr. xxxxxxx/12.11.2014.

În considerarea tuturor acestor constatări instanța în temeiul art 34 din OG 2/2001 va admite plîngerea și va anula proceul verbal de contravenție.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.11.2014 de petentul D____ E____ E____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul procesual ales în A___ Calea A_______ nr. 1 Nădlac jud A___ în contradictoriu cu intimatul cu IPJ A___ cu sediul în A___ __________________-19 jud A___.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.11.2014 al intimatei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea apelului la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 15.04.2014.

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/15.05.2015/4 ex/2 ____________________________ _________________________ – dom. ales în Nădlac, Calea A_______ nr. 1, jud A___

- IPJ A___ - A___ ____________________. 17-19, jud. A___