Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1724/2012

Ședința publică de la 05 Iunie 2012

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE E_______ M_______ C_______

Judecător G_______ D____ N______

Judecător A____ D___

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de petenta P.F.I. G____ F_____ " APICULTURA" - CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA C.A.C_______ MICUTELU, împotriva sentinței civile nr.60/2012 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție Lg 53/2003.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C_______ MICUTELU pentru recurenta-petentă, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură la data de 04.05.2012 a fost depusă de către intimat întâmpinare.

Se comunică recurentei-petente copia întâmpinării formulată de către intimat.

Apărătorul recurentei-petente solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța, considerând că proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurentei-petente este utilă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art.167 c.pr.civ. o încuviințează.

Apărătorul recurentei-petente depune la dosar borderou cu înscrisuri și arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici probe de solicitat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.

Apărătorul recurentei-petente, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond, în sensul admiterii plângerii la contravenție și anulării procesului-verbal.

Instanța, conform disp.art.150 c.p.c. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ;

Constată că , prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 19.10.2011 sub nr XXXXXXXXXXXXX, petenta P.F.I. G____ F_____ " APICULTURA" a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGES, în principal anularea procesului verbal de contravenție _______ nr xxxxxx încheiat de intimat la data de 06.10.2011 și exonerarea plății amenzii în sumă de 10.000 lei și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 24.08.2011 s-a încheiat cu angajata Ș_____ D______ I____ contractul individual de muncă nr 1, cu începere din data de 25.08.2011.

La controlul efectuat la data de 04.10.2011, la punctul său de lucru, din comuna Buzoești, ___________________________ s-a constatat că numita Ș_____ D______ I____ presta activitatea de vânzător ,dar nu figura în registrul general de evidență al salariaților electronic. La această dată, a prezentat agentului constatator contractul individual de muncă încheiat la data de 24.08.2011. Prin anexa la nota de constatare a procesului verbal contestat s-a reținut faptul că pe contractul individual de muncă nu era semnătura salariatei, astfel că aceasta a fost primită la muncă fără a avea în formă scrisă contract individual de muncă.

În continuare, petenta a precizat că în data de 06.10.2011, prin adresa nr xxxxxxxxx a solicitat ITM Argeș corecția contractului individual de muncă, sens în care s-a suplinit, cu începere de la data încheierii acestuia lipsa semnăturii angajatei.

De asemenea, până la data de 15.10.2011, a îndeplinit și dovedit măsura dispusă prin planul de măsuri, îndeplinind condițiile H.G. nr 500/18.05.2011 privind registrul general de evidență a salariaților în vigoare din 1 august 2011.

Petenta a reprodus în continuare disp. art 16 alin 1 din Legea nr 53/2003 și a susținut că dacă contractul individual de muncă nu exista la data întocmirii procesului verbal ( 06.10.2011) acesta nu ar fi fost prezentat agentului constatator la data de 04.10.2011.

Pentru aceste considerente, petenta a menționat că în cauză nu se poate stabili dincolo de orice îndoiala rezonabilă că se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

În cuprinsul plângerii, petenta a mai arătat că la aprecierea gradului de pericol social al faptei instanța va avea în vedere împrejurarea că s-a conformat dispozițiilor legale și i-a solicitat corectarea în registrul general de evidență a salariatului în format electronic, contractul individual de muncă pe perioadă nedeterminată cu salariatul.

Totodată , în durata contractului de muncă înregistrat la ITM Argeș a fost inclusă și perioada în care salariatul a lucrat fără forme legale, fapta neproducând urmări grave și nu a adus nicio atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, iar scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și fără aplicarea unei amenzi contravenționale, motiv pentru care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, cu referire la disp. art 5 alin art 21 alin 3 și art 7 alin 2 și 3 din O.G. nr 2/2001.

În drept, au fost invocate disp.O.G nr 2/2001 și Legea nr. 53/2003 modificată.

Potrivit art 36 din OG nr 2/2001, plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

În dovedirea plângerii contravenționale, petenta a propus proba cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la data de 14.11.2011 ( filele 17-20), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art 16 alin 1, 260 alin 1 lit e) din Codul Muncii, H.G. nr. 161/2006 și O.G. nr 2/2001.

Au fost anexate întâmpinării , în copie, înscrisuri.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri și a cerut relații intimatului ca urmare a cererii formulate de petentă, la data de 22.12.2011, fiind depusă o notă de relații însoțită de un înscris.

Prin sentința civilă nr.60/23.01.2012 pronunțată de Judecătoria Costești a respins plângerea petentei P.F.I.G____ F_____ „Apicultura”, formulată în contradictoriu cu I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr xxxxxx încheiat la data de 06.10.2011 de ITM Argeș, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de xxxxx lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 260 alin 1 lit e) din Legea nr. 53/2003.

Pentru a se dispune în acest sens s-a reținut că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei situat în _____________________________, _______________________ de 04.10.2011, ora 12:30 a fost identificată desfășurând activitate o persoană ,respectiv Ș_____ D______ I____ căreia i s-a solicitat fișa de identificare scrisă în care declară că prestează activitatea în funcția de vânzător gestionar din data de 25.08.2011. La finalizarea controlului, respectiv 06.10.2011, titularul PFA a prezentat la ITM Argeș un contract de muncă întocmit cu data începerii activității 06.10.2011 fără a avea semnătura salariatei.

Potrivit art .34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și se pronunță asupra sancțiunii aplicate.

Verificând procesul verbal sub aspectul respectării cerințelor de formă prev. de art. 17 din acest act normativ sub sancțiunea nulității absolute ,instanța a constatat că din cuprinsul acestuia nu lipsește niciuna dintre aceste mențiuni obligatorii.

Pe planul de măsuri depus în copie la fila 26 s-a stabilit ca angajatorul să încheie în formă scrisă contract individual de muncă conform art. 16 alin 1 din Codul Muncii pentru Ș_____ D______ I____ cu începerea activității 25.08.2011 și să înregistreze și să transmită în Revisal angajarea acestuia conform H.G. nr 500/2011 , fiind menționat un termen de realizare pentru ambele măsuri ,respectiv data de 15.10.2011.

La fila 30 s-a depus și copia contractului de muncă prezentat de titularul petentei în care se menționează ca dată de începere a activității de către salariata Ș_____ D______ I____ data de 06.10.2011 și din care lipsește semnătura acesteia la rubrica „Salariat”.

Din lecturarea procesului-verbal s-a reținut ca dată de efectuare a controlului data de 04.10. 2011.

Din nota de relații comunicată de ITM (fila 41) a reieșit că prima transmitere a unui contract de muncă pentru salariata Ș_____ D______ I____ a avut codul xxxxxxxx și a privit contractul individual de muncă nr 1/05.10.2011, iar a doua transmitere având codul xxxxxxxxx a vizat contractul individual de muncă nr 1/06.10.2011 cu dată de început 25.08.2011, figurând ca dată la care produce efecte 06.10.2011.

Coroborând cele mai sus expuse cu data reținută ca dată a controlului ,se constată că cele două adrese sunt ulterioare datei de 04.10.2011.

În consecință, la data controlului, respectiv 04.10.2011, respectiva salariată nu figura înregistrată cu contract individual de muncă, situația de fapt descrisă în procesul-verbal fiind reală.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate , constatând că toate demersurile referitoare la _________________________ fost întreprinse de către petentă ulterior controlului din data de 04.10.2011, respectiv pe datele de 05.10. și 06.10.2011 nu se poate reține o executare benevolă a obligației ce-i revenea în calitate de angajator.

Petenta a încercat să vehiculeze prin prezenta plângere că a avut o atitudine corectă,însă față de înscrisurile depuse la dosar constând în cele două transmiteri către intimat ,instanța apreciază că aceasta nu a fost expresia propriei sale voințe de a se conforma unor dispoziții legale care îi erau aplicabile ,ci a fost o consecință a controlului la care a fost supusă.

Lipsa de urmări grave a faptei săvârșite nu se datorează în cazul dat conduitei repezentantului petentei care ar fi înțeles ab initio să respecte legislația muncii,ci intervenției intimatului care i-a impus acestuia în cadrul planului de măsuri obligativitatea de a încheia cu salariata respectivă contract de muncă cu începere din data de 25.08.2011 .

Așadar,numai intervenția organului de control a determinat ca posibilele urmări ale faptei contravenționale în domeniile protecției sociale și în cel fiscal să nu se producă efectiv,astfel că petenta nu se poate prevala în favoarea sa de această împrejurare .

În consecință,instanța a aprecit ă că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată în raport cu natura și gravitatea faptei comise de un angajator care a încălcat cu știință o obligație esențială pe care o avea în această calitate,dovadă fiind în acest sens atitudinea pe care a avut-o imediat după efectuarea controlului când a încercat să remedieze situația creată prin conduita sa neconformă legislației muncii.

Pentru aceste considerente, în temeiul art 34 din O.G nr 2/2001, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petenta P.F.I. G____ F_____ " APICULTURA" - CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA C.A.C_______ MICUTELU care a considerat-o nelegală și netemeinică, după cum urmează :

Prin motivele de recurs se invocă faptul că, sancționarea societății petent nu are suport legal , ir instnața de fond nuaț inut cont de prevederile art. 1 di OG 2/200o , iar petentul a fost în eroare de fapt crezând că salariata a semnat contractul individual de muncă.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii față de faptul că salariata a încasat salariul pe luna septembrie i s-au virat contribuțiile de către societate ,sancțiunea avertismentului este suficientă pentru sancționarea petentei.

În recurs, recurenta a solicitat proba cu înscrisuri , iar instanța de recursa a încuviințat pentru recurentă proba cu înscrisuri.

Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. , tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente :

Criticile de netemeinicie invocate de către recurentă sunt nefondate, deoarece prin procesul verbal de contravenție s-a reținut în sarcina recurentei săvârșirea faptei contravenționale prev.de art. 260 lit. e din C.muncii constând în primirea la muncă a unei persoane ,respectiv a numitei Ș_____ D______ I____ din data de 25.08.2011 ca vânzător gestionar fără să se încheie în formă scrisă contractul individual de muncă anterior începerii activității acesteia, iar fapta contraventionala este încadrată de către organul constatator in disp.art. 260 lit. e din C.muncii .

________________________ petentei a fost îndeplinită de către aceasta ulterior controlului din data de 04.10.2011, iar încasarea salariului aferent lunii septembrie nu însemnă că recurenta nu ar fi săvârșit fapta contravențională atâta vreme cât contractul individual de muncă nu este legal incheiat, contractul de munca trebuie sa poarte atât semnătura angajatorului ,cât și a persoanei încadrate în muncă, acesta potrivit art. 16 al. 1 din Legea 53/2003 se incheie in forma scrisa, in baza consimtamintului partilor, iar obligatia incheierii contractului in forma scrisa revine angajatorului si este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului .

De asemenea, corecția contractului de muncă în sensul ,menționării ca dată de începere a activității în muncă cu data de încheiere a acestuia, de asemenea nu justifică anularea procesului verbal de contravenție, deoarece fapta contravențională există și nici nu se încadrează în condițiile erorii de fapt după cum a invocat recurenta, faptul ca nagajatorului nu ar fi stiut ca respectivul contract nu poarta semnatura angajatului.

În ceea ce privește critica privind greșita individualizare a sancțiunii contravenționale tribunalul consideră că aceasta este fondată, în mod nelegal organul constatator a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii, iar potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001 la individualizarea sancțiunii contravenționale trebuie luat în considerare scopul urmărit de făptuitor,î mprejurarea comiterii faptei contravenționale , or în cauză având în vedere că salariata a încasat salariul pe luna septembrie și i s-au virat contribuțiile de către societate , fiind rectificată și data încheieri contractului de muncă , aceasta a semnat contractul de munca, sancțiunea contravențională a avertismentului este suficientă pentru a se atrage atenția asupra pericolului social al faptei contravenționale săvârșite.

In temeiul art. 312 C pr civ se va admite recursul, se va modifica sentința, în sensul că se va admite în parte plângerea, se va inlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de petenta P.F.I. G____ F_____ " APICULTURA" - CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA C.A.C_______ MICUTELU cu sediul în municipiul Pitești, __________________, __________, parter, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.60/2012 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGES cu sediul în municipiul Pitești, _______________________, județul Argeș.

Modifică sentința, în sensul că admite în parte plângerea, înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2012, la Tribunalul Argeș, secția civilă

Președinte, E_______ M_______ C_______	Judecător, G_______ D____ N______	Judecător, A____ D___
	Grefier, E____ R________

Red.G.D.N.

Tehn D.T. 2 ex.

21.06.2012

Jud fond S.I.Tânțu