Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.3356

Ședința publică din data de 08 Decembrie 2014

PREȘEDINTE : M_____ M_____

Judecător : I_____ I_______

Judecător : I______ C_______

Grefier : M____ M________ C______

Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de recurenta revizuientă __________________, împotriva deciziei civile nr. 2621/13.11.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu I.T.M. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cereri de revizuire, constată următoarele:

Prin plangerea inregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M____ sub nr. 3463/331 din 22.10.2012 petenta __________________., a solicitat , in contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ PRAHOVA, ca prin hotărârea ce va pronunta să se dispună anularea procesului-verbal de contraventie nr. 8984 din 05.10.2012.

În motivarea plangerii, petenta a arătat că a fost sanctionata pentru faptul ca numita B______ G_______ a prestat activitate in cadrul societatii, fara a avea intocmite forme legale. Petenta a precizat ca, in mod eronat a fost sanctionata deoarece numita B______ G_______ era incadrata cu contract de munca in cadrul unei alte societati. Dna B______ a declarat ca presteaza activitate cu data de 01.10.2012, dar nu in cadrul societatii petente. S-a mai aratat ca procesul-verbal nu cuprinde mentiuni legate de posibilitatea platii amenzii in 48h, nici cu privire la calitatea martorului.

În drept, plangerea a fost intemeiata pe Legea 53/2003, OG 2/2001.

A depus alăturat, in copie, înscrisuri.

Intimata nu a depus intampinare, dar a depus documentatia ce a stat la baza intocmirii procesului-verbal de contraventie nr. 8984 din 05.10.2012

În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martora B______ G_______.

Prin sentinta nr 716/10.04.2013 instanta a admis plângerea formulată de petenta __________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ, a anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr. 8984/05.10.2012, încheiat de către intimata si a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. 8984 din 05.10.2012 încheiat de către I____________ T_________ de Muncă Prahova, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 Codul Muncii, reținându-se că, în urma controlului efectuat la petenta s-a constatat că numita B______ G_______ a prestat activitate in cadrul societatii, fara a avea intocmite forme legale- contract individual de muncă incalcand prevederile art. 16 alin.1 din Codul Muncii. B______ G_______ a declarat că desfășoară activitate din data de 01.10.2012 pentru __________________, aflandu-se in perioada de proba.

Astfel, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, care hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitate absolută conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Totodată, instanța a constatat că petenta a invocat faptul ca nu s-au facut mentiunile legate de posibilitatea platii amenzii in 48h, nici cu privire la calitatea martorului.

Interpretând dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile Codului de procedură civilă și la considerentele deciziei nr. 22/2007, pronunțată în interesul legii, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, rezultă că neconsemnarea mentiunilor legate de posibilitatea platii amenzii in 48h si cele referitoare la calitatea martorului în procesul verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă si virtuala a procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește analiza îndeplinirii condițiilor ce se cer a fi întrunite pentru a interveni nulitatea procesului verbal de contravenție în discuție, astfel cum acestea au fost menționate anterior, instanța reține mai întâi că procesul verbal de contravenție în discuție a fost întocmit cu nerespectarea formelor legale. Cu toate acestea, condiția ca vătămarea să nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal nu este îndeplinită, deoarece instanta avea posibilitatea de a repune petenta in termenul de 48h. In ceea ce priveste lipsa martorului asistent, instanta a retinut ca este obligatorie semnarea procesului-verbal de un martor asistent doar in cazul in care sunt incidente dispozițiile art. 19 alin. 1 tezele a II-a și a III-a din OG nr. 2/2001, respectiv contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze. Or, in situatia de fata, petenta a semnat procesul-verbal.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța, analizând probele administrate în cauză, a constatat că procesul-verbal nu a fost intocmit în mod temeinic, consemnările fiind făcute prin propriile simțuri de către agentul intimatului pentru a se bucura de prezumția de legalitate asociata in genere actului administrativ din care decurge și prezumția de temeinicie, ci pe baza declarațiilor martorilor B______ G_______, date în fața organului constatator (martora B______ G_______ arătând că lucrează din data de 1.10.2012 pentru petentă, 8 ore pe zi, că se afla în perioadă de probă si primește un salariu de 700 lei).

Astfel, pentru analiza temeiniciei reținerii situației de fapt din cuprinsul procesului verbal cu privire la această contravenție, instanța a avut în vedere atât susținerile contestatoarei cât și probele administrate în cauză de către părți, date în fața organului constatator și în fața instanței de judecată, cât și înscrisurile existente la dosarul cauzei.

Instanța a constatat că susținerile contestatoarei, potrivit cărora numita B______ G_______ s-ar fi aflat la momentul efectuării controlului intamplator in magazin se coroboreaza cu declaratia data de martora B______ in fata instantei. Astfel, instanța constată din depozitia martorei B______ (f. 39) faptul ca, in ziua de 3.10.2012 era angajata la ____________________, iar in jurul orei 13.00, in pauza de masa, a mers la societatea petenta pentru a avea o discutie cu dna F______. Dna F______ a rugat-o sa aiba grija de magazin 10 min, moment in care au sosit inspectorii de munca. Instanta retine din depozitia martorei ca, a menționat ca este angajata, dar s-a referit la faptul ca este angajata la ____________________ subliniat faptul ca dna F______ a rugat-o sa aiba grija de magazin 10 min, nu sa vanda.

Față de cele învederate, s-a constatat că declarația martorei se coroborează cu inscrisurile depuse la dosar. Instanța retine potrivit Contractului individual de munca (f. 13) depus la dosar faptul ca, martora B______ a fost angajata ____________________ pana la data de 01.11.2012, deci in perioada efectuarii controlului la petenta. Instanta retine si ca, martora a declarat inspectorilor de munca faptul ca este angajata din 01.10.2012, iar aceasta data coincide cu data inceperii activitatii la ____________________.

Astfel, față de probele administrate în cauză, instanța a constatat că nu s-a reținut temeinic în sarcina societății petente săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii deoarece petenta nu a primit la muncă pe numita B______ G_______, aceasta fiind angajata la ____________________.

Date fiind cele expuse mai sus, câtă vreme ansamblul probatoriu administrat în cauză nu sprijină cele consemnate în procesul verbal de contravenție contestat, fiind făcută dovada contrară celor reținute prin procesul verbal, conform art. 129 alin. 1 teza finală C.proc.civ., văzând și dispozițiile art. 1 teza a II-a din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că petenta a fost sancționata pentru o contravenție pe care nu a săvârșit-o.

Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr. 8984/05.10.2012, încheiat de către intimata si exonerat petenta de plata sumei de 10.000 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurentul I____________ T_________ DE MUNCA PRAHOVA învederând că instanța de fond a dat o interpretare greșită actului normativ în speță O.G. nr. 2/2001 reținând că procesul verbal este întocmit cu nerespectarea formelor legale întrucât nu a fost prevăzută posibilitatea contravenientului de a achita în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea, or Legea nr. 53/2003 nu prevede în cuprinsul ei posibilitatea de plată în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ.

Pe fondul cauzei, în mod greșit a reținut instanța de fond că declarația martorei se coroborează cu înscrisurile de la dosar în sensul că potrivit contractului individual de muncă martora B______ a fost angajată la ____________________, până la data de 01.11.2012, deci în perioada controlului la petentă. Instanța de fond a mai reținut că martora a declarat inspectorilor de muncă faptul că este angajată din 01.10.xxxxx, iar aceasta coincide cu data începerii activității la ____________________. În mod surprinzător instanța de fond a reținut că martora „s-a referit la faptul că este angajata _____________” în condițiile în care declaranta a precizat în scris în fața inspectorilor de muncă faptul că lucrează de la data de 01.10.2012 la __________________. Într-o interpretare eronată a dispozițiilor legale, instanța de fond a apreciat că având un contract de muncă cu un alt angajator declaranta nu putea lucra și pentru un alt angajator eludând dispozițiile imperative ale art. 35 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.

A mai susținut recurenta că raționamentul instanței de fond nu subzistă numita B______ G_______ putând lucra și pentru angajatorul ______________.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurentul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 299-316 C. pr. civ.

Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.304 și 304/1 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul a constatat că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Tribunalul a reținut ca situație de fapt că prin procesul verbal de contravenție emis de intimatul recurent I____________ T_________ DE MUNCA PRAHOVA a fost sancționată contravenienta __________________ reținându-se că în urma controlului efectuat la această societate s-a constat că numita B______ G_______ a prestat activitate în cadrul societății fără a avea întocmite forme legale de angajare. B______ G_______ a declarat în data de 03.10.2012 în fața inspectorilor de muncă că prestează activitate pentru societatea petentă începând cu data de 01.10.2012 aflându-se în perioada de probă.

Instanța de fond a apreciat în mod eronat probele administrate de către petentă și a pronunțat hotărârea făcând o greșită aplicare a legii.

Astfel, Tribunalul a reținut din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimată ca petenta a primit la muncă o persoana fără a încheia în formă scrisă contract individual de muncă, conform prevederilor art. 16 alin. 1 Codul Muncii.

Acest fapt reiese din declarația dată pe propria răspundere de către numita B______ G_______, persoana care a fost găsita lucrând fără a avea contract de muncă. Din declarația acesteia data in fata inspectorilor de munca reiese că acesta presta activitate la societatea petentă (lucra 8 ore pe zi) făra contract de munca, incepand cu data de 01.10.2012, cu un salariu de 700 lei brut, numita B______ G_______ menționând că se află în perioada de probă. In aceste condiții a fost încheiat procesul-verbal contestat prin care inspectorii de munca au sancționat petenta cu amendă în cuantum de 10.000 lei.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii) astfel cum a fost modificată, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: … primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Potrivit art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului de muncă în formă scrisă revenind angajatorului.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, tribunalul a considerat că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probelor administrate în prezenta cauză reținând că recurenta petentă a răsturnat prezumția de valabilitate a procesului verbal contestat, făcând dovada contrară a celor reținute de către organul constatator.

Instanța a constatat ca, din probele administrate în prezenta cauză, respectiv declarația persoanei găsite la punctul de lucru al societății data in fata inspectorilor, a reieșit vinovăția acesteia.

Instanța nu a reținut apărarea intimatei în sensul că numita B______ G_______ lucra pentru altă societate comercială întrucât martora a arătat în mod clar în fața inspectorilor de muncă că presta activitate pentru această societate, fiind în perioada de probă, iar potrivit art. 31 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 „Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 30 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 90 de zile pentru funcțiile de conducere.” Astfel, potrivit textului de lege mai întâi se va încheia contractul de muncă și în cuprinsul acestuia se va stabili și perioada de probă.

Tribunalul a înlăturat declarația martorei B______ G_______, avand in vedere faptul ca aceasta a sustinut ca sub imperiul emoțiilor a declarat ce i-a dictat inspectorul de muncă, întrucât, Tribunalul față de împrejurările cauzei, apreciaza ca aceasta era in masura la momentul la care a dat declaratia in fata inspectorilor de munca, dar si la momentul la care a fost audiată, sa aprecieze asupra consecințelor actelor si faptelor sale, iar în măsura în care ar fi fost supusă unor presiuni din partea agenților intimatei avea posibilitatea de a se adresa organelor competente pentru sancționarea persoanelor care ar fi procedat astfel.

In aceste conditii, Tribunalul a apreciazt ca declaratia martorei B______ G_______, dată in fata instantei de judecata este nesinceră, si o va inlatura, aceasta fiind dată in vederea eludarii raspunderii contraventionale a petentei.

Mai mult, Tribunalul a apreciat că și în ipoteza în care s-ar reține că martora ar fi fost angajată și la ____________________, așa cum a reținut instanța de fond, această împrejurare nu exclude posibilitatea ca martora să lucreze în același timp la 2 societăți întrucât potrivit art. 35 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 „Orice salariat poate munci la angajatori diferiți sau la același angajator în baza unor contracte individuale de muncă, beneficiind de salariul corespunzător pentru fiecare dintre acestea”

Față de cele de mai sus, instanța a constatat că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică. În acest sens, instanța a constatat că fapta petentei, angajator, care a primit la muncă o persoană, fără a încheia în formă scrisă contract individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, conform art. 16 alin. 1 din Codul muncii este contravenție (potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001), stabilită și sancționată prin art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii) astfel cum a fost modificată.

Sub aspectul laturii subiective a contravenției, este de observat că legiuitorul a înțeles să sancționeze fapta săvârșită sub orice formă a vinovăției, intenție (directă sau indirectă) ori culpă (ușurință sau neglijență).

F___ de aceste considerente, tribunalul în baza disp. art.312 C.pr.civ., a admis recursul, a modificat, în tot, sentința nr. 716/10.04.2013, în sensul că a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Împotriva deciziei civile pronunțate în data de 13.11.2013, petenta __________________ M______ a formulat cerere de revizuite solicitând retractarea deciziei și menținerea soluției dată de prima instanță. În drept s-au invocat dispozițiile art. 322 punctul 2 C__.

Examinând cererea de revizuire instanța constată că dispozitiile art.322 pct.2 Cod Procedura Civila au urmatorul continut: Revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul, se poate cere "(2) daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut."

Acest motiv de revizuire constituie o exigenta a principiului disponibilitatii procesuale, principiu în conformitate cu care instanta este tinuta sa statueze numai în limitele în care a fost sesizata. Ipoteza, invocata de revizuent, vizeaza situatia în care instanta s-a pronuntat extra petita, adica asupra unor lucruri care nu s-au cerut. Analizând pretentiile formulate de petentă prin cererea de chemare în judecata, precum si dispozitivul deciziei instantei de recurs, Tribunalul retine ca instanta nu a dispus extra petita.

Astfel, litigiul dedus judecatii vizeaza contestație împotriva procesului verbal de contravenție nr. 8984 din 05.10.2012 încheiat de intimată , iar solutia instantei de recurs se circumscrie limitelor în care a fost investita, precum si dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 care prevad expres ca procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, care hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Instanta, solutionând cererea la care se refera art.34 alin.(1), poate, dupa caz, sa admită și să anuleze, în tot sau în parte, procesul verbal de contravenție , sau să respingă cererea.

În concluzie, pentru considerentele evidentiate, Tribunalul constata ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.322 pct.2 teza I Cod Procedura Civila si urmeaza sa dispuna respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire formulată de recurenta revizuientă __________________, cu sediul în comuna M______, _______________________, împotriva deciziei civile nr. 2621/13.11.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu I.T.M. Prahova, cu sediul în Ploiești, _______________________, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 08 Decembrie 2014.

Președinte, M_____ M_____	Judecător, I_____ I_______	Judecător, I______ C_______
	Grefier, M____ M________ C______

Operator de date cu caracter personal nr. 5595

Red.C.I./tehnored.C.I.

2 ex./06.01.2015

d.r. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Prahova

j.r. : F_______ M_______ I______,

R____ C_________ M_______ F____,

I___ O_____