ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5175

Ședința publică din data de 08 octombrie 2015

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petenta _________________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ______________ nr. xxxxxxxxxx încheiat la data de 19.05.2015 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța reține că este competentă să soluționeze prezenta plângere în raport de prevederile art. 32 din OG. 2/2001 și locul săvârșirii faptei contravenționale.

Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A___ la data de 16.06.2015 petenta _________________________, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri contestă procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx încheiat la data de 19.05.2015 de către intimată, prin care petenta a fost sancționată contravențional, pentru contravenția prevăzută de art.41 alin. 1 din O.G. 43/1997, solicitând, în principal, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 30.000 lei și a tarifului de despăgubire în valoare de 356 lei și, pe cale de consecință, obligarea intimatei la restituirea sumei de 356 lei achitată cu titlu de tarif de despăgubire.

În subsidiar, petenta a solicitat anularea în parte a procesului verbal de contravenție în sensul diminuării amenzii aplicate, până la cuantumul minim de 25.000 lei, stabilit de dispozițiile art. 61 alin. 1 lit. p) din OG. 43/1997.

În motivare petenta a arătat că la data de 19.05.2015 autotrenul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând societății petente condus de către numitul D______ F_____ a fost supus unui control în punctul de frontieră Nădlac, ocazie cu care s-a constatat că ar fi circulat cu masa totală de 42,08 tone față de 40,00 tone cantitate admisă.

În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 356 lei, petenta arată că la data de 19.05.2015 l-a achitat cu chitanța ______________ nr. xxxxxxxxxx/19.05.2015.

Petenta a invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție în raport de dispozițiile art. 19 alin. 1 și 3 din OG. 2/2001 în sensul că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către aceasta și nici de către un martor care să confirme realitatea celor consemnate.

De asemenea, petenta apreciază că procesul verbal de contravenție conține o ________ omisiuni de natură a atrage nulitatea acestuia. În acest sens, învederează că în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu sunt menționate metodele de identificare și de cântărire a autovehiculului, nu se arată dacă sistemul de cântărire/cântarul a fost verificat metrologic și dacă îndeplinește condițiile legale în vederea autorizării efectuării cântăririi autovehiculului, existând indicii temeinice că respectivul sistem de cântărire/cântar nu era omologat în mod corespunzător pentru a putea fi folosit în cadrul unei acțiuni de control întemeiată pe dispozițiile OG. nr. 43/1997.

În subsidiar, petenta a solicitat diminuarea amenzii până la cuantumul minimal de 25.000 lei în conformitate cu dispozițiile art.61 alin. 1 lit. p) din OG. 43/1997, precum și obligarea Ministerului Finanțelor Publice la restituirea sumei de 5000 lei achitată în plus și nedatorat, având în vedere că masa totală a transportului efectuat depășește doar într-o mică măsură masa totală de transport admisă conform prevederilor OG. nr. 43/1997, gradul de pericol social fiind foarte redus.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 19 alin. 1, art. 31 din OG. 2/2001, art. 112 și urm., art. 167 și urm., art. 172, art. 201-214 C.pr. civ., art. 180 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, art. 6 paragraf 1 din CEDO, iar în probațiune a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, factura ______________ nr. xxxxxxxxxx/19.05.2015 și chitanța nr. xxxxxxxxxx/19.05.2015.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petentă și a excepțiilor invocate de aceasta.

Față de excepția nulității arată că procesul verbal de constatare a contravenției întocmit petentei, întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar lipsa martorului la momentul încheierii actului sancționator, nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, deoarece potrivit art. 19 alin 3 din O.G. nr.2/2011 privind regimul juridic al contravențiilor, aceste dispoziții permit agentului constatator să întocmească procesul verbal în absența contravenientului cât și în lipsa unui martor.

De altfel semnarea procesului verbal de către un martor este menită de a certifica întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției în absența persoanei sancționate contravențional și nu de a certifica realitatea celor consemnate în acest înscris.

Cu privire la lipsa descrierii faptei contravenționale invocată de către petentă, intimata a solicitat să se constate excepția ca fiind nefondată având în vedere că dispozițiile art. 16 din OG. 2/2001 nu prevăd în mod expres obligativitatea menționării în procesul verbal de contravenție a datelor de identificare a instalației de cântărire, din conținutul actului sancționator rezultând în mod evident fapta săvârșită și elementele de identificare necesare aplicării sancțiunii, așa încât că procesul verbal astfel întocmit permite cercetarea sub aspectul legalității acestuia prin verificarea faptelor, a încadrării juridice și a temeiniciei sancțiunii aplicate.

În fapt, intimata a arătat că, la data de 19.05.2015, ora 14.40, ca urmare a efectuării controlului cu privire la respectarea dispozițiilor OG. 43/1997, în punctul de trecere al frontierei de stat Nădlac, a fost depistat vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/R1577BCR, deținut de către petentă, cu depășirea masei totale de 42,08 tone față de 40,00 tone maxim admis, fiind încălcate prevederile art. 41 alin. 1 din OG. 43/1997.

Referitor la împrejurarea care a condus la întocmirea actului sancționator cât și la datele înscrise în tichetul de cântar emis de agentul constatator, intimata a arătat că, efectuarea cântăririi vehiculului s-a făcut cu instalația de cântărire verificată și avizată metrologic., fiind eliberat tichetul de cântar nr. 9936/19.05.2015.

Referitor la instalația de cântărire cu care a fost efectuată cântărirea vehiculului petentei, intimata a arătat că aceasta este o instalație de cântărire în mers, a vehiculelor rutiere, care deține avizul metrologic eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală nr. xxxxxxx/25.06.2014, valabil la momentul cântăririi.

În ceea ce privește cererea de restituire a tarifului de despăgubire în sumă de 356 lei achitat de către petentă în aici Nădlac, intimata a invocat incidența în cauză a dispozițiilor art. 61 alin. 3 și art. 61¹ alin. 1 din OG. nr. 43/1997, apreciind că agentul constatator a consemnat în mod temeinic și legal această obligație în sarcina petentei.

Cu privire la gradul de pericol social al faptei săvârșite, intimata a apreciază că aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social, reflectat de cuantumul ridicat al limitelor sancțiunii prevăzute de către legiuitor, astfel de sancțiuni fiind instituite tocmai pentru a preveni săvârșirea unor fapte mai grave, în contextul în care petenta este o societate comercială care ar trebui să își desfășoare activitatea în mod profesionist, cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează sfera sa de activitate.

În ceea ce privește Jurisprudența CEDO invocată de petentă, intimata susține că deciziile la care aceasta a făcut referire nu mai sunt de actualitate în dreptul românesc, fiind pronunțate cu referire la procedura contravențională în perioada în care sancțiunile privative de libertate puteau fi și de natură contravențională, în aceste condiții s-a apreciat că procedura contravențională are natură penală și nu civilă.

Prin modificarea Constituției României, art. 23, pct. 13 prevede în mod explicit că sancțiunea privativă de libertate nu poate fi decât de natură penală.

Pe cale de consecință, nu mai subzistă condițiile avute în vedere la data pronunțării de către CEDO a hotărârilor în cauzele privind dreptul contravențional.

În drept, intimata a invocat dispozițiile OG. 43/1997, OG. 2/2001, iar în probațiune a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/25.06.xxxxx, tichetul de cântar nr. 9936/19.05.2015.

Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și motivată, apreciind că motivele invocate de intimată prin întâmpinare sunt neîntemeiate.

Analizând plângerea, probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ______________ nr. xxxxxxxxxx încheiat de intimată la data de 19.05.2015 s-a reținut că, la aceeași dată, în jurul orelor 14:40, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/R1577BCR, deținut de către petentă, a fost depistat în punctul de trecere a frontierei Nădlac, pe sensul de ieșire, că a circulat cu depășirea masei totale de 42,08 tone față de 40,00 tone maxim admis, fiind încălcate prevederile art. 41 alin. 1 din OG. 43/1997.

S-a aplicat societății petente amenda contravențională în cuantum de 30.000 lei.

Procesul verbal a fost întocmit în absența reprezentantului legal al societății sancționate.

Sub aspect formal, procesul verbal este încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, nelipsind niciuna din mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 - numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, denumirea și sediului acesteia, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Este adevărat că în cuprinsul procesului verbal nu s-a identificat numele unui martor asistent, însă această mențiune nu se regăsește printre cele expres prevăzute de textul de lege invocat, sub sancțiunea nulității absolute, lipsa acesteia putând atrage nulitatea relativă a actului, numai în condițiile în care s-ar fi dovedit producerea vreunei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel, așa cum rezultă din Decizia nr. 22/2007 a ICCJ și potrivit art. 175 alin. 1 C.p.civ., ceea ce în cauză nu s-a dovedit, mai mult, agentul constatator a făcut aplicarea prevederilor art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Și celelalte critici de nelegalitate a procesului verbal vor fi înlăturate de instanță, pentru aceleași considerente.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 61 al. 2 lit b în forma actuală, „încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) și (2), cu avertisment sau, după caz, cu amendă. Sancțiunile contravenționale pentru depășirea maselor și/sau dimensiunilor maxime admise se clasifică gradual, în funcție de gravitatea contravenției, în contravenții minore, grave și foarte grave. Sancțiunile respective se aplică după cum urmează:

pct. i) pentru depășirea masei totale maxime admise sau depășirea masei totale autorizate prin AST:

Contravenții minore:

- până la 5%, inclusiv - de la 1.500 lei la 1.800 lei, dacă depășirea se constată din documentele de transport.

La constatarea masei totale prin cântărire nu se aplică tarife suplimentare, nu se eliberează AST și nu se aplică sancțiuni contravenționale dacă masa totală maximă admisă sau masa totală autorizată prin AST este depășită cu cel mult 5%.

Contravenții grave:

- cu mai mult de 5%, dar nu mai mult de 10% - de la 1.800 lei la 2.000 lei;”.

Cum în speță masa maximă a autovehiculului a fost de 42,08 to, mai mare cu mai mult de 5%, dar mai puțin de 10%, rezultă cu evidență săvârșirea contravenției pentru care sancțiunea aplicabilă este cuprinsă între 1.800 lei și 2.000 lei.

Având în vedere prevederile art. 12 alin 2 din OG nr 2/2001 potrivit cărora: ”Daca sanctiunea prevazuta in noul act normativ este mai usoara se va aplica aceasta. (…)” și, cum jurisprudența CEDO impune statelor membre retroactivitatea legii mai favorabile si in domenii care, in dreptul intern se circumscriu dreptului contravențional, văzând si argumentele expuse de Curtea Constituțională in cuprinsul Deciziei nr 228/2007, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 12 al. 2 din OG nr. 2/2001 și va reduce sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal contestat de la 30.000 lei la 1.800 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta Societatea C______ E_________ SRL, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________________, nr. 13-21, ________________, având CUI RO26243542 și JXXXXXXXXXXXX și cu sediul procesual ales în București, _____________________, sector 4, jud. București, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București, _______________________. 38, sector 1 și cu sediul procesual ales în A___, _______________________/A, jud. A___.

Reduce sancțiunea amenzii aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/ 19.05.2015, de la 30.000 lei la 1.800 lei .

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 08.10.2015.

Președinte,Grefier,

E____ D______ BîscăGeorgeta M____ P____

Red./Tehnored/EDB/GMP/19.10.2015

4 ex./2 ___________________:

petenta Societatea C______ E_________ SRL cu sediul procesual ales în București, _____________________, sector 4, jud. București

intimata CNADR- DRDP Timișoara – prin SDN A___ cu sediul ales în A___, _______________________/A, jud. A___

Exp. 2 _____________________________________>