ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 3128/2015

Ședința publică din 10 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ș_____ D____ M______ - judecător

GREFIER: I______ T______ I____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul G________ F________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde reclamantul și cei 2 martori, M_______ C_______ și I___ V_____, lipsa fiind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reclamantul solicită încuviințarea probei testimoniale cu audierea celor 2 martori M_______ C_______ și I___ V_____.

Instanța, având în vedere cererea reclamantului privind încuviințarea probei testimoniale cu audierea celor 2 martori, M_______ C_______ și I___ V_____, o încuviințează, fiind de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Instanța procedează la audierea martorilor, respectiv a martorului M_______ C_______ și a martorului I___ V_____, declarațiile acestora fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei.

Reclamantul învederează instanței faptul că nu mai are alte cereri.

În baza art. 244 și art. 392 Cod proc. civ, văzând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamantul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.

În temeiul art. 394 Cod proc. civ, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 16.09.2015, petentul G________ F________ a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/29.08.2015, sau în subsidiar a cerut înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate pentru lipsa semnăturii agentului constatator și a nerespectării dreptului de a face obiecțiuni.

Pe fond a arătat că în acea seara s-a deplasat cu soția sa la blocul nr.12 de pe ____________________________ de a o vizita pe soacra sa ce este bolnavă, iar la momentul la care au ajuns în fața blocului au constatat că acolo se aflau foparte mulți agenți de poliție și mascați, care le-au interzis accesul în scara blocului, moment în care soția sa a devenit foarte agitată și în încercarea de a o liniști a ținut-o deoparte, dar nu a agresat și nici nu a atins nici un polițist.

Pe capătul de cerere subsidiar a învederat că sancțiunea aplicată este nejustificat de mare, raportat la faptul că contravenției imputate îi lipsește vinovăția.

În drept a invocat dispozițiile OG nr.2/2001 și pe cele ale Legii nr.61/1991.

În probațiune, petentul a anexat plângerii înscrisuri.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal contestat.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile Codului procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

În probațiune, intimata a anexat întâmpinăriiînscrisuri.

Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat în esență aceleași apărări.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și martori.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/29.08.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300,00 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct.36 din Legea nr.61/1991. S-a reținut în sarcina petentului că: în data de 29.08.2015, ora 23,20 în municipiul D___, aleea Romanilor, ______________ ce conducea o persoană încătușată la autospeciala de intervenție, susnumitul l-a tras de cămașă pe agentul constatator cu intenția declarată de a-l elibera pe încătușat. Având în vedere starea lui de agitație și debitul verbal a fost nevoit să ia mâna de pe încătușat pentru a se proteja.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzute de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale, totodată procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea garanțiilor impuse de interpretarea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât agentul constatator i-a oferit – efectiv - petentului, posibilitatea de a contesta cele consemnate în cuprinsul actului sancționator, ori de a prezenta propria sa versiune cu privire la cele reținute în sarcina sa.

Referitor la criticile petentului din punct de vedere formal, în ceea ce privește lipsa semnăturii martorului, se constată că în cuprinsul procesului verbal sunt menționate împrejuările care au dus la încheierea procesului verbal în lipsă, fiind astfel respectate prevederile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001, iar petentul nu a probat existența unei vătămări prin încheierea actului de o atare manieră.

În ceea ce privește imposibilitatea petentului de a face obiecțiuni la procesul verbal, instanța are în vedere că acesta aspect este consecința firească a încheierii procesului verbal în lipsă, nefiind vorba despre vreun motiv de nulitate, obiecțiile putînd fi prezentate spre analiză instanței, cu ocazia soluționării plângerii contravenționale.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. art. 2 pct.36 din Legea nr.61/1991: „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice”.

În ce privește temeinicia actului sancționator, instanța constată că procesul verbal atacat nu se coroborează cu actele îndeplinite în cauză.

Astfel, se reține că din depozițiile celor doi martori ce au fost audiați, a rezultat împrejurarea că petentul nu a agresat nici un agent constatator și nici măcar nu l-a atins pe vreunul dintre aceștia, intervenția lui fiind determinată de starea de agitație a soției pe care a dorit să o înlăture din mediul în care se afla și care o făcea să fie panicată, din cauza faptului că fratele său era încătușat. O stare de agitație este adevărat că s-a creat la fața locului, fiind consecința prezenței la fața locului a unui număr de agenția ai forței statului, însă martorii audiați au declarat că petentul nu a comis fapta reținută în sarcina lui în procesul verbal, iar la sediul poliției s-a dus singur, fiind greu de crezut că acesta s-ar mai fi deplasat dacă anterior comisese o faptă contravențională.

Prin urmare instanța apreciază că petentul a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, acesta dovedindu-se a fi nefondat.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul nu a comis fapta pentru care a fost sancționat, astfel că se va admite plângerea și se va anula procesul verbal atacat.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite plângerea formulată de petentul G________ F________, cu domiciliul în D___, aleea Romanilor, ___________, _____________________, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, ____________________.130, jud. Hunedoara și, în consecință:

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/29.08.2015 și exonerează petentul de la executarea sancțiunii aplicate.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___

Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2015

Președinte, Grefier

Ș_____ D____-M______ I______ T______-I____

Red. ȘDM/ITI

4 ex/ 22.01.2016