Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 5/2014

Ședința publică de la 21 martie 2014

Completul compus din:

Președinte: D_____ R___ G______ Ș_________

Judecător: M____ C_______ P___

Grefier: M______ G_______ A________

S-a luat spre examinare cererea de apel formulată de apelanta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinței civile nr. 1858/23.09.2013 pronunțată de Tribunalul V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al dosarului care se află la primul termen de judecată în complet de apel, urmare a recalificării căii de atac.

Prin serviciul de registratură al instanței părțile au depus concluzii scrise.

Instanța constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare.

După deliberare;

CURTEA DE APEL,

Asupra apelului de față,

Prin sentința nr. 1858/2013, Tribunalul V_____ a respins excepția lipsei calității de contravenient, invocată de reclamanta P_______ Gherghești, a admis – în parte - acțiunea reclamantei P_______ Gherghești, în contradictoriu cu pârâta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, a anulat – în parte – procesul – verbal cu nr. 6092/03.04.2013 emis de către pârâtă și a înlocuit amenzile de 500 Ron, respectiv 1000 Ron, cu avertismente. A respins cererea reclamantei pentru acordarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că P_______ C______ GHERGHESTI, Jud. V_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare si sancționare nr. 6092/03.04.2013 încheiat de către agenții constatatori din cadrul Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal pe care il consideră nelegal si neintemeiat.

S-a reținut de instanță că prin procesul verbal de constatare/sancționare nr. 6092/03.04.2013 încheiat de pârâta ANSPDCP, reclamanta P_______ ______________________ sancționată contravențional cu suma de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 31 din Legea nr. 677/2001 raportat la art. 8 din OG nr. 2/2001 (omisiunea de a notifica și notificarea cu rea-credință) și cu 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 32 din Legea nr. 677/2001 prin încălcarea disp. art. 7 alin. 1 lit. c și art. 12 din Legea nr. 677/2001 coroborate cu art. 8 și art. 11 din Decizia nr. 58/2012 a ANSPDCP (prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal).

S-a reținut că P_______ ____________________________, prin primarul acesteia a omis să notifice, conform art. 22 alin. 1 din Legea nr. 677/2001, pârâta, cu privire la instalarea sistemului de supraveghere video din noiembrie 2012 și până la data încheierii procesului-verbal în cauză și a colectat și prelucrat nelegal datele cu caracter personal în aceeași perioadă. Nu a asigurat informarea completă și adecvată a persoanelor vizate cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal.

Reclamanta a invocat prin prezenta plângere excepția lipsei calității procesuale active, apreciind că aceasta ar fi revenit UAT Gherghești.

Pe fond, referitor la prima sancțiune s-a motivat luarea măsurii de instalare a camerelor video în vederea protejării vieții, integrității fizice sau sănătății primarului și angajaților din cadrul Primăriei, ca urmare a rezultatelor alegerilor locale din iunie 2012 care au dus la schimbări în componența autorității locale.

Din aceste considerente reclamanta a apreciat că fapta nu este gravă și sancțiunea aplicată poate fi înlocuită cu cea a avertismentului.

În ce privește a doua sancțiune reclamanta a susținut că montarea camerelor de luat vederi s-a făcut de o firmă specializată în acest sens, iar scopul a fost acela de a fi înregistrate toate persoanele care pătrund atât pe holul Primăriei, cât și în birourile angajaților și că în cazul producerii unor evenimente imaginile să poată fi folosite pentru identificarea persoanelor în cauză.

Apreciază reclamanta că din considerentele mai sus prezentate nu a săvârșit contravenția prev. de art. 32 din Legea nr. 677/2001.

Referitor la excepția invocată, instanța a apreciat că este nefondată deoarece operator de date cu caracter personal în speța de față este P_______ _____________________ UAT Gherghești, așa cum se prevede și în art. 3 lit. e din Legea nr. 677/2001 care enumeră persoanele fizice sau juridice care au această calitate.

De altfel și prin plângere, reclamanta recunoaște că are această calitate prev. de art. 3 lit. e din Legea nr. 677/2001, ceea ce-i conferă și calitatea procesuală activă în cauza de față.

Raportat celor expuse, instanța a respins excepția invocată de reclamantă.

Pe fond instanța a apreciat că împrejurările concrete care au dus la instalarea camerelor de supraveghere, starea conflictuală constantă existentă în _________________________ alegerilor locale din 2012, lipsa evidentă de informare a autorităților locale în ce privește legislația în materie și lipsa unor sancțiuni aplicate până în prezent Primăriei, legate de aplicarea Legii nr. 677/2001, sunt de natură a justifica înlocuirea sancțiunilor cu amenda cu cele ale avertismentului pentru ambele contravenții.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, apreciind-o nelegală și netemeinică. În motivare, arată apelanta că a efectuat o investigație pentru verificarea aspectelor semnalate prin două petiții, referitoare la instalarea unor camere de supraveghere video în toate birourile angajaților din cadrul Primăriei _________________________ pe stâlpul de iluminat din fața Primăriei, la intrare și pe holul acesteia, fără a exista aprobare în acest sens și fără să se fi obținut acordul salariaților. În urma investigației, s-a constatat faptul că P_______ comunei, prin Primar, a săvârșit contravențiile consemnate în procesul verbal.

Arată apelanta că petenta a săvârșit contravenții continue – omisiunea de notificare și dreptul la informare a persoanei vizate, încălcarea obligației legale durând în timp, de la momentul instalării camerelor de supraveghere și până la aplicarea sancțiunii contravenționale, astfel încât pericol social s-a menținut în timp. Organul constatator a ținut seama că petenta este la prima abatere, dar, având în vedere caracterul continuu al faptei, a aplicat o amendă în minimul legal. Prima instanță a reținut lipsa de informare a autorităților locale în materie pentru a aplica avertismentul, însă nimeni nu poate invoca necunoașterea legii. Protejarea personalului de eventualele amenințări poate fi realizat prin montarea de camere la ________________________ intră la rândul său sub incidența Legii 667/2001. Ulterior sancționării, P_______ a comunicat Autorității de Supraveghere că începând cu data de 10.05.2013 a îndeplinit dispozițiile acesteia, recunoscând astfel săvârșirea faptei.

Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și respingerea plângerii contravenționale.

În drept, se invocă art. 34 al.2 OG 2/2001, art. 466 Cod pr.civ, art. 4 al.1 lit c, art. 12, art. 22 al.1, art. 27, art. 31, art. 32, art. 35 din Legea nr. 677/2001, art. 8 și 11 din Decizia 52/2012, art. 13 din Legea 102/2005.

Petenta a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.

În această fază procesuală nu au fost administrate alte probe.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că apelul este întemeiat și va fi admis.

Astfel, petenta a fost sancționată prin procesul verbal de constatare/sancționare nr. 6092/03.04.2013 încheiat de pârâta ANSPDCP, cu suma de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 31 din Legea nr. 677/2001 raportat la art. 8 din OG nr. 2/2001 (omisiunea de a notifica și notificarea cu rea-credință) și cu 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 32 din Legea nr. 677/2001 prin încălcarea disp. art. 7 alin. 1 lit. c și art. 12 din Legea nr. 677/2001 coroborate cu art. 8 și art. 11 din Decizia nr. 58/2012 a ANSPDCP (prelucrarea nelegală a datelor cu caracter personal).

Procesul verbal de contravenție cuprinde toate elementele formale a căror lipsă ar atrage sancțiunea nulității, fiind legal întocmit.

De asemenea, procesul verbal este și temeinic. Referitor la calitatea petentei de contravenientă, reține Curtea, ca și Tribunalul de altfel, că aceasta a recunoscut săvârșirea faptelor și a încunoștiințat autoritatea de supraveghere că a remediat deficiențele constatate. Potrivit art. 3 lit. e din Legea 677/2001, operator este orice persoana fizica sau juridica, de drept privat ori de drept public, inclusiv autoritățile publice, instituțiile si structurile teritoriale ale acestora, care stabilește scopul si mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal, neavând relevanță personalitatea juridică sau patrimoniul. Cum petenta a recunoscut faptele în mod indirect, aceasta are calitatea de contravenient.

Prima instanță a reindividualizat sancțiunile aplicate contravenientei și le-a înlocuit cu avertisment. Curtea însă consideră că argumentele avute în vedere de Tribunal pentru redozarea sancțiunilor nu sunt de natură a conduce la înlocuirea amenzii cu avertisment. Astfel, reține Curtea că într-adevăr nu se poate invoca necunoașterea legii de către petentă, aceasta având obligația de a fi responsabilă raportat la categoria datelor pe care le prelucrează.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs, că sunt continue, așa cum a arătat și organul constatator, că prelucrarea datelor a durat mai bine de 3 luni, că ele au încălcat drepturile la viață privată ale salariaților și creat în rândul celor vizualizați o stare de disconfort, că au fost stopate abia după sancționare, Curtea apreciază că sancționarea cu amendă(minimul legal, așa cum s-a aplicat de organul constatator) este rezonabilă.

Față de acestea, Curtea va admite în baza art. 480 Cod pr.civ, apelul, va schimba sentința primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinței nr. 1858/2013 a Tribunalului V_____, pe care o schimbă în parte, în sensul că:

Respinge plângerea contravențională formulată de P_______ Gherghești în

contradictoriu cu A__________ Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva procesului verbal nr. 6092/3.04.2013.

Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21.03.2014.

M.A. 21 Martie 2014/red si tehnored 4 ex.PMC/22.04.2014

Jud fond: A_________ E.G.