Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ NR. 648/2014

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE O___ G_______ P______

JUDECĂTOR C_______ C______ S_______

GREFIER O___ M____ M____

Pe rol soluționarea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 2068/2014 din data de 01.04.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în cauza C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant S___ E____ și pe intimat I.P.J. B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.10.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței părțile, obiectul cauzei, faptul că pricina se află la primul termen de judecată în apel, precum și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere faptul că intimata a solicitat, în temeiul prevederilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, judecarea în lipsă, instanța apreciază cauza în stare de judecată și constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, motiv pentru care, declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

I. Obiectul dosarului

Prin sentința civilă nr. 2068/01.04.2014, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul S___ E____ în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului B____.

II. Considerentele primei instanțe

,,Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/15 10 2013 i s-a aplicat petentului o amenda contravențională in cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48 din Legea 136/1995 și sancționată de art. 64 din același act normativ. Prin același proces verbal s-a dispus ca măsură tehnico administrativă și reținerea plăcuțelor de înmatriculare până la înlăturarea motivului reținerii.

S-a reținut in sarcina sa faptul că la data de 15 10 2013 a pus in circulație pe DN 2 – E 85 in interiorul localității N______ B_______ auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, acesta fiind condus de Lila E____, fără a deține o poliță de răspundere civilă auto valabilă.

Verificând procesul verbal contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Pe fondul cauzei, petentul susține că la data constatării contravenției autoturismul era proprietatea numitului Lila E____, potrivit contractului de vânzare cumpărare depus in copie la fl. 6 dosar. Acest contract nu are dată certă, neexistând nicio dovadă că in temeiul lui petentul a procedat la radierea din evidențele fiscale a autovehiculului. Deși instanța a solicitat, reclamantul nu a făcut nicio altă probă din care să rezulte că transferul proprietății autovehiculului a fost luat in evidențele organului fiscal sau cel de evidență a vehiculelor.

Nefiind opozabil terților transferul proprietății autovehiculului, instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă prin actul de constatare a contravenției.

Pentru aceste considerente plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată.,,

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul S___ E____, solicitând admiterea căii de atac și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de constatare a contravenției.

III. Motivele de apel

În motivare, apelantul a invocat faptul că nu mai este proprietar al autovehiculului despre care se face vorbire în procesul verbal contestat, această calitate aparținând numitului Lila E____.

În susținere, apelanta a depus la dosar înscrisuri.

Calea de atac a fost legal timbrată.

IV. Susținerile intimatei

Intimatul I__ B____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului față de dovezile administrate la prima instanță.

V. Analiza instanței de apel

Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că aceasta este întemeiată, pentru următoarele motive:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/15 10 2013 a fost sancționat apelantul - petent cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48 din Legea 136/1995, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 15 10 2013 a pus in circulație pe DN 2 – E 85 in interiorul localității N______ B_______ autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, acesta fiind condus de Lila E____, fără a deține o poliță de răspundere civilă auto valabilă.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 48 din Legea 136/1995 persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.

Din analiza textelor citate mai sus rezultă faptul că legea a stabilit în mod expres persoana răspunzătoare cu îndeplinirea obligațiilor de asigurare pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente și anume proprietarul vehiculului. În speță, apelantul-petent nu mai are calitatea de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din 19.08.2012. Ori, fapta a fost săvârșită în data de 15.10.2013.

Textul de lege care incriminează fapta reținută în sarcina apelantului nu cuprinde și obligația îndeplinirii cerinței prealabile de informare a autorităților, scopul legii fiind acela de a obliga proprietarii de vehicule să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente.

Atât timp cât din actele dosarului rezultă faptul că autoturismul a fost înstrăinat încă din data de 19.08.2012 către numitul Lila E____, cumpărătorul intrând în posesia bunului de la această dată, instanța de apel apreciază faptul că la data efectuării controlului, acestuia din urmă îi revenea obligația legală instituită prin art. 48 din Legea 136/1995. Mai mult, vânzarea a fost înregistrată la organul fiscal competent - Primăria Municipiului R____ (f.21 dosar apel), considerentele primei instanțe în sensul că înscrisul reprezentând contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit nu are dată certă, fiind eronate.

Având în vedere aceste considerente, față de dispozițiile articolului 480 Cod procedură civilă, instanța urmează să admită apelul formulat și să schimbe sentința atacată în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate de petentul S___ E____ și anulării procesului verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 2068/2014 din data de 01.04.2014 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXX/de către apelantul S___ E____ cu domiciliul în R____, _________________________. 66, jud. N____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B____, cu sediul în B____, ____________________. 2, jud. B____.

Schimbă sentința apelată.

Admite plângerea contravențională formulată de reclamantul S___ E____.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.10.2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2014.

Președinte, O___ G_______ P______		Judecător, C_______ C______ S_______
	Grefier, O___-M____ M____

Red./tehnored. Jud. C.S. /25 Noiembrie 2014

Jud. fond: C.C. Țimiraș

Tehnored. 2 ex. O.M./ 22.12.2014