R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2266/2015

Ședința publică din data de 16.09.2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: M_____ C_______ M____ – judecător

GREFIER: B_____ L____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul ____________________, în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare în ordinea de pe listă, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, raportat la dispozițiile art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 30.03.2015, petentul ____________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Hunedoara anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/04.03.2015 încheiat de intimat.

În motivarea plângerii, petentul a invocat motive de nelegalitate.

În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.

Petentul a atașat plângerii formulate, originalul procesului-verbal de contravenție contestat, copia dovezii de comunicare a actului sancționator și dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, anulată la dosar (fila 5).

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În temeiul art. 223 alin. 3 C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Analizând plângerea de față, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă – „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției atacat constă în aceea că petentul a transportat persoane pe traseul Aninoasa – Paroșeni, cu autobuzul nr. XXXXXXXXX, condus de R___ I__, fără să dețină licență de traseu și caiet de sarcini.

Potrivit art. 32 alin. 1 și 2 din OG 2/2001 – „(1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. (2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)”. Astfel, din punct de vedere al competenței teritoriale, legea contravențională generală reglementează o competență teritorială exclusivă, fiind competentă să soluționeze plângerea doar instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, iar potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă necompetența teritorială, în acest caz, este de ordine publică, fără a exista posibilitatea pentru părți de a conveni ca litigiul să fie soluționat de o altă instanță.

Prin urmare, ținând cont de dispozițiile Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, potrivit cărora atât localitatea Aninoasa, cât și localitatea J__-Paroșeni se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Petroșani, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei plângeri în favoarea Judecătoriei Petroșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, invocată de instanță din oficiu și, în consecință:

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul ____________________, cu sediul social în municipiul Târgu J__, __________________, ___________________________, având cod unic de înregistrare xxxxxxxx și număr de ordine în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, ____________________. 28, județul Hunedoara, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.03.2015, în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2015.

Președinte,Grefier,

C_______ M____ M_____ L____ B_____

MCM/__________________________ ex./20.09.2015