Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 12 iunie 2014

Completul compus din:

Președinte - H________ G___ – A____

Judecător - U________ M______

Grefier – F______ G______

DECIZIA nr. 224 A

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta – intimată Direcția G_______ R________ a Finanțelor Publice Iași ( ce s-a subrogat în drepturile și obligațiile procesuale ale Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași), în contradictoriu cu intimatele A__________ Națională a Vămilor București, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B_______, și intimata – petentă D_____ M____, împotriva sentinței civile nr. 2218 din 18.12.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata – petentă D_____ M____, legitimată cu C.I. ________ nr. xxxxxx/19.08.2008 SPCLEP Darabani, județul B_______, CNP xxxxxxxxxx, lipsind reprezentantul apelantei – intimate Direcția G_______ R________ a Finanțelor Publice Iași, și reprezentantul intimatelor A__________ Națională a Vămilor București, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,

În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, Tribunalul verificându-și, din oficiu competența, se declară competent din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.

Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 11 aliniatul 3 din O.U.G. nr. 74/2013 a intervenit subrogarea în drepturile procesuale a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași pentru Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași și subrogarea în drepturile procesuale a A.N.A.F. București pentru A__________ Națională a Vămilor București, subrogare care intervine prin efectul legii, sens în care se va rectifica citativul, iar procedura de citare este îndeplinită cu noile instituții este legal îndeplinită întrucât au semnat de primire citația trimisă. De asemenea, în locul Direcției Județene s-a organizat Biroul Vamal B_______.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra motivelor de apel.

Intimata – petentă solicită respingerea apelului, anularea procesului – verbal de contravenție.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei D______ cu nr. XXXXXXXXXXXXX din 13.08.2013, petenta D_____ M____ a solicitat în contradictoriu cu A__________ Națională a Vămilor București - Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași - Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B_______, anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.07.2013 prin care a fost sancționată cu o amendă în sumă de 20.000 lei.

În motivarea plângerii arată că execută reparații și modernizări la locuința sa din orașul Darabani și cele 5 persoane care lucrează la casă i-au solicitat pe lângă bani și mâncare, băutură și țigări motiv pentru care, în data de 05.06.2013, a cumpărat din piața din Rădăuți Bucovina un număr de 50 pachete de țigări ieftine, marca Monte Carlo. Arată că a fost oprită pe raza comunei Mihăileni, țigările se aflau la vedere pe bancheta din spate deoarece nu a avut vreo intenție de a le ascunde pentru că nu venea din vama Siret, iar cumpărarea unor țigări ieftine din orice piață din România, nu constituie infracțiune. Arată că a propus agentului constatator să meargă în piața din Rădăuți și să îi arate de unde a cumpărat țigările însă acesta nu a fost de acord, i-a confiscat țigările fără drept iar procesul verbal i-a fost comunicat ulterior, după 20 de zile de la data controlului. Susține că amenda în sumă de 20.000 lei este aberantă iar procesul verbal este lovit de nulitate deoarece a fost întocmit în lipsa sa și nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni.

În dovedirea plângerii a depus la dosar copie a cărții de identitate, înștiințarea de plată nr. 4464/02/CEM/25.07.2013, procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.07.2013 cu anexa la respectivul proces verbal, copie a dovezii de reținere a bunurilor nr. RU14/72 din 05.06.2013.

În cauză a formulat întâmpinare Direcția G_______ R________ a Finanțelor Publice Iași care începând cu data de 01.08.2013, potrivit art. 23 din HG nr. 520/2013, a preluat prin absorbție Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, și solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta ca temeinice și legale.

În motivare arată că în data de 05.06.2013, la controlul efectuat de către organele S.P.F. D______ pe raza localității Mihăileni, jud. B_______, a fost oprit pentru control autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de către numita C______ F______. În urma controlului, s-a constatat că petenta care era pasager în respectivul autoturism, deținea în bagajele personale cantitatea de 50 pachete de țigări cu marcaje fiscale R. Ucraina, țigări care nu au fost introduse în sistemul român de accizare, nu aveau marcaje fiscale românești.

Se arată că în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (2) din OG 2/2001 și art. 280 din Legea 86/2006 privind Codul vamal, în cazul în care contravențiile vamale sunt constatate de către organele de Poliție sau alte organe cu atribuții de control, acestea au obligația de a prezenta de îndată actele constatatoare la autoritatea vamală cea mai apropiată, împreună cu mărfurile care fac obiectul contravenției, drept pentru care polițiștii au procedat la sesizarea organului competent. În urma sesizării, inspectorii vamali au constatat că fapta petentei constituie contravenție potrivit art. 221³ alin. (2) lit. b din Codul fiscal și au încheiat procesul verbal contestat prin prezenta plângere. Arată că fapta petentei de a deține produse accizabile în afara antrepozitului fiscal, contravine prevederilor art. 206²¹ dacă acciza pentru acest produs nu a fost plătită iar aceasta a fost sancționată pentru că a deținut produse accizabile care nu au fost introduse în sistemul român de accizare. În ce privește sancțiunea aplicată arată că aceasta a fost corect individualizată, petentei i-a fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege chiar dacă cantitatea de țigări pe care o avea este mare iar fapta acesteia a fost de natură să aducă atingere desfășurării normale a activității vamale și relațiilor sociale.

Prin sentința 2218/18.12.2013 s-a admis plângerea contravențională și s-a înlocuit sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.07.2013 petenta D_____ M____ a fost sancționată cu o amendă în sumă de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 221³ alin. (2) lit. b din Legea 571/2003 (Codul fiscal), faptă constând în aceea că la controlul efectuat de către un echipaj al S.P.F. D______ în data de 05.06.2013, au fost găsite în bagajele sale un număr de 50 pachete țigări cu marcaje fiscale din Republica Ucraina.

Că prin prezenta plângere petenta nu a contestat faptul că s-a găsit asupra sa cantitatea de țigări menționată și arată doar că a cumpărat țigările pentru muncitorii care efectuau lucrări de reparații și modernizări la locuința sa din orașul Darabani. Amai arătat că procesul verbal este nelegal deoarece a fost încheiat în lipsa sa și nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni.

Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, prima instanță a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni” sub sancțiunea nulității procesului verbal. Din interpretarea acestui text, rezultă faptul că agentul constatator are această obligație numai în cazul în care contravenientul este prezent la momentul încheierii procesului verbal.

În cauză, procesul verbal a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale B_______, în lipsa petentei, în baza documentelor care au fost înaintate de către agentul constatator din cadrul SPF D______, prin urmare nu se poate reține motivul de nulitate invocat de către petentă.

Pe fondul cauzei, s-a arătat că potrivit art. 221³ alin. (1) lit. b din Legea 571/2003, constituie contravenție deținerea de produse accizabile în afara regimului suspensiv care nu au fost introduse în sistemul de accizare din România și, prin urmare, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.

Cu privire la sancțiunea aplicată, prima instanța a reținut argumentele intimatei în ce privește pericolul social al faptei în contextul amplorii pe care l-a luat comerțul cu țigări care nu sunt introduse în sistemul de accizare însă în același timp a avut în vedere și proporționalitatea sancțiunii pentru fiecare caz în parte.

Chiar dacă fapta în sine prezintă pericol social ridicat, instanța de fond a apreciat că atingerea scopului educativ și preventiv al unei sancțiuni presupune în mod necesar adaptarea acesteia la situația concretă și la persoana celui sancționat ținându-se cont ca și în materie penală de caracterul repetat sau nu al faptelor încriminate de lege. Având în vedere că petenta se află la prima abatere precum și faptul că nu s-a găsit asupra sa o cantitate mare de țigări, instanța apreciază că prin încheierea procesului verbal și aplicarea de către organul constatator a amenzii de 20.000 lei care reprezintă limita minimă prevăzută de lege, petenta a conștientizat care sunt sancțiunile pe care le va suporta în cazul repetării faptelor drept pentru care, apreciază că rolul coercitiv poate fi asigurat pentru început și prin aplicarea doar a unei sancțiuni cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelanta Direcția G_______ R________ a Finanțelor Publice Iași, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond și respingerea plângerii ca nefondată.

Apelanta a apreciat că sentința atacată este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond nu a motivat suficient de ce a apreciat că se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, arătând că motivele pe care s-a apreciat sentința nu se bazează pe probe, la dosarul cauzei neexistând alte documente în afara celor întocmite cu ocazia controlului. S-a mai arătat că sancțiunea contravențională se aplică în limitele actului normativ și că elementul material al contravenției este deținerea de produse accizabile în afara regimului suspensiv, fiind fără relevanță juridică dacă contravenientul nu este producătorul sau proprietarul acestora, dacă provenea sau nu de la un antrepozit autorizat sau dacă acestea au fost fabricate în mod ilegal și achiziționate pe bază de facturi, câtă vreme nu se prezintă documentul justificativ al plății accizelor. .

Tot referitor la individualizarea sancțiunii s-a arătat că dacă s-ar admite înlocuirea sancțiunii doar pentru faptul că petentul nu și-a organizat în concret activitatea într-o manieră care să asigure respectarea legislației în vigoare, ar însemna o gravă sfidare la adresa celor care se străduiesc să-și desfășoare activitatea respectând legile, petentul fiind sancționat pentru că a greșit și nu pentru a nu mai greși.

Intimata-petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Apelul formulat este nefondat pentru următoarele motive:

Referitor la individualizarea sancțiunii aplicată contravenientului, tribunalul reține că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Totodată, conform art. 7 alin. 3 din aceeași ordonanță, sancțiunea „Avertisment” se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Așadar, deși criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 pct. 3 din OG nr. 2/2001 se referă în principal la stabilirea sancțiunii între limitele prevăzute de actul normativ de sancționare, acestea pot fi avute în vedere și atunci când instanța se orientează spre sancțiunea „Avertisment”, neprevăzută în actul normativ, dar permisă în mod expres prin art. 7 alin. 3 din OG 2/2001.

Cu privire la faptul că prima instanță nu a avut la dosar alte probe în afară de actele ce au rezultat din operațiunea de control, instanța de recurs constată că asupra aspectului că petenta nu a mai săvârșit contravenții similare chiar apelanta-intimată era în măsură să facă dovada contrară prin prezentarea materialului de verificare a contravenientului.

Având în vedere că intimata-petentă este la prima abatere de acest gen, cantitatea relativ redusă de țigarete găsită asupra petentei și comportamentul procesual al acesteia, tribunalul apreciază că scopul de prevenție generală și specială a sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni cu „ Avertisment”, sancțiunea dispusă în cuantum de 20.000 lei amendă, fiind disproporționată față de gradul de pericol social concret al faptei, așa cum și prima instanță corect a reținut.

Pentru aceste motive, tribunalul, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de formulat de apelanta Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași cu sediul în municipiul Iași, ____________________. 26, județul Iași, în contradictoriu cu intimatele ANAF cu sediul în București ____________________, Sector 5, București ( ce s-a subrogat în drepturile procesuale ale intimatei A__________ Națională a Vămilor București, cu sediul în București, ____________________. 13, județul Ilfov), Biroul Vamal B_______ ( fosta Direcție Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B_______), cu sediul în municipiul B_______, ______________________.24, județul B_______ și intimata – petentă D_____ M____, cu domiciliul în localitatea Darabani, ____________________. 109, ___________. 4, ________________________, împotriva sentinței civile nr. 2218 din 18 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei D______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

Hanchiuc G___ - A____ U________ M______ F______ G______

Red /Tehnored. – H________ G___ A____- 15.07.2014

Judecătoria D______– Jud. O____ L_____