ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 102 A

Ședința publică din data de 19 februarie 2014

Președinte : E______ I______

Judecător : C______ Șianțiu

Grefier : C_______ F_____

S-a luat în examinare apelul declarat de petenta ______________________, împotriva sentinței civile nr. 7531 din 09.12.2013 pronunțată de Judecătoria A___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_____ – D___ – secția DN A___, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxa judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 7531 din 09.12.2013 pronunțată de Judecătoria A___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea la contravenție formulată de petenta S.C. A_____ C_______ S.R.L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.-D.R.D.P Timișoara, prin Secția Drumuri Naționale A___, privitoare la procesul verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx, încheiat de intimată la data de 07.09.2013.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, la data de 07.09.2013, în urma efectuării controlului cu privire la respectarea dispozițiilor a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 43/1997, a fost depistat vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut de petentă, cu depășirea masei maxime admise pe axa 3-5, respectiv de 12,96, față de 11,50 tone maxim admis, încălcându-se dispozițiile art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997.

D____ consecință a încălcării prevederilor legale menționate, s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției atacat, petenta fiind sancționată contravențional în temeiul art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997, cu amendă în sumă de 30.000 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire, în temeiul art. 61^1 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997, în momentul dresării procesului-verbal de contravenție, a fost eliberat tichetul de cântar nr. 4664/07.09.2013.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța de fond nu a primit motivele invocate de petent în plângere, potrivit cărora procesul verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate întrucât fapta nu ar fi fost suficient descrisă de agentul constatator, de asemenea instanța de fond a reținut că fapta a fost suficient descrisă, iar în cazul contravențiilor privind depășirea masei nu este necesară inserarea altor elemente în procesul-verbal de contravenție în afara constatării depășirii masei maxim admise.

Referitor la motivul invocat de către petentă prin plângerea sa, conform căruia procesul verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate datorită lipsei semnăturii unui martor asistent, instanța de fond a reținut că, art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede și posibilitatea întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în lipsa vreunui martor asistent, fără ca acest fapt să ducă la anularea înscrisului constatator. Astfel, potrivit art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”, rezultă că, lipsa martorului semnatar al procesul verbal de contravenție nu atrage nulitatea absolută a acestuia, întrucât actul normativ privind regimul juridic al contravențiilor prevede și această posibilitate, în condițiile arătate mai sus. Prin urmare, lipsa martorului semnatar al procesului verbal de contravenție poate atrage cel mult nulitatea relativă a acestuia, însă doar condiționat de probarea de către petentă a unei vătămări cauzate de această omisiune, ori în cauză, petenta nu a dovedit că a suferit vreo vătămare cauzată de lipsa mențiunii invocate.

În ce privește celelalte motive de nulitate invocate, instanța de fond a reținut că, faptul de a nu imobiliza vehiculul după constatarea săvârșirii contravenției și de a nu elibera AST nu conduc la anularea procesului verbal de contravenție, acestea nefiind cerințe de legalitate ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor ci, acestea constituie măsuri administrative ulterioare constatării contravenției, ce nu afectează legalitatea procesului-verbal de contravenție.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta a fost temeinic și plângerea petentei nefondată, în acest sens, prima instanța a reținut că, normele de metrologie NML059-05, invocate de petentă, nu sunt incidente în cauză, astfel, având în vedere modul de redactare al normelor și anume utilizarea sintagmei “trebuie să se încadreze”, rezultă că marjele de toleranță prevăzute de norme sunt relevante până la obținerea buletinului de verificare metrologică a tichetului de cântar.

Ca atare, cererea petentei de anulare a procesului verbal de contravenție a fost nefondată și a fost respinsă.

Instanța de fond a respins și cererea petentei de a se înlocui amenda cu avertisment, aceasta întrucât fapta petentei de a circula cu un vehicul de gabarit depășit, prezintă un pericol social ridicat, existând riscul distrugerii drumurilor, petenta nu a avut o atitudine sinceră în timpul procesului și nu a recunoscut fapta comisă, motiv pentru care nu a solicitat direct înlocuirea amenzii cu avertisment, dimpotrivă petenta a solicitat instanței de fond înlocuirea amenzii cu avertisment în cadrul unui petit subsidiar, în cazul în care cererea de anulare a procesului verbal de contravenție nu are sorți de izbândă. Ori, instanța de fond a apreciat că o asemenea atitudine nu duce la concluzia că petenta este de bună-credință și că regretă fapta comisă, ci mai degrabă la concluzia că petenta încearcă prin orice mijloace să fie exonerată de răspundere.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel ______________________ solicitând admiterea apelului, menținerea hotărârii primei instanțe și pe fond, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment sau într-o ultimă posibilitate reducerea amenzii la minimul special, respectiv 25.000 lei.

Apelanta a apreciat că hotărârea primei instanțe este netemeinică, întrucât procesul verbal nu cuprinde descrierea suficientă a faptei contravenționale, care să poată servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, procedura legală nu a fost îndeplinită până la capăt, ceea ce duce la nulitatea procesului verbal, astfel nu s-au depus documente justificative cu privire la punerea în legalitate a transportului, imobilizarea ansamblului auto și cum s-a efectuat imobilizarea, procesul verbal contestat nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, iar societatea apelantă beneficiază de prezumția de nevinovăție.

Mai mult, a arătat apelanta că agentul constatator nu a făcut dovada existenței ordinului de serviciu pentru efectuarea verificărilor, nu face referire la Ordinul nr. 568/19.07.2010 și că procesul verbal este încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 6, art. 19 alin. 1 și 3 din OG nr. 2/2001 și este lovit de nulitate.

În drept a invocat dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Prin întâmpinare intimata ________________________ Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Secția Drumuri Naționale A___ a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii primei instanțe.

Intimata a arătat faptul că, cu ocazia cântăririi vehiculului s-a constatat depășirea masei totale maxim admise și masei maxim admise pe axa 3-5, fiind încălcate prevederile art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997, fapta săvârșită de către apelantă conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, instanța de fond reținând corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor din dosar, al interpretării judicioase a actului juridic și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie, respectiv apelanta avea obligația achitării tarifului de despăgubire în sumă de 893,17 lei, consemnând în mod temeinic și legal această obligație de către agentul constatator.

În drept a invocat dispozițiile OG nr. 43/1997 și Directiva CE nr. 53/25.07.1996.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

În mod corect prima instanță a reținut că petenta a săvârșit fapta contravențională prev. de art. 41 alin. 1 din OG 43/1997, probațiunea administrată în cauză fiind edificatoare pentru a aprecia asupra caracterului contravențional al faptei descrise în procesul verbal de contravenție contestat.

Contrar susținerilor apelantei petente Tribunalul constată că tichetul de cântar nr. 4664/07.09.2013 face dovada deplină a stării reale de fapt constatată de agentul constatator la momentul controlului, depășirea greutății maxime admise pe axa 3-5 respectiv de 25,93 tone față de 24 tone maxim admise certifică prin măsurătorile determinate cu instalația de cântărire verificată și avizată metrologic, valorificările constatate corespunzând realității din momentul cântăririi.

Or, așa cum rezultă din tichetul de cântar depus la dosarul cauzei, în cuprinsul acestuia sunt consemnate toate datele necesare pe baza cărora prima instanță corect a determinat și stabilit răspunderea contravențională în sarcian petentei, astfel că în mod nejustificat apelanta susține că prima instanță nu a ținut cont de normele de metrologie NML059-05 cu privire la marjele de toleranță prevăzute de litera 1 din Anexa 5 la OG 43/1997, întrucât așa cum întemeiat a învederat intimata prin întâmpinarea depusă la dosar, la momentul efectuării controlului vehiculul petentei avea masa maxim admisă pe axa 3-5 de 25,93 astfel că susținerea petentei apelante în ceea ce privește toleranțele aplicate este lipsită de temei, vehiculul acesteia depășind masa maxim admisă pe axa 3-5 cu tot cu toleranțele aplicate la care apelanta face trimitere, reglementat la lit.l din Anexa nr. 5 la OG 43/1997.

Nici critica apelantei vizând eliberarea autorizației speciale de transport nu este fondată întrucât dispozițiile art. 41 alin. 4 din OG nr. 43/1997 dispun în mod expres faptul că AST – ul se eliberează numai pentru efectuarea transportului de vehicule a căror încărcătură este indivizibilă adică încărcătura care în scopul transportului rutier, nu poate fi divizată în două sau mai multe încărcături fără cheltuieli nejustificate sau fără riscul deteriorării și care datorită dimensiunilor și masei sale nu poate fi transportată de un vehicul, o remorcă, un tren rutier sau un vehicul articulat astfel încât acestea să respecte masele și /sau dimensiunile admise.

Or, în cazul transportului rutier efectuat de către petentă, marfa transportat era una divizibilă, motiv pentru care intimata a apreciat că nu se emite A.S.T.

Cu referire la reindividualizarea sancțiunii solicitată de apelantă, Tribunalul constată că nu se impune admiterea cererii câtă vreme fapta constatată de intimată a fost probată că a fost săvârșită de petentă, iar dat fiind gravitatea faptei săvârșite și depășirea gabaritului pentru transportul rutier de marfă având consecința majoră asupra stării drumurilor astfel că nerespectarea prevederilor legale privitoare la regimul drumurilor impune aplicarea sancțiunii contravenționale judicios individualizată de prima instanță în acord cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și de natura să atingă scopul urmărit de legiuitor prin norma legală a prevederilor art. 61 alin. 3 din OG 43/1997, drept pentru care Tribunalul apreciază că nu se justifică reindividualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de contravenție întocmit de intimata C_____ – D___- Secția DN A___.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petenta ______________________, CUI: RO xxxxxxx, cu sediul în Pitești, _______________________, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 7531 din 09.12.2013 pronunțată de Judecătoria A___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2014.

Președinte Judecător

E______ I______ C______ Șianțiu

Grefier

C_______ F_____

Se comunică:

- petenta - ______________________ - cu sediul în Pitești, _______________________, jud. Argeș

- intimata – C_____ – D___- Secția DN A___- ______________________/A

Red.EI/ 17. 03. 2014

Tehred.CF/ 4 ex/ 2 ______________

Prima instanță – judecător C_______ C______ A______