Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1181/2014

Ședința publică de la 02 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ D___

Judecător E_______ M_______ C_______

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de petenta F_____ de A_____ G________, împotriva sentinței civile nr.3016/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC, iar până la acest moment apelanta nu s-a prezentat pentru a face dovada achitării taxei judiciare de timbru pusă în vedere prin rezoluție, urmează să pună în discuție excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de fata, deliberând

Constata ca prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 06.06.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul F_____ DE A_____ G________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27.05.2013 întocmit de intimat, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 675 lei și restituirea permisului de conducere și în subsidiar înlocuirea sancțiunilor contravenționale cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii petentul arată că s-a reținut în sarcina sa faptul că la data de 27-05-2013 în timp ce se deplasa cu autoturismul Renault Megane cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona localității Drăganu, pe DN7, județul Argeș, în zona de limitare a vitezei maxime admise a fost surprins cu echipamentul de supraveghere video a traficului rutier și de măsurare a vitezei de deplasare circulând cu viteza de 104 km/h depășind cu 54 km/h viteza legală, astfel ca a fost obligat la plata amenzii contravenționale în cuantum de 675 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei în copie procesul verbal contestat. (fila 5)

În drept petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 modificată și completată.

Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale cu motivarea că procesul verbal de contravenție este legal încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG. Nr 2/2001

Prin sentința civilă nr.3016/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea, reținându-se în considerente următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr xxxxxxx/27.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei dispunându-se și măsura complementara a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin 1 din HG 1391/2006 sancționat de art. 108 alin 1 lit a pct. 3 și 4 din OUG. Nr 195/2002 rep., reținându-se în sarcina petentului că a depășit viteza maximă întrucât la data de 27-05-2013 în timp ce se deplasa cu autoturismul Renault Megane cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona localității Drăganu, pe DN7, județul Argeș, a circulat cu viteza de 104 km/h.

Viteza a fost înregistrată cu aparatul radar _________ xxxxxxxxx montat pe auto XXXXXXXXX corespunzător buletinului de verificare metrologică depus la dosar întocmit în regim staționar.

Aparatul este atestat metrologic astfel cum rezulta din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/85.04.2013 cu valabilitate de un an.

Agentul ce a efectuat înregistrarea este atestat să desfășoare activități cu aparatul de supraveghere și măsurare a vitezei utilizat conform atestatului depus la fila 22.

Viteza de deplasare rezultă din planșele foto atașate la dosar, filele 19-20.

Petentul nu a contestat faptul că se deplasa în localitate.

Potrivit disp.art. 49 alin.1 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

În cauză, nu sunt indicii de natură a înlătura caracterul probatoriu al măsurătorilor efectuate cu ajutorul cinemometrului conform art. 44 din Norma de Metrologie Legală 021-05.

Constituie contravenție, potrivit disp.art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Petentul s-a deplasat în localitate cu viteza de 104 km/h conform măsurătorilor efectuate cu cinemometrul.

Viteza maximă de deplasare în localitate pe sectorul de drum respectiv, era de 50 km/h. ,petentul a depășit viteza legală cu 64 km/h.

Conform dispozițiilor art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic , consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.

Aceasta situație constituie excepție de la prevederile art. 109 alin 1 din O.U.G. 195/2002 conform cărora constatarea contravențiilor se face direct de către polițistul rutier.

În consecința, în cauză, constatarea contravenției s-a realizat prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic iar nu în mod direct de către polițistul rutier, citirea aparatului radar de către un operator autorizat iar nu de polițistul care a încheiat procesul-verbal realizându-se în concordanța cu dispozițiile art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002. Neîncheierea procesului-verbal de către operatorul radar, ci de către polițistul rutier, în raport de modul de constatare al contravenției, nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp.art. 16 și 17 din OUG 2/2001.

În această situație revine persoanei care invoca vătămarea să o și dovedească.

În cauză petentul nu a dovedit vătămarea ce i-a fost cauzată prin neindicarea acestor elemente astfel încât nu se impune anularea procesului-verbal pentru acest motiv.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

La termenul din 02.12.2014 instanța din oficiu a pus în discuție excepția de netimbrare a apelului.

Analizând cu prioritate excepția invocată, tribunalul constată că apelantul a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei de timbre de 20 lei pentru termenul din 02.12.2014.

Astfel, deși legal citat cu această mențiune apelantul nu a înțeles să-și îndeplinească obligația procesuală stabilită în sarcina sa de către instanța, motiv pentru care tribunalul în baza art.36 din OUG 80/2013 anulează ca netimbrat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Anulează ca netimbrat apelul formulat de petenta F_____ de A_____ G________, cu domiciliul ales în sector 6, București, Calea Plevnei - la SCPA M_________ & Asociatii, nr. 141, _____________, născut la data de 07.03.1982, CNP xxxxxxxxxîmpotriva sentinței civile nr.3016/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014

red.E.M.C.

dact.C.EC./4 exp./07.12.2014.