Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

^{Codul operatorului de date personale autorizația nr. 4903}

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI JUDEȚUL B_____

Cod operator de date cu caracter personal aut.4903

Sentința Civilă Nr. 1179

Ședința publică de la : 22 octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: B______ A_____

GREFIER: L___ N_______

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta M____ L______, domiciliată în or. Fetești, __________________, jud.Ialomița, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta M____ L______, lipsă fiind intimatul I____________ de P______ Județean B_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura este completă, acțiunea îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 cod proc. civilă, cererea este scutită de taxă judiciară de timbru, a fost îndeplinită procedura prealabilă fazei de cercetare judecătorească, intimatul a depus întâmpinare, iar petenta nu a răspuns la aceasta, la dosar s-a depus și nota de probe de către intimat având atașat raportul agentului constatator, după care:

Prezentă în instanță petenta solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu un martor care este și prezent la instanță astăzi solicitând audierea lui în situația în care va fi admisă această probă.

Instanța apreciază că probele solicitate de petentă sunt admisibile și duc la soluționarea cauzei.

În atare situație, se audiază martorul prezent sub prestare de jurământ, depoziția acestuia atașându-se la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art. 244 cod proc. civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond:

Petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, a se dispune anularea procesului verbal și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

J U D E C A T A ,

Asupra plângerii contravenționale de față;

Prin plângerea contravențională formulată în termen legal, înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/20.06.2013, petenta M____ L______, domiciliat în loc. Fetești, ___________________, jud. Ialomița, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_____ anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/18.06.2013, exonerarea de plata amenzii, anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere în vedere suspendării și a punctelor amendă aplicate.

În motivarea plângerii, petenta arată în esență faptul că la data de 18.06.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN2B, în afara loc. I____, jud. B_____ efectuând legal manevra de depășire, fără a pune în primejdie siguranța celorlalți participanți la trafic și fără a încălca marcajul longitudinal continuu.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx s-a aplicat petentei M____ L______ sancțiunea contravențională a amenzii de 300 lei, măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce și sancțiunea complementară de puncte amendă, pentru comiterea contravenției prevăzută de art.120 din OUG 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 18.06.2013, în jurul orei 17.44 aceasta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2B și a efectuat depășirea altui autoturism în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă” depășind linia continuă simplă.

Împotriva acestui proces verbal a formulat plângerea de față petenta, solicitând anularea lui, a sancțiunilor aplicate și exonerarea de plata amenzii deoarece nu a comis contravenția reținută în sarcina sa.

Legal citat, intimatul IPJ B_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției. În combaterea plângerii, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator care a întocmit procesul verbal atacat.

Petent a propus proba cu martorul Noghea V_____ și proba cu înscrisuri în dovedirea plângerii sale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Din declarația martorului Noghea V_____, audiat în ședința publică, rezultă că în data de 18.06.2013 s-a aflat în autoturismul condus de petentă, marca Nissan cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deplasându-se dinspre B_____ spre I____, iar petenta a efectuat o manevră de depășire a unui autoturism pentru a evita impactul cu un alt autoturism apărut de pe un drum secundar.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx, s-a constatat că în data de 18.06.2013 petenta a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN2B, in zona podului I____, în dreptul restaurantului ,,Mușatinii” a efectuat depășirea autoturismului cu nr. D eînmatriculare XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, încălcând linia simplă continuă.

S-a reținut că petenta M____ L______ a săvârșit contravenția prevăzută de art. 120, art. 1, lit.,,h” din RAO.U.G. nr. 195/2002.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n^o 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea amenzii în cuantum de 300 lei si a masurii complementare a retinerii permisului de conducere), cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.

Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și declarația martorului audiat, instanța retine faptul că pertenta, în momentul in care se deplasa pe DN2B, in zona podului I____, a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă”, încălcând marcajul simplu continuu longitudinal.

Instanța constata că din modul în care faptele rezultă în urma probelor administrate petenta a săvârșit contravenția prev de art. 120 al.1 , lit.,,h” din RAOUG 195/2002 în forma de vinovăție a culpei cu prevedere întrucât deși a prevăzut că în zona podului I____, manevra de depășire este interzisă acționând indicatorul ,,depășirea interzisă” și marcajul longitudinal simplu continuu, a efectuat manevra de depășire a autoturismului XXXXXXXXX pentru a evita un posibil impact.

Prin urmare, instanța reține că în cauza sunt îndeplinite condițiile de existenta ale contravenției sub raport subiectiv prev. de art. 1 din OG 2/2001, republicată.

Apreciind că, în cauză, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost răsturnată, însă, având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă, instanța considera ca scopul educativ și preventiv al sancțiunii poate fi atins prin înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, conform disp. art.7 alin 1-3 si art.21 din O.G.nr.2/2001, republicată.

F___ de aceste aspecte, instanța urmează a admite în parte plângerea si a înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMNELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

ADMITE în parte plângerea formulată de petenta M____ L______, domiciliată în loc. Fetești, ___________________, jud. Ialomița, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ cu sediul în mun. B_____, _________________________.10-12, jud. B_____.

Dispune anularea în parte a procesului verbal ________, nr. xxxxxxx/18.06.2013 și înlocuirea sancțiunii amenzii, a măsurii complementare a reținerii permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și a punctelor amendă de 300 lei cu sancțiunea avertismentului.

Exonerează petenta M____ L______ de plata amenzii aplicate în cuantum de 300 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Făurei, jud. B_____.

Pronunțată in ședință publică astăzi, 22 Octombrie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B______ A_____ L___ N_______

Red.B.A.

Dact.G.G.C.

Ex.4/12.11.2013