Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 243/2013

Ședința publică de la 18 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ R_______

Judecător G______ I__ R______

Judecător V_______ B____

Grefier R_____ - A______ S____

Pe rol soluționarea recursului civil declarat de petentul T_____ I__, domiciliat în B____, _______________________. 9, Jud. B____, împotriva sentinței civile nr. 5492/01.04.2013, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, prin serviciul registratură la data de 16.09.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare, după care,

Instanța constată că s-a solicitat judecarea în lipsă și reține cauza spre soluționare

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentului recurs civil, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 31.10.2012, petentul T_____ I__ a formulat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/05.12.2011, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii de 750 lei aplicate cu avertisment și exonerarea de obligația achitării tarifului de despăgubire în sumă de 96 euro.

În fapt, petentul a arătat, în esență, că prin procesul verbal _________, nr. xxxxxxx/05.12.2011, a fost sancționat de către un angajat al intimatei la plata amenzii în cuantum de 750 lei și obligarea acestuia la achitarea unei despăgubiri în cuantum de 96 euro, intrucat la data de 09.06.2011, ora 08:54, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.

A aratat petentul ca locuieste in _____________________________ apropiere a podului, nu a cunoscut ca trebuia sa posede rovinieta, intrucat indicatorul de dirijare a circulatiei a fost montat la iesirea de pe pod catre Rm. Sarat langa fostul post de control, iar intimata a mutat noul indicator in partea dinspre orasul Buzau; indicatorul pentru camerele de luat vederi la _______________________ Maracineni au fost instalate in anul 2012, cumparand rovinieta temporar de cate ori avea nevoie. In momentul in care a primit primul proces verbal a oprit masina din circulatie si a dus-o la dezmembrare.

Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță, dar a depus adresa xxxxx/13.03.2013, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii, dovada de comunicare, iar prin adresa nr. xxxxx/11.03.2012 a depus certificat de control, autorizatie control, plansa foto si a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar de către petent: copie a procesului verbal de contravenție contestat.

Prin s.c. nr. 5492/01.04.2013, Judecatoria Buzau a admis in parte plangerea contravențională formulata de petentul T_____ I__, impotriva procesului verbal de contraventie _______ 11 nr. xxxxxxx/05.12.2011, incheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN; a dispus inlaturarea tarifului in suma de 96 euro, aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie _______ 11 nr. xxxxxxx/05.12.2011; a mentinut celelalte masuri aplicate prin procesul verbal.

Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: la data de 05.12.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/05.12.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 09.06.2011 , ora 08:54 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire, în valoare de 96 euro.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Din cuprinsul procesului verbal și a planșei foto depusă de intimată, rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra modului de săvârșire și a gravității faptei, astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.

Analizând actul in ceea ce privește legalitatea, instanta a apreciat ca acesta a fost legal întocmit, cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.

Procesul verbal in discuție a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 si HG 1259/2001 de către agentul intimatei, posesor de certificat acreditat conform legii.

În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța a constatat că, potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.

Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța a reținut că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului, care era proprietarul autovehiculului.

Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXXXX, la data de 09.06.2011 ora 08:54, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă și a recunoscut, de altfel, prin plângere, acest fapt.

În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 96 euro, aplicat conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, instanța l-a anulat, având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012, potrivit căreia tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi (24 iulie 2012), se anulează.

Impotriva sentintei a declarat recurs petentul, care a criticat solutia, din urmatoarele considerente: a solicitat instantei fondului inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului, in considerarea faptului ca, asa cum a aratat, locuieste in apropierea podului de la Maracineni, iar orice iesire nu se poate face decat prin zona camerelor de luat vederi; a mai aratat ca este pensionar si amenda aplicata este impovaratoare.

Intimata a depus la dosar, in termen legal, intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, avand in vedere urmatoarele aspecte: instanța de fond a respins plângerea contravențională și, pe cale de consecință, a dispus menținerea dispozițiilor proceselor verbale de constatare a contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx.

Instanța de fond, în mod corect, a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută, prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.

In speța dată, susținerile recurentului sunt nefondate.

In conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

In baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine, conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

La data de 09.06.2011 Locație: DN2 Km115+80rn; Localitatea: Maracineni, jud BZ. vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 05.12.2011, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ NR. xxxxxxx către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin subunitatea acesteia Centru! de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art. l alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9. alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune. Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S____ A_____, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

Autovehiculul recurentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat, în mod corect, că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovignieta.

Examinand recursul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, dar si sub toate aspectele, in conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 cod de procedura civila, tribunalul constata ca este fondat si urmeaza sa fie admis, avand in vedere urmatoarea argumentare in fapt si in drept: obiectul prezentei cauze rezida in plangerea contraventionala formulata de petentul T_____ I__, care a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, înlocuirea sancțiunii amenzii de 750 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/05.12.2011 cu avertisment și exonerarea de obligația achitării tarifului de despăgubire în sumă de 96 euro.

Prin acest proces-verbal, s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 09.06.2011 , ora 08:54 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului, pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire, în valoare de 96 euro.

Prin s.c. nr. 5492/01.04.2013, Judecatoria Buzau a admis in parte plangerea contravențională formulata de petentul T_____ I__, impotriva procesului verbal de contraventie _______ 11 nr. xxxxxxx/05.12.2011, incheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN; a dispus inlaturarea tarifului in suma de 96 euro, aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie _______ 11 nr. xxxxxxx/05.12.2011; a mentinut celelalte masuri aplicate prin procesul verbal.

Analizând sentința recurată prin prisma prevederilor art. 304¹ C.proc.civ., aplicabil față de dispozițiile art. 47 din OG nr. 2/2001, Tribunalul apreciază, in concordanta cu criticile formulate sub acest aspect de către recurentul-intimat în motivarea recursului promovat, că prima instanță nu a făcut o corectă aplicare în cauză a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Astfel, la aplicarea sanctiunii contraventionale trebuie avute in vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Din înscrisurile depuse la dosar, reiese ca petentul nu foloseste decat o mica portiune din drumul national; ca este o persoana in varsta de 75 de ani, pensionara.

Rezultă, prin urmare, că, prin această conduită, intimatul petent a făcut dovada în sensul că, contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat este un simplu accident, nefiind vorba, în cazul acestuia, despre o perseverență pe calea nesocotirii prevederilor legale referitoare la circulația pe drumurile naționale.

În consecință, în mod normal se impune a se avea în vedere aceste aspecte factuale la individualizarea sancțiunii contravenționale, cu atât mai mult cu cât reiese fără dubiu că scopul incriminării a fost atins în speță.

Trebuie avute in vedere, de asemenea, aspectele ca intimata are ca obiectiv obținerea achitarii la timp, conform legii, a tarifului de utilizare, respectiv conștientizarea utilizatorului de a avea un comportament bazat pe respectarea dispozițiilor legale, iar nu sancționarea cetățenilor.

În concluzie, față de condițiile concrete ale cauzei, expuse mai sus, instanța apreciază ca excesivă aplicarea unei sancțiunii a amenzii petentului, în raport de pericolul social al faptei sale, de obligațiile legale ce îi incubau, de faptul că a achiziționat rovinieta, periodic.

În consecință, instanța va admite recursul petentei in ceea ce priveste modalitatea de individualizare a sanctiunii contraventionale si, in consecinta, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”, potrivit art. 21 alin. 3, raportat la art. 7 din O.G. 2/2001.

Prin această modalitate de sancționare a contravenientului, instanța apreciază că se pot realiza și scopurile educativ și preventiv ale sancțiunilor contravenționale, urmând să i se atragă atenția petentului, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, asupra pericolului social al faptei săvârșite și să i se recomande să respecte dispozițiile legale.

Pentru aceste considerente, având în vedere că, în speță, sunt incidente dispozitiile art. 304 pct. 9 cod de procedura civila, în urma unei analize a sentinței recurate inclusiv sub aspectul temeiniciei, în baza art. 304¹ C.proc.civ., Tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., coroborat cu art. 34 și art. 47 din OG nr. 2/2001, va admite recursul declarat de petentul T_____ I__, împotriva sentinței civile nr. 5492/01.04.2013, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN; va modifica sentința recurată, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de petentul T_____ I__, domiciliat în B____, _______________________. 9, Jud. B____, împotriva sentinței civile nr. 5492/01.04.2013, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A.

Modifică in parte sentința recurată, în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Irevocabila.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013

Președinte, D______ R_______	Judecător, G______ I__ R______	Judecător, V_______ B____
	Grefier, R_____ - A______ S____

Red. RD /Tehnored RD

2 ex/01.10.2013

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214

Dosar fond – XXXXXXXXXXXXXX

Judecătoria B____

Jud. fond – D______ P_________