Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 820/A/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ P_____

Judecător B_____ A____ A____

Grefier R_____ C_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva sentinței civile nr. 400/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul F_______ S_____.

Obiectul cauzei: anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/23.09.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul intimat, lipsind intimatul apelant.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că:

La data de 04.08.2015 petentul intimat a depus la dosar întâmpinare.

Nefiind invocate excepții referitoare la competență, instanța în temeiul art. 95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Petentul intimat se legitimează cu CI datele personale ale acestuia fiind consemnate în caietul de ședință al grefierului.

Petentul intimat învederează instanței că nu insistă în cererea formulată, privind audierea martorilor, însă solicită instanței de judecată să aibă în vedere declarațiile acestora astfel cum acestea au fost consemnate cu ocazia audierii la prima instanță.

Petentul intimat susține că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținere.

Petentul intimat solicită respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii primei instanțe. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 27.10.2014, sub nr. de mai sus, petentul F_______ Ș_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 23.09.2014 ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În drept a invocat dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 5), planșă foto (f.6), dovada de comunicare (f.7).

Intimatul a depus întâmpinare (f. 20-21) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.

În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.

Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator (f. 21), cazier auto petent (f.22).

A fost audiat martorul asistent D______ M_____ (f.41).

În temeiul art. 255, art. 258 și art. 260, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 400/2015 a Judecătoriei Aiud, a fost admisă excepția inadmisibilității capătului de cerere privind obligarea intimatului la plata sumei de 2.500 Euro cu titlu de daune morale, invocată de instanță din oficiu, s-a respins ca inadmisbil capătul de cerere prin care petentul a solicitat obligarea intimatului la plata sumei de 2.500 euro cu titlu de daune morale; s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul F_______ Ș_____, a fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 23.09.2014, exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 180 lei și s-a dispus înlăturarea sancțiunii complementare a aplicării punctelor de penalizare, cu obligarea intimatului la plata sumei de 20 lei cu titlu cheltuieli de judecată, instanța având în vedere următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 23.09.2014 (f.5), petentul F_______ Ș_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei și cu 2 puncte de penalizare pentru încălcarea pevederilor art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, faptă sancționată conform prevederilor art. 99 alin. 2 O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002.

În sarcina petentului s-a reținut că în data de 23.09.2014, ora 11.04, în municipiul Aiud, a oprit autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________, în intersecție.

Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție. Deși procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către martorul asistent D______ M_____, acesta din urmă audiat fiind în fața instanței a arătat că petentul nu a fost de față în momentul în care a semnat procesul-verbal, acest act deja întocmit fiindu-i înmânat de către agentul constatator spre semnare pe motiv că cel care a fost sancționat a refuzat semnarea acestuia (f.41).

Sub aspectul respectării cerințelor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că actul contestat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.

În practica judiciară, au fost identificate frecvent, pe lângă motivele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și alte motive care conduc la anularea proceselor verbale de constatare a contravenției de către instanță.

Dintre aceste motive, cel mai des întâlnit îl constituie nerespectarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001 prin aceea că majoritatea proceselor-verbale sunt semnate de martorul asistent în lipsa contravenientului și totuși se consemnează în acest act împrejurarea percepută doar de agentul constatator, nu însă și de martor, privind refuzul de a semna al contravenientului.

Aceasta este situația și în speța de față. Martorul asistent, după cum însuși afirmă, nu a fost de față la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, implicit nu a avut cum să audă refuzul petentului de a semna procesul-verbal de contravenție.

În această situație, dacă martorul nu a perceput personal acest refuz, deci nu poate confirma această împrejurare în fața instanței, soluția legală este aceea de a se consemna că actul a fost întocmit în lipsa contravenientului. Însă, nici această soluție nu ar fi fost întru-totul exactă având în vedere că procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, după cum acesta susține.

Potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, martorul menționat în procesul-verbal de contravenție trebuie să fie în principal, martor-asistent, fiind necesar ca acesta să ateste în fața instanței absența contravenientului sau refuzul acestuia de a semna procesul-verbal, la momentul semnării actului de către martor.

Astfel, mențiunea "contravenientul refuză să semneze" se va folosi doar în situația în care contravenientul refuză să semneze procesul-verbal întocmit, iar martorul a auzit acest refuz și poate să confirme acest aspect ulterior, în fața instanței, ceea ce presupune ca martorul și contravenientul să se afle în același loc, în momentul întocmirii actului, ceea ce nu a fost cazul în speță.

Nerespectarea prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 pot atrage sancțiunea nulității în măsura în care petentul dovedește o vătămare care să decurgă din viciul contestat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Rolul martorului fiind acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal, dreptul la apărare al petentului este lezat în măsura în care acesta contestă acest aspect și nu poate dovedi prin alte mijloace de probă împrejurările concrete în care a avut loc întocmirea actului de sancționare. Petentul a arătat că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință conținutul actului de sancționare și a refuzat să i-l dea spre citire, totodată avea posibilitatea să oprească orice persoană care să susțină cele înscrise în procesul-verbal dacă erau reale. Or, toate aceste aspecte ar fi putu fi relate de un martor asistent în măsura în care s-ar fi respectat această obligație așa cum este ea prevăzută de lege.

Faptul că ulterior încheirii procesului-verbal de contravenție și după ce contravenientul nu mai este de față, agentul constatator găsește o persoană care este dispusă să semneze în calitate de martor asistent, contravine scopului dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, care este acela de a asigura întocmirea actelor de sancționare cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor ce I se cuvin persoanei sancționate și pentru a preîntâmpina eventuale abuzuri din partea organelo constatatoare.

Împrejurarea că agentul constatator a încheiat procesul-verbal cu nerespectarea prevederilor art. 19 este de natură a produce petentului o vătămare a dreptului său la apărare, având în vedere si faptul că instanța nu poate verifica în ce condiții s-a încheiat actul de sancționare, dacă susținerile petentului sunt sau nu adevărate. În atare condiții, raportat și la practica majoritară în astfel de situații, instanța apreciază că legalitatea procesului-verbal a fost viciată, astfel că se impune anularea acestuia.

Având în vedere că mai întâi se procedeză la verificarea legalității procesului-verbal de contravenție si mai apoi la verificare temeiniciei, în măsura în care se constată că actul atacat este legal întocmit, instanța reține că întrucât procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.09.2014 este nelegal întocmit nu mai este posibilă verificarea temeiniciei acestuia.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității capătului de cerere privind obligarea intimatului la plata sumei de 2.500 Euro cu titlu de daune morale, invocată din oficiu, instanța a admis-o pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 34 alin. 1, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii. Or, cadrul instituit de lege este foarte clar și nu lasă loc interpretărilor, plângerea contravențională rerprezentând o cale de atac împotriva procesului-verbal de contravenție, în care instanța verifică legalitatea și temeinicia acestuia, nefiind admisibile orice alte capete de cerere care nu au legătură directă cu legalitatea și temeinicia actului de sancționare. În consecință, instanța a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata sumei de 2.500 Euro cu titlu de daune morale, având în vedere cadrul restrâns al unei plângeri contravenționale care nu permite formularea unei acțiuni în răspundere civilă delictuală, cum este cea de față.

În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ., potrivit căruia, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța a obligat intimatul să îi plătească petentului suma de 20 lei, reprezentând taxă de timbru (f. 9). Totodată, instanța a respins solicitarea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor efectuate cu transportul martorilor, întrucât nu a făcut dovada existenței și întinderii lor, așa cum prevede art. 452 C.pr.civ.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul, care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.

Consideră nelegală și neîntemeiată hotărârea instanței de fond.

Cu privire la legalitatea procesul ui-verbal de contravenție, apreciază că în mod greșit prima instanță a reținut că au fost încălcate prevederile art. 19, alin. 1 din O.G. 2/2001, întrucât după ce i s-a adus la cunoștință fapta pentru care va fi sancționat, petentul a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție și a plecat de la fața locului.

În această situație, agentul a oprit o persoană care a semnat procesul-verbal în calitate de martor asistent, deși nu a asistat personal la refuzul contravenientului de a semna. Apreciază că această modalitate nu este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție, întrucât tocmai conduita petentului a determinat recurgerea de către agentul constatator la această modalitate.

Totodată, este evident că prin aceasta nu s-a produs nicio vătămare petentului, acesta având posibilitatea de face dovada contrară a celor reținute de agentul constatator în fața instanței. Mai mult, agentul nu putea recurge nici la cealaltă modalitate de întocmire a actului sancționator, respectiv de a consemna că acesta a fost încheiat în lipsă, întrucât contravenientul a fost de față, însă a refuzat semnarea acestuia.

Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție face precizarea că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui polițist aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

În drept, apelul se întemeiază pe dispozițiile art. 476 - 479 din Codul de procedură civilă, situație care face posibilă schimbarea în tot a hotărârii apelate.

Petentul intimat F_______ Ș_____ a depus întâmpinare prin care solicita respingerea apelului formulat de către I.P.J A___

Susține că sentința civila nr. 400/2015 pronunțata de Judecătoria Aiud in dosarul XXXXXXXXXXXXX este temeinica.

Motivele prezentate de I.P.J. A___ pentru anularea Sentinței Judecătorești pronunțata de Judecătoria Aiud nu sunt întemeiate. Specifică faptul că la întocmirea procesului verbal de către agentul constatator a fost prezent tot timpul. Nu a părăsit locul in cauza cum se susține in Apel doar după plecarea agentului cu mașina politiei - Declarația martorului S_____ C____ Elod, fila 35. Mai mult in adresa sa înaintata Comandantului Politiei Municipiului Aiud, nr. xxxxxx/2014/09/25 a obiectat lipsa unui martor care putea fi oprit de către agent in acel moment care se afla la fata locului. Acest fapt nu s-a întimplat, iar martorul asistent din partea agentului - Dobirta M_____ a recunoscut ca nu s-a aflat la fata locului, iar procesul verbal l-a semnat pe __________________________________ Căminului Cultural, care se afla de la locul incidentului la circa cincisute de metri - Declarația fila 41-.

Se întreabă cum putea pleca de la fata locului in cauza specificata in apel, cind toate actele sale erau in mina polițistului - Buletin, talonul mașini, permis de conducere si altele.

Referitor la a doua motivație din Apel considera ca orice om poate greși chiar si un agent de politie intenționat sau neintenționat. Faptul ca agentul constatator a greșit reiese din Raportul întocmit de dânsul. Raportul este atașat in dosar si greșeala consta in identificarea autoturismului referitor la nr de înmatriculare. Mai mult, aceasta eroare de identificare a fost preluată si de către Șeful Formațiunii Rutiere P______ M____ ca răspuns la petitia sa.

Astfel, solicită menținerea Hotarârii Judecătorești pronunțata de Judecătoria Aiud in Sentința Civila nr. 400/2015 dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX si judecarea cu participarea părtilor, iar in caz de neclaritate reaudierea martorilor.

La termenul din 29.10.2015, petentul intimat a precizat că nu mai stăruie în readministrarea probei testimoniale.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate de intimatul apelant tribunalul constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/23.09.2014 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu 180 lei amendă, reținându-se că a săvârșit contravenția prev.de art.142 lit.f din HG 1391/2006, constând în aceea că la data de 23.09.2014, ora 11.04, în municipiul Aiud, a oprit autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________, în intersecție.

Potrivit art.142 lit.f din HG 1391/2006, se interzice oprirea voluntara a vehiculelor în intersectii, inclusiv cele cu circulatie în sens giratoriu, precum si în zona de preselectie unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersectiei.

Conform disp.art.17 alin.1 coroborat cu art.16 din OG nr.2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității descrierea faptei cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității acesteia (….).

Contrar acestor dispoziții legale agentul constatator nu a descris în procesul verbal fapta reținută în sarcina petentului, respectiv nu a menționat în concret în ce loc al intersectiei se afla oprit autoturismul petentului, aspect absolut necesar, în conditiile în care, asa cum rezultă din harta zonei (f.4 dosar primă instantă), ____________________ se intersectează în mai multe puncte cu alte străzi, iar pe de altă parte, potrivit plansei foto aflată la fila 6 dosar primă instantă în zona respectivă sunt amenjate si spatii de parcare. Faptul că, ulterior, prin raportul întocmit, agentul constatator a dat explicații suplimentare precizând că autoturismul era oprit în intersectia ___________________ cu ___________________________, în dreptul imobilului cu nr.23 de pe ____________________, este lipsit de relevanță, raportul nefiind în măsură să substituie obligația de a descrie fapta în mod amănunțit în chiar cuprinsul actului sancționator.

În condițiile în care în procesul verbal nu s-a menționat în concret circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, iar petentul nu a recunoscut comiterea acesteia, este imposibil de verificat dacă starea de fapt reținută corespunde sau nu realității, respectiv dacă sunt sau nu întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.142 lit.f din HG 1391/2006.

Având în vedere aceste considerente în baza art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatând că sentința atacată este legală și temeinică impunându-se a fi menținută, însă pentru considerentele reținute de instanța de control judiciar în ce priveste chestiunile care tin de legalitatea procesului verbal.

În apel nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul IPJ A___ împotriva sentinței civile nr.400/2015 a Judecătoriei Aiud.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.

Președinte, M_____ P_____		Judecător, B_____ A____ A____
	Grefier, R_____ C_____

Red./Tehnored.P.M.

Tehnoredact.R.C./4 ex./16.11.2015

Jud.fond-D.C.E____