Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Decizia Civilă Nr. 672/2015

Ședința publică de la 29 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ D____

Judecător S____ D___

Grefier L____ M_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant A______ M_____ D_____ cu domiciliul în Moinești, __________________________, județul V______ împotriva sentinței civile nr. 1487 din 15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Adjudîn dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție V______, cu sediul în mun. Focșani, _____________________. 12, jud. V______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul I.J.P. V______ și intimatul A______ M_____ D_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, prezenta cauza se află la primul termen de judecată

Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 N.C.p.c., procedând la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze, reține faptul că, în conformitate cu disp. Art.32 din OG. nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză sens în care o reține spre soluționare, după care, în conformitate cu disp. art. 238 NCpc, estimeaza durata de soluționare a prezentei cauze având în vedere obiectul, natura și complexitatea cauzei deduse judecății la o perioada de cel mult o lună.

În baza disp. art.258 cu ref. la art.255 încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile solicitând judecarea în lipsă.

-

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria A____ sub nr. XXXXXXXX/2014, urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria Moinești, petentul A______ M_____ D_____, domiciliat în Moinești, ________________________, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. V______, cu sediul în Focșani, _____________________. 12, jud. V______, a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/18.07.2013 întocmit de I.P.J. V______.

A depus la dosar procesul verbal.

În motivarea plângerii a arătat că fapta reținută de către agentul constatator nu este conformă realității petentul neconsumând băuturi alcoolice..

Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale.

A depus la dosar raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică și copia înregistrării alcoolemiei.

Prin Sentința civilă nr.1487/15.12.2014, instanța a respins plângerea formulată de petentul A______ M_____ D_____, domiciliat în MOinești, ________________________, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata I.P.J. V______, cu sediul în Focșani, _____________________. 12, jud. V______, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/18.07.2013 întocmit de I.P.J. V______, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în ce privește legalitatea procesului verbal, în cauză au fost respectate prevederile art. 16 - 19 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd condițiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească procesul verbal, nefiind identificate motive de nulitate a acestuia, neputând fi reținute apărările petentul în acest sens iar, cu privire la temeinicia procesului-verbal, a reținut că fapta a fost săvârșită de către petent.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul A______ M_____ D_____, considerând sentința nelegală și neîntemeiată.

În motivarea apelului s-a arătat că solicită reanalizarea probatoriului administrat la instanța de fond.

Prin Întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

S-a arătat că a dovedit prin mijloace legale de probă săvârșirea de către petent a faptei cu caracter contravențional.

Verificând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform dispozițiilor art.479 NCPC, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. nr. xxxxxxx/18.07.2013 întocmit de I.P.J. V______, petentul A______ M_____ D_____ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 și art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006, fiind reținut în sarcina sa că, în data de 18.07.2013, ora 7,19, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________________ A____, jud. V______, in timp ce se afla sub influenta băuturilor alcoolice, avand o alcoolemie de 0,26 mg/l alcool pur în aerul respirat, conform test nr.xxxxx, de asemenea, nu avea asupra sa permisul de conducere.

Analizând legalitatea procesului-verbal, tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art.17 din O.G. nr.5/ 2001, nulitatea procesului-verbal este atrasă și poate fi constatată și din oficiu pentru lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar, în cazul persoanei juridice, pentru lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator astfel încât , din analiza procesului-verbal, rezultă că nu există motive de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se reține aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum au fost acestea interpretate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care are caracter obligatoriu pentru statele semnatare, prevalând față de orice dispoziții contrare din dreptul intern.

Tribunalul reține că, în speță, petentul nu a formulat motive pentru contestarea reținerii în sarcina sa a contravenției prevăzute de art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006, ci numai a contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 .

Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002, ”Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: a) conducerea sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune” iar, potrivit dispozițiilor art. 98 alin. 3 din același act normativ, “Contraventiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta li se stabilesc clase de sanctiuni carora le corespunde un numar de puncte-amenda, in functie de gravitatea faptelor si de pericolul social pe care acestea il prezinta.(4) Clasele de sanctiuni sunt urmatoarele: d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amenda).

Normele pretinse a fi încălcate de către petent se adresează tuturor cetățenilor, nu vizează o categorie de persoane cu statut special, scopul aplicării sancțiunii fiind deopotrivă punitiv și preventiv, astfel încât sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul al un proces echitabil în materie penală (după cum rezultă și din hotărârea pronunțată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ vs. România, din 04.10.2007).

Deși OG nr.2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit.

Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă, în sine, cu dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții (a se vedea hotărârile pronunțate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005).

Se reține și faptul că C.E.D.O., în materie de circulație rutieră, a precizat că art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră [Stevens împotriva Belgiei, nr. xxxxx/00, (dec.), 9 decembrie 2004 și, mutatis mutandis, Bosoni împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999 și Adoud împotriva Franței, nr. xxxxx/97, decizia din 7 septembrie 1999], după cum s-a reținut și că prezumția de răspundere a reclamanților stabilită prin procesul-verbal este relativă și proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională, astfel, în decizia pronunțată în cauza H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

Situația de fapt descrisa rezultă din susținerile agentului constatator care a constatat săvârșirea faptei cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat, procedura permisa potrivit art.109 alin.1 si 2 din OUG 195/2002 :” (1) Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier(…) . (2) Constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.”si totodata,obligatorie , potrivit art.185 din HG 1391/2006 :” (1) Constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de cãtre o persoana care se afla sub influenta alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic .”

Tribunalul reținecă petentul a fost testat alcoolscop, rezultatul fiind de 0,26 mg/l alcool pur în aerul respirat, conform test nr.xxxxx.

Procesul-verbal fiind legal întocmit și beneficiind de prezumția de temeinicie aplicabilă actelor administrative, fiind totodată însoțit de mijloacele de probă prevăzute de lege, reclamă din partea celui „acuzat” de săvârșirea faptei ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă de veridicitate a consemnărilor din cuprinsul acestuia.

Tribunalul reține că singurul argument adus de către petent în apărare, în fața instanței de fond, l-a constituit afirmația că nu ar fi consumat alcool, ca atare, ci doar căteva bomboane de ciocolată cu lichior, susțineri care nu sunt de natură să înlăture răspunderea sa contravențională.

Se reține ă petentul a semnat procesul verbal arătând că nu dorește să i se recolteze probe biologice și recunoscut că a consumat un pahar de vin cu o seară înainte.

Nu este relevantă în cauză depoziția martorului Pantiru C________, din care rezultă că petentul ar fi consumat bomboane care conțineau alcool și că nu obișnuiește să consume băuturi alcoolice având în vedere faptul că, dacă petentul ar fi consumat bomboane cu alcool astfel încât să se ajungă la valoarea de 0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat, acesta a condus autoturismul respectiv deși se afla sub influența alcoolului.

Din materialul probator (proces verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator precum și dovada stabilirii alcoolemiei) rezultă că petentul a condus autoturismul cu nr. de XXXXXXXXX aflându-se sub influența băuturilor alcoolice (0,26 mg/l alcool pur în aerul expirat) și nu avea supra sa permisul de conducere.

Faptele petentului constituie contravențiile prev. de art. 102 alin. (3) lit. a) și art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 situația de fapt fiind corect reținută și sancțiunea individualizată, considerente pentru care nu vor fi primite apărările petentului și va fi respinsă plângerea contravențională.

Se reține comiterea de către petent a contraventiei sancționate prin procesul verbal, a carei savarsire a fost constata cu ajutorului unui mijloc tehnic certificat de agentul constatator, potrivit art. 109 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002, petentul neprobând afirmațiile sale cu privire la faptul că nu ar consumat alcool.

Nu există, în întreg probatoriul efectuat, date sau fapte care să confirme încălcarea de către instanța de fond a obligației de a i se oferi părților garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul la apărare fiind asigurat, fiind administrat întreg probatoriul propus de către părți.

În ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, tribunalul reține potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar, potrivit dispozițiilor art. 21 alin.3 din același act normativ, printre criteriile ce vor fi avute în vedere la aplicarea sancțiunii se numără împrejurările în care fapta a fost comisă, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.

Tribunalul reține că fapta săvârșită de către petent, care a condus un autovehicul sub influenta băuturilor alcoolice, este de o gravitate sporită , astfel încât nu sunt motive legale și temeinice care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

În considerarea celor de mai sus, cum instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică urmează ca tribunalul, în baza dispozițiilor art.480 NCPC, să respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE L E G I I

D E C I D E

Respinge ca nefundat apelul declarat de apelantul A______ M_____ D_____ cu domiciliul în Moinești, __________________________, județul V______ împotriva sentinței civile nr. 1487 din 15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Adjudîn dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție V______, cu sediul în mun. Focșani, _____________________. 12, jud. V______, având ca obiect plângere contravențională.

D E F I N I T I V Ă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 septembrie 2015.

Președinte Judecător Grefier

M______ Dibuș S____ D___ L____ M_____

Red./tehnored.M.D.

04.10.2015

Jud. fond. V___ M_____ C_______