R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ nr. 1401/2015

Ședința publică din 16.09. 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G_______ B______

JUDECĂTOR: R_____ N___

GREFIER: A_______ I______ C____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____ împotriva sentinței civile nr. 4782 din data de 02.04.2015, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P____ C______ EMANOEL, având ca obiect – plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ., verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor 95 pct.2 coroborat cu art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material, teritorial și funcțional să soluționeze prezentul apel.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4782 din data de 02.04.2015 pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Timișoara a admite plângerea contravențională introdusă de petentul P____ C______ Emanoel, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/02.10.2014, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. T____ și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea că nu el a condus autoturismul.

Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, instanța de fond, examinând mai întâi acest act sub aspectul legalității întocmirii, a constatat că, în cauză, nu se poate reține niciunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța fondului a constatat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a două contravenții și a efectuat analiza temeiniciei actului contestat atât prin prisma legislației interne în vigoare, cât și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acest cadru, instanța fondului a reținut incidența a două prezumții legale relative, pe de o parte prezumția de legalitate a procesului-verbal profitabilă autorității emitente a procesului-verbal, iar pe de altă parte, prezumția de nevinovăție care operează în favoarea petentului având în vedere natura „ penală” a contravenției în accepțiunea Convenției.

Întrucât atât prezumția de legalitate a procesului-verbal cât și prezumția de nevinovăție au caracter relativ, pentru a se asigura echilibrul procesul dintre părți, acestea trebuie să producă în față instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.

În cauză, prima instanța a reținut că din proba testimonială administrată în cauză a rezultat că există dubii cu privire la persoana care a condus autoturismul pe porțiunea arătată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. Astfel, ambii martori audiați în cauză au declarat că la data respectivă se întorceau împreună cu petentul din Germania și au condus pe rând autoturismul.

Martorul C________ B_____ a declarat că el a condus pe porțiunea menționată în actul de sancționare, aspect confirmat de martorul V_______ S____ D_____.

Instanța a reținut că depozițiile martorilor se coroborează cu susținerile petentului din plângere, cu interogatoriul petentului, precum și cu obiecțiunea inserată de acesta în cuprinsul procesului-verbal la rubrica „ alte mențiuni” în care a arătat că nu el a condus autoturismul.

Totodată, instanța de fond a constatat că intimatul a depus înregistrarea video a faptelor, însă din aceasta nu rezultă cine a condus autoturismul pe porțiunea de drum ce reprezintă locul săvârșirii faptelor. Având în vedere acest aspect, precum și depozițiile martorilor audiați în cauză, prima instanța a constatat că există dubii cu privire la subiectul activ al contravențiile descrise în actul de sancționare, motiv pentru care a admis prezenta plângere și a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/02.10.2014.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța de fond a luat act că acestea nu au fost solicitate în cauză.

Împotriva sentinței civile nr. 4782 din data de 02.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat a apel I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____ solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensulrespingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal atacat, precum și a sancțiunilor principale dispuse prin acesta.

Apelantul IPJ T____ consideră că din filmarea depusă la dosar reiese cu desăvârșire săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina petentului, iar cu privire la persoana conducătorului auto. In acest sens precizează că așa cum rezultă și din filmare, în cauză s-a efectuat o urmărire a autoturismului cauză, o urmărie de aproximativ 3 minute, deoarece autovehiculul poliției pe care se afla montat aparatui radar nu este dotat cu sistem de lumini și sunet. După 3 minute autoturismul în cauză a fost ajuns din urmă și oprit de către echipajul de poliție, iar în acel interval de timp nu a oprit, așadar persoana care a fost găsită la volanul autoturismului în momentul opririi este, în mod clar, și persoana care a condus autoturismul cu 3 minute în urmă, săvârșind contravențiile reținute prin procesul-verbal contestat.

Intimatul P____ C______ E______, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, considerând că pentru a pronunța hotărâre atacată, instanța de fond a reținut în mod corect atât în baza legislației interne cât și a jurisprudenței CEDO că în cauză, sunt incidente atât prezumția relativă de legalitate a procesului verbal, dar și prezumția relativă de nevinovăție care operează în favoarea petentului, prezumții ce trebuie susținute prin probe pertinente și concludente.

Intimatul consideră că apelul declatat de IPJ T____ este neîntemeiat, aceeași probă și aceleași susțineri ale apelantului intimat au fost analizate de către instanța de fond, care a constatat că există dubii cu privire la subiectul activ al contravențiilor, întrucât din înregistrarea video nu rezultă cine a condus autoturismul pe porțiunea de drum ce reprezintă locul săvârșirii faptelor, iar declarațiile martorilor demonstrează susținerile intimatului petent din plângere, susțineri consemnate și la rubrica „obiecțiuni" în procesul verbal contestat, context în care prin soluția pronunțată a dat astfel eficiență prezumției de nevinovăție ce operează în favoarea intimatului petent.

Intimatul apreciază că de fapt din înregistrarea video reiese că o mașină de culoare închisă apare pe trecerea de pietoni, e pierdută ulterior din cadru și după aproximativ trei minute e oprit un autoturism de culoare închisă filmat din spate, dar nu rezultă din înregistrarea video că petentul ar fi condus autoturismul, astfel că există dubii și cu privire la identitatea între autoturismul filmat și cel oprit.

Analizand apelul formulat, prin prisma motivelor invocate si a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul consideră că este neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx/02.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 810 lei și avertisment, fiind dispusă și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea a două contravenții prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e și art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În fapt, s-a reținut că la data de 02.10.2014, petentul a condus autoturismul BMW, cu numărul de înmatriculare BA 812J pe DN6 Ș_____, fiind depistat și înregistrat de aparatul radar cu viteza de 124 km/h, depășind viteza legală cu 74 de km pe sensul de deplasare Lovrin spre Biled. Totodată, s-a reținut că petentul a efectuat manevra de depășire a două autoturisme pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător.

Față de probele administrate, respectiv declarațiile martorilor, tribunalul apreciază că intimata nu a făcut dovada, dincolo de orice îndoială că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa. De asemenea, nici înregistrarea video nu confirmă cele consemnate în procesul verbal de contravenție, întrucât din imagini nu se poate stabili numărul de înmatriculare al autovehiculului și nici marca acestuia, pentru a se putea reține că acesta este același cu cel menționat în actul sancționator.

Astfel, tribunalul consideră că nici una din probe nu are o valoare probatorie absolută, prestabilită, ci determinarea unei situații de fapt trebuie să se realizeze prin coroborarea tuturor probelor. Or, din coroborarea acestor probe nu se poate stabili cu certitudine existența faptelor contravenționale, situație în care, funcționează principiul „in dubio pro reo”, astfel că în cazul în care există îndoială, aceasta va profita petentului. A nu aprecia în acest sens echivalează cu a recunoaște o valoare probatorie absolută procesului verbal de contravenție, ceea ce contravine principiilor de drept recunoscute de C.pr.civ. și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

In ceea ce privește interpretarea probelor de către instanța de fond, tribunalul reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 264 C.pr.civ., aprecierea acestora, în vederea stabilirii existenței sau inexistenței faptelor pentru a căror dovedire au fost încuviințate, judecătorul le apreciază în mod liber, potrivit convingerii sale. In cauza dedusă judecății, se constată că instanța de fond a procedat la o corectă coroborare și interpretare a probelor administrate.

In consecință, în temeiul art. 480 C.pr.civ., instanța va respinge apelul, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul I____________ de Poliție al Județului T____, cu sediul in Timisoara ____________________. 46, jud. Timis, împotriva sentinței civile nr. 4782 din data de 02.04.2015, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P____ C______ E______, cu domiciliul procedural ales la av. S_____ I___ din Timișoara, _________________________.26A, jud. T____, având ca obiect – plângere contravențională.

Definitivă.

Pronunțată azi, 16.09.2015, în ședință publică.

Președinte, Judecător,

G_______ B______ R_____ N___

Grefier,

A_______ I______ C____

Red. GB/23.09.2015

Tehnored. AC./18.09.2015,

Inst. Fond Judecătoria Timișoara –Jud. M_____ M______- D____

4 ex/2 ex se comunica