Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR:2079

Ședința publică de la 30.09.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ O_____ C________

GREFIER : E____ M______ V____

`Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petenta II V_______ T____, cu sediul în D________, ______________________, jud. V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, ____________________.2, județul V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție,

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 23.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.09.2013.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ la data de 10.05.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta II V_______ T____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă V_____, anularea procesului verbal ________ ITM nr. xxxxxxx din data de 23.04.2013, prin care a fost amendată cu suma totală de 5.000 de lei în baza art. 19 lit. a, din Legea 108/1999 precum si anularea partiala a procesului verbal de control ________ ITM nr. xxxxxxx/2013.

În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că aspectele retinute in procesul verbal de contraventie nu concorda cu realitatea pentru ca in mod intentionat nu s-a solicitat efectuarea controlului la brutaria din cadrul firmei, cu intentia de a o sanctiona pe petenta, acest aspect fiind un abuz din partea organelor de control. In subsidiar s-a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Petenta a anexat plângerii formulate procesul verbal contestat (f. 6-10)

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând în esență că procesul verbal a fost intocmit in mod temeinic si legal.

În drept, intimatul a invocat Legea nr. 53/2003, OG 2/2002, Legea 180/2002 și Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.

Prin Incheierea din data de 23.09.2013 s-a dispus disjungerea capatului de cerere care vizeaza anularea procesului verbal de control ________ ITM nr. xxxxxxx/2013 cu consecinta formarii unui alt dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ ITM Nr. xxxxxxx din data de 23.04.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, întrucât s-a constatat cu ocazia controlului efectuat în data de 18.04.2013, ocazie cu care reprezentantul legal al petentei nu a permis accesul echipei de control formata din inspectori de munca din cadrul ITM Valcea, fiind incalcate prevederile art. 19 lit. a din Legea nr. 108/1999.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a făcut referire prin plângere la vreun motiv de nulitate, ci doar la motive de netemeinicie.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (decizia de admisibilitate în cauza Joost Falk v. Olanda, 19 octombrie 2004, plângere respinsă ca vădit neîntemeiată).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul a recunoscut prin plângere că inspectorii ITM au efectuat un control la data de 18.04.2013 însă a negat faptul că s-a solicitat efectuarea unui control la brutarie.

Potrivit art. 19 lit. a din Legea nr. 108/1999, inspectorii de muncă, purtând asupra lor legitimația și insigna care atestă funcția pe care o îndeplinesc în exercitarea atribuțiilor stabilite prin lege, au următoarele drepturi: a) să aibă acces liber, permanent și fără înștiințare prealabilă în sediul oricărui angajator și în orice alt loc de muncă organizat de persoane fizice sau juridice;

În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit în proces, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, din moment ce acesta a avut posibilitatea de a constata personal faptul că petentul nu a permis accesul echipei de control in incintă.

Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa. Petentul nu a invocat și, cu atât mai puțin, dovedit existența unui motiv obiectiv pentru care agentul constatator nu ar fi putut observa ce se întâmplă în locația menționata și niciun motiv de subiectivitate pentru care agentul nu ar putea fi considerat imparțial.

Mai mult decât atât, chiar și petentul prin plângerea formulată a recunoscut implicit săvârșirea faptei, arătând însă că în momentul controlului la fata locului au fost prezenti inspectorii de muncă.

În consecință, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

Față de cuantumul amenzii aplicate și de gradul de pericol social al contravenției, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale în minimul prevăzut de lege (5.000 lei) s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Aplicarea avertismentului nu poate atinge scopul sancțiunii, având în vedere atitudinea petentei, care cu rea-credință a încercat să acrediteze ideea ca de fapt ar fi fost indusa in eroare de catre petent cu intentia de a fi sanctionata petenta

În acest fel aplicarea sancțiunii avertismentului ar putea conduce în viitor la acțiuni de același gen, ceea ce ar conduce la deturnarea legii de la scopul acesteia, fiind afectate în primul rând drepturile persoanelor încadrate în astfel de raporturi de muncă, dar și interesul public în asigurarea unor condiții de siguranță a relațiilor de muncă.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001 va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta II V_______ T____, cu sediul în D________, ______________________, jud. V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, ____________________.2, județul V_____

Obliga petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ –O_____ C________ E____-M______ V____

4ex./30.10.2013

Red. I.O.C.

Tehnored: V.E.M.