Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2166/2015

Ședința publică de la 18 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A____ A____

JUDECĂTOR: S____ I_____ Ț____

GREFIER: I____ B____

Pe rol soluționarea apelului declarat de petentul T________ S_____ A________ împotriva Sentinței civile nr. 1059/31.10.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:

Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei P______ la data de 03.09.2013, înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul T________ S_____ A________ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/24.08.2013, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurilor dispuse, cu avertisment.

În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amenda in valoare de 720 lei si suspendarea permisului pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că in data de 24.08.2013, a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Călinești cu o viteza de 103 km/h.

A susținut petentul că deși a semnat procesul verbal, ulterior a fost informat de către tatăl său, T________ A_____ D_____, proprietarul autoturismului, că există o defecțiune la bord, la ceasul care măsoară viteza, în sensul că viteza indicată de ceas este mai mare decât viteza reală, situație care l-a determinat să formuleze plângere contravențională împotriva procesului verbal încheiat.

În drept a fost invocat dispozițiile art.31 alin.1, art. 34 din OG nr.2/2001 privind Regimul juridic al contravențiilor, precum și disp.prev.în OUG 195/2002, HG nr.1391/2006.

În probațiune, a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/24.08.2013.

La data de 06.03.2014, prin Serviciul Registratură, intimatul I____________ de Poliție al Județului Argeș – Poliția orașului Topoloveni a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei P______, a solicitat să se constate necompetenta teritoriala a Judecătoriei P______ si sa decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topoloveni, județul Argeș.

În motivare a arătat că agentul constatator face parte din cadrul Poliției orașului Topoloveni, contravenția a fost săvârșită pe raza localității Călinești - DN 7, competentă teritorial sa soluționeze fapta fiind Judecătoria Topoloveni.

Prin sentința civilă nr.5149/23.05.2014 Judecătoria Pitești a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Topoloveni.

Pe rolul Judecătoriei Topoloveni plângerea a fost înregistrată la data de 18.06.2014 și a primit termen de judecată la data de 26.09.2014.

Prin sentința civilă nr. 1059/31.10.2014, Judecătoria Topoloveni a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a dispune în acest sens,prima instanță de judecată a reținut faptul că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 24.08.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului I____________ de Politie al Județului Argeș – Poliția orașului Topoloveni, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei si suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile potrivit art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 R.

S-a reținut în sarcina sa că, la data de 24.08.2013 orele 11.41, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care rula cu viteza de 103 km/h, pe DN 7, în localitatea Călinești, județul Argeș. Conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului T________ S_____ A________, iar agentul constatator i-a comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.

Fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prev.de art.121 alin.1 din H.G nr.1391/2006.

De principiu, procesul-verbal de contravenție constituie un înscris autentic care face dovada deplină până la proba contrară, cu privire la mențiunile agentului constatator, existând posibilitatea de a înlătura prezumția de adevăr și legalitate prin administrarea unor probe pertinente și concludente soluționării cauzei , astfel ca dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil nu este in nici un fel incalcat, intrucat prezumtia de veridicitate si legalitate poate fi rasturnata.

Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut din moment ce prezumtiile bazate pe fapte si legi opereaza in sistemul nostru de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limite rezonabile fara sa impuna conditii imposibil de indeplinit si respectand dreptul la aparare al contravenientului.

Se retine ca persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului.

Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ, instanta a procedat la verificarea temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.

Se observa ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator -analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.

Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedescă contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă , stiut fiind ca in materie contraventionala se angajeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.

În acest context se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost intocmit si cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt - faptele contraventionale retinute in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.

Pe situatia de fapt instanța a reținut că petentul nu a reușit să facă proba contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat și să răstoarne, în consecință, prezumția de veridicitate și legalitate de care se bucură respectivul proces vernal.

Prin urmare, avandu-se in vedere ca OG nr.2/2001, reglementarea cadru in materie contraventionala consacra o veritabila raspundere pentru fapta proprie si ca subiect activ al contraventiei este persoana fizica ori juridica care realizeaza actiunea ori inactiunea prevazuta de legea contraventionala, instanta a constatat temeinicia si legalitatea procesului verbal de constatare a contraventiei ________ nr.xxxxxxx/24.08.2013 si , in consecinta , a respins plangerea ca neintemeiata.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul T________ S_____ A________,pentru următoarele motive:

Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază ,astfel cum prevede art. 488 alin. 6 C.pr.civ.și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material ,potrivit art. 488 alin. 8 C.pr.civ.

Prima instanță de judecată nu s-a pronunțat pe solicitarea sa privind înlocuirea sancțiunilor cu avertisment dată fiind lipsa pericolului social concret al contravenției.

Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului și înlocuirea sancțiunilor cu avertisment.

Prin întâmpinarea depusă la data de 29.04.2015,intimatul IPJArgeș a solicitat respingerea apelului.

Analizând sentința atacată ,prin prisma criticilor formulate și a disp. art. 477 alin. 1 C.pr.civ. ,tribunalul constată că apelul este nefundat,pentru următoarele considerente:

Prealabil analizării motivelor de apel trebuie menționat faptul că apelantul a făcut referire la disp. art. 488 C.pr.civ. consacrate căii extraordinare de atac a recursului ,însă instanța de apel se va raporta strict la dispozițiile legale aplicabile căii de atac a apelului,respectiv art. 477 alin. 1 C.pr.civ.

În sarcina apelantului T________ S_____ A________ s-a reținut faptul că la data la data de 24.08.2013 orele 11.41, a fost înregistrat de aparatul radar, în timp ce conducea autoturismul Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 103 km/h, pe DN 7, în localitatea Călinești, județul Argeș ..Judecătoria Topoloveni a analizat ,prin prisma dispozițiilor imperative cuprinse în art. 34 din OG nr. 2/2001,legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție prin care s-a reținut această abatere contravențională.

Raportat la motivele invocate de apelant ,ca urmare a prevederilor art. 477 alin. 1 C.pr.civ., constatând că se critică numai omisiunea primei instanțe de judecată de a se pronunța asupra solicitării de înlocuire a sancțiunilor cu avertisment,tribunalul are în vedere disp. art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.În evaluarea gradului de pericol social al faptei ,trebuie ținut seama de modul și mijloacele de comitere a acesteia,respectiv pe drumurile publice,de către un conducător auto care a ignorat limita legală maximă de viteză în localitate,punând astfel în pericol siguranța celorlalți participanți civilizați la trafic,prin imposibilitatea de a controla autovehiculul la viteza de 103 km /h . Lipsa de urmări concrete nu poate reprezenta un argument care să circumstanțieze gradul de pericol social al faptei, căci dispozițiile sancționatorii cuprinse în OUG 195/2002 au fost edictate în vederea garantării respectării regulilor de circulație impuse de acest act normativ. Cum aceste reguli au fost stabilite cu scopul de a garanta dreptul la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială,iar apelantul,prin conduita sa imprudentă a dovedit dispreț față de aceste reguli ,nu se poate reține un grad de pericol social scăzut ,apt să determine aprecierea că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru reeducarea apelantului .Acesta nu poate pretinde clemență de la autoritățile statului ,prioritară în acest context fiind urmărirea interesului public ,obștesc,iar nu a celui personal al celui sancționat contravențional.

Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, tribunalul constată că aceasta nu poate fi înlăturată întrucât sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic (Michel Pewinski c. Franței).În cauză această sancțiune este justificată de natura și gravitatea faptei săvârșite.

Pentru toate aceste considerente,în temeiul art. 480 C.pr.civ.,tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul T________ S_____ A________ , domiciliat în comuna Călinești, ____________________________ împotriva Sentinței civile nr. 1059/31.10.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES , cu sediul în mun.Pitești, ____________________, județul Argeș ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2015.

Președinte, A____ A____		Judecător, S____ I_____ Ț____
	Grefier, I____ B____

Red. /Tehn. S.I.Ț./25.06.2015

4 ex.