Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 633/C__/2013

Ședința publică de la 29 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T________

Judecător M______ M________ B_______

Judecător I__ C_____-M____

Grefier I______ M___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent _____________________ PRIN ADMINISTRATOR A______ L___ F_____ și pe intimat I___ S__ BIROUL DE POLIȚIE A 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul este la al doilea termen de judecată, pentru termenul de astăzi procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură recurenta – petentă a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei, după care,

Instanța repune cauza pe rol, o constată în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ;

Prin sentința civilă nr. 1465/11.10.2012 Judecătoria B_______ V___ a admis excepția tardivității introducerii plângerii și în consecință:

A respins plângerea petentei _____________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx/14.12.2011, încheiat de intimata I___ S__ BIROUL DE POLIȚIE A 1ca tardiv introdusă.

Pentru a pronunța această soluția, prima instanță a reținut că prin plângere înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 19.04.2012 petentul _____________________ prin administrator A______ L___ F_____, a solicitat în contradictoriu cu intimata I___ S__ BIROUL DE POLIȚIE A 1, anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx/14.12.2011.

Prin procesul verbal arătat i-a fost aplicată contravenientului o amendă în cuantum de 4000 lei, reținându-se că la data de 14.12.2012 a condus pe Autostrada A 1 , de la București spre Pitești la Km 23 autoutilitara marca Iveco cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX aparținând lui _____________________ fără a avea diagrame pe ultimele 28 zile.

Agentul constatator a constatat săvârșită contravenția prevăzută de OG 37/2007, respectiv prevăzute de art. 8 al 1 pct. 31 și al 1 pct.14.

Plângerea petentului a fost motivată în baza OG 2/2001, OG 37/2007, OG 26/2011, OG 27/2011.

În susținere a fost depusă copia procesului verbal de contravenție , copia dovezii de comunicare

Intimata legal citată a depus întâmpinare , prin care a invocat excepția tardivității plângerii și în subsidiar respingerea plângerii ca nefondata si menținerea procesului verbal de contravenție.

Intimata a depus la dosar, raportul agentului constatator, atestat agent constatator.

Petentul a depus la dosar certificat de competență profesională, dovada de verificare auto.

AFP Iași a comunicat la data de 5.10.2012, că prin decizia nr. xxxxx/2012 de rambursare a TVA a fost compensată suma de 4000 lei.

Analizând excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare, a admis întrucât plângerea a fost formulată la data de 19.04.2012 peste termenul legal de 15 zile prevăzut de lege respectiv art. 34 din OG 2/2001.

Procesul verbal este comunicat prin afișare la 03.01.2012 fapt confirmat și de AFP care a luat în debit spre executare silită amenda conform adresei nr. xxxxx/10.04.2012, deci termenul de formulare a plângerii este depășit cu peste 3 luni.

Pe fondul cauzei instanța a respins plângerea petentei ca tardiv introdusă.

Împotriva sentinței civile nr. 1465/11.10.2012 Judecătoriei B_______ V___ a formulat recurs recurenta petentă ______________________ .

În motivarea în fapt a recursului s-a arătat că prin pronunțarea sentinței nr. 1465/11.10.2012, prima instanța a admis excepția de tardivitate la formularea plângerii considerând ca procesul verbal contestat ne-a fost comunicat legal la data de 03.01.2012 prin afișare, fapt confirmat si de AFP prin adresa nr.xxxxx/ 10.04.2012 , plângerea noastră fiind formulata abia la data de 19.04.2012 .

A mai solicitat a se constata că AFP, prin adresa nr. xxxxx/10.04.2012 nu a confirmat faptul că procesul verbal a fost afișat ( inspectorii AFP nu participa , împreuna cu agenții de politie, la afișarea proceselor verbale ) ci se refera la faptul ca pe adresa de înaintare spre executare silita a procesului verbal, postul de politie P________ a menționat ca acesta a fost afișat la data de 03.01.2012 pe poarta contravenientului. Așadar AFP a confirmat doar ca postul de politie comunal i-a comunicat că procesul verbal a fost afișat si nu a confirmat afișarea în sine , pentru simplu fapt ca nu a participat la aceasta acțiune .

Daca onorata instanța a avut dubii asupra veridicității celor afirmate anterior, a solicitat să se solicite la AFP Iași comunicarea motivelor pentru care aceasta confirmă afișarea procesului verbal nr. xxxxxxx/14.12.2011 pe poarta recurentei la data de 03.01.2012 .

Mai arată că, în cursul lunii august 2012, a formulat o adresa către Postul de politie comunal P________ solicitând sa îi comunice locul si modul de afișare a procesului verbal in cauza . Din răspuns a rezultat că procesul verbal a fost afișat pe poarta sudică a fermei , deci la sediul vecinilor , ____________________ .

Sediul societății recurente este parte din fosta ferma zootehnica aparținând fostului CAP P________, ferma ce avea doua deschideri la drumurile sătești, una orientata spre nord si cealaltă spre sud ( așa cum a rezultat din planul de situație). În prezent, această ferma este împărțită în doua proprietăți , separate intre ele prin gard cu poarta , o proprietate aparținând societății recurente, cealaltă aparținând ____________________ .

Deoarece, în urma împărțirii fermei, societatea recurentă nu are acces direct la poarta sud ( așa cum a reieșit din schița cadastrala anexata ), accesul direct în sediul societății recurente se face exclusiv prin poarta nord, deschisă la alt drum comunal, cealaltă poarta (sud) rămânând în folosința exclusiva a vecinilor, ____________________.

În trecut , anterior intrării în insolvență a vecinilor, se putea ajunge din drumul comunal în curtea recurentei intrând pe poarta sud în curtea vecinilor si apoi intrând în curtea acesteia prin poarta interioara dintre cele două ferme. În prezent , administratorul judiciar al vecinilor ( Lichidator Company 2003 SRL) a limitat accesul pe poarta sudica doar pentru scop propriu, astfel încât accesul pe proprietatea recurentei se poate face doar pe poarta de nord. Pentru a demonstra acest lucru, a atașat adresa nr.368/24.01.2013 emisa de Lichidator Company 2003 SRL precum si decizia nr.421/2011 a Tribunalului lasi prin care aceasta este numit lichidator al ____________________ .

Mai arată că poarta sudică nu a fost niciodată adiacenta proprietății recurnetei (după cum a reieșit și din planul de situație anexat) , ea fiind doar folosita frecvent in trecut drept cale intermediara de acces către curtea recurentei, pentru simplu fapt ca drumul comunal de acces către aceasta poarta era mai bun decât drumul comunal la care se afla poarta nordica, iar vecinii recurentei o țineau permanent deschisa . Lucrătorii postului de poliție au afișat procesul verbal pe aceasta poarta neștiind ca in cursul anului 2011 ____________________ a intrat in insolvență, iar administratorul judiciar a restricționat accesul recurentei pe poarta sud .

Pentru aceste motive a fost în imposibilitatea de a lua la cunoștința procesul verbal în cauza la data de 03.01.2012 , data pretinsei afișări.

A mai arătat că la începutul lunii aprilie au fost somați de AFP lasi cu privire la plata impozitelor aferente trimestrului 4 al anului 2011. La solicitarea recurentei ca aceste debite sa fie compensata cu rambursarea de TVA pentru care tocmai fusese controlați, inspectorii le-au arătat ca această compensare a fost deja făcuta prin decizia nr.xxxxx din 28.03.2012 dar nu s-au putut compensa astfel toate datoriile curente, deoarece a fost achitat mai întâi procesul verbal de amenda cu nr. xxxxxx/ 14.12.2012 . Mai arată că, prin simpla lecturare a acestei decizii nu s-a putut afla decât că a fost reținuta suma de 4000 lei pentru achitarea procesului verbal cu nr. xxxxxx/14.12.2012, fără a avea posibilitatea de a vedea ce conține acesta (la decizia de compensare nu sunt atașate in copie documentele la care aceasta face referire). D____ urmare la data de 4.04.2012 a înaintat la AFP lasi o cerere pentru eliberarea unei copii după procesul verbal cu nr. xxxxxx/14.12.2012, copia primita cu adresa nr. xxxxx la data de 10.04.2012 , in care s-a precizat că procesul verbal a fost comunicat prin afișare de Postul de Politie P________ ( acest lucru fiindu-i comunicat de însuși postul de politie prin adresa de înaintare); iar recurenta a bănuit ca acesta a fost si motivul pentru care AFP lasi nu le-a trimis anterior o somație de plata cu privire la aceasta amenda .

Deoarece, la data încheierii, agentul de circulație a refuzat să înmâneze o copie ( lucru confirmat de politie ), coroborat cu cele arătate mai sus , a solicitat să se considere că data la care a luat cunoștința este 10.04.2012 , data la care a primit pentru prima data o copie a procesului verbal cu nr. xxxxxx/14.12.2012 , data de la care pornește termenul legal de contestare .

În drept au fost invocate disp.art.304 pct.7,8 și 9 C.pr.civ, art.27,31 din OG nr.2/2001.

Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.

Analizând motivele de recurs și probele administrate în cauză Tribunalul constată că recursul este neîntemeiat pentru considerentele subsecvente:â

Astfel, reține tribunalul că instanța de fond a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții care stabilesc un termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului verbal de contravenție în intervalul căruia se poate formula plângere.

Din probele administrate în fața instanței de fond și anume adresa Administrației Finanțelor Publice a municipiului Iași de la fila nr.31 precum și a Postului de Poliție comunal P________, jud.Iași de la fila nr.46, rezultă că procesul verbal de contravenție atacat a fost comunicat prin afișare petentei în data de 03.01.2012, la poarta sud a unității petentei.

Invocarea eventualelor erori de amplasament ale sediului societății petente nu constituie un motiv temeinic pentru repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale

Prin urmare este evident că plângerea contravențională formulată de către petentă la data de 17.04.2012 este tardivă.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 C.pr.civ Tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1465/11.10.2012 pronunțată de judecătoria B_______ V___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 C.pr.civilă respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta _____________________ PRIN ADMINISTRATOR A______ L___ F_____, cu sediul în Iași, _______________________ nr. 70, ______________, _____________, județul Iași, în contradictoriu cu intimatul I___ S__ BIROUL DE POLIȚIE A1, cu sediul în București, ______________________. 83-85, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1465/11.10.2012 pronunțată de judecătoria B_______ V___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013

Președinte, G_______ T________	Judecător, M______ M________ B_______	Judecător, I__ C_____-M____
	Grefier, I______ M___

Red.T.Gh.

2ex/jud.fond I.T____

20.11.2013