R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 167/2013

Ședința publică din data de 14 martie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B____ L__________ T___

JUDECĂTOR: M_____ A___ P______

JUDECĂTOR: L____ D____ E_______

GREFIER: M______ D_____

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenții P_______ M___________ BISTRIȚA și POLIȚIA L_____ A M___________ BISTRIȚA, împotriva Sentinței civile nr. 7148/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, și în contradictoriu cu intimații C_____-R____ T_____ și C_____-R____ M____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 28 februarie 2013, concluziile reprezentantului părții prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 7148/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Sefului Poliției Locale a municipiului Bistrița, Director executiv F_____ N______ F______

A fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenții C_____ R____ T_____ și C_____ R____ M____, în contradictoriu cu intimații P_______ M___________ Bistrița și POLIȚIA L_____ A M___________ BISTRIȚA, și în consecință a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr.xxxxx/3.10.2011 și a fost respinsă plângerea formulată în contradictoriu cu Sefului Poliției Locale a municipiului Bistrița, Director executiv F_____ N______ F______ ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor Nr. 73.669/03.10.2011, în baza art.26 lit. a" din Legea nr.50/1991 republicată, privind autorizarea lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare, petentului C_____ R____ T_____ i s-a aplicat amenda în cuantum de 3.000 lei de către P_______ M___________ Bistrița pentru „Construirea unui gard și poartă de acces pe __________________ din Bistrița fără să dețină autorizație de construire eliberată de către Primăria Bistrița."

În temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ. instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutilă analiza pe fond a pricinii.

În cadrul plângerilor contravenționale calitatea procesuală pasivă o are organul constatator al contravenției și cel care a aplicat sancțiunea contravențională .

În cauza de față instanța a apreciat că această condiție este îndeplinită numai în ceea ce privește pe intimata Poliția locală a municipiului Bistrița și P_______ M___________ Bistrița, în ceea ce privește intimatul Șeful Poliției locale instanța apreciază că acesta nu are calitate procesual pasivă pentru următoarele considerente de drept.

Potrivit art.27 din Legea 50/1991cu modificările și completările ulterioare ,,Președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz.

Contravențiile prevăzute la art.26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h) - l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare.

Procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția.

În cauza pendinte cel care a aplicat sancțiunea a fost P_______ municipiului Bistrița și nu Șeful poliției locale care nu are această calitate.

Pe fondul cauzei în ceea ce privește susținerile petentului în sensul ca la momentul constatării si a aplicării sancțiunii contravenționale era prescris dreptul de constata săvârșirea faptei contravenționale si de a aplica sancțiunea în mod corespunzător, acestea sunt întemeiate fata de prevederile art.31 din Legea nr. 50/1991 republicata.

Este adevărat ca fapta de construire este prin natura sa o fapta în forma continuă, nefiind de admis ca ar putea fi executate lucrările dintr-o data, presupune o perioada mai scurta sau mai lunga de timp în care lucrările specifice sunt finalizate si în acest interval de timp data săvârșirii faptei contravenționale este considerata data constatării.

Momentul finalizării nu poate fi însa legat de cel al recepției lucrărilor de către reprezentanții administrației locale, astfel cum încearcă intimata sa susțină în apărare; o astfel de interpretare ar lipsi practic de efecte dispozițiile art. 31 din Legea nr.50/1991 întrucât recepția lucrărilor nu poate avea loc în lipsa autorizației de construire, ceea ce ar însemna ca săvârșirea faptei contravenționale ar putea fi constata oricând pana la ___________________________ obținerea autorizației în mod corespunzător. Din declarațiile martorilor audiați în cauza rezulta ca lucrările de ridicare a împrejmuirii pentru imobilul situat la adresa sus menționată în forma actuala, existau si la data efectuării constatării la data de 22.09.2011, au fost încheiate în mod obiectiv la sfârșitul anului 2006, astfel încât termenul legal de 2 ani în care poate fi făcuta constatarea si aplicata sancțiunii contravenționale a fost depășit si ca urmare constatarea si sancționarea faptei contravenționale apare ca prescrisa .In considerarea celor astfel expuse instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal si a exonerat petentul de plata amenzii.

Fiind în culpă procesuală în temeiul art.274 Cod pr civilă instanța a obligat intimații să achite petentului C_____ R____ T_____ cheltuieli de judecată în sumă de 2000 lei reprezentând onorariu avocațial.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs, în termen legal, recurenții P_______ mun. Bistrița și Poliția L_____ a mun. Bistrița, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurată, în sensul menținerii procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.

În motivare s-a arătat că prin sentința recurată, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenții C_____ R____ T_____ și C_____ R____ M____, sens în care, în mod greșit a anulat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/03.10.2011 și în mod corect a respins-o ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, respectiv Șeful Poliției Locale a municipiului Bistrița.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor Nr. 73.669/03.10.2011 întocmit de Poliția L_____ a M___________ Bistrița, petenților li s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 3.000 lei, pentru săvârșirea faptei constând în „Construirea unui gard și poartă de acces, fără să dețină autorizație de construire eliberată de către Primăria Bistrița.", încălcând astfel prev. art. 26 alin.(1) lit."a" din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Petenții au încercat să inducă ideea că aceste construcții au fost realizate cu mult timp în urmă, mai precis prin anul 2006, sens în care au depus la dosar, documente constând în chitanțe, bonuri, facturi și diferite calcule înscrise de mână, reușind astfel să convingă instanța de fond că potrivit art. 31 din Legea nr.50/1991, dreptul de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea, este prescris.

Aceste documente puteau să provină de la edificarea oricărui imobil, și mai mult, însuși martorul C____ I____ (propus de petenți), a mărturisit că a lucrat la acel gard însă, la întrebarea "dacă a văzut lucrarea finalizată?" răspunsul său a fost "NU".

Apoi, martora M____ O____ D______ a învederat instanței că este vecină cu petenții și că inițial prin anul 2009, aceștia au avut un gard provizoriu, care apoi, s-a transformat într-unui definitiv. A mai susținut martora că gardul este greșit amplasat, că din cauza lui sunt multe probleme între vecini, dar și că "Amplasarea gardului petenților a dus la deplasarea drumului de acces pe proprietatea sa."

Potrivit disp. art. 1 alin.(1) din Legea nr.50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire iar potrivit disp. 26 alin.(1) lit."a", este considerată contravenție, fapta investitorului și a executantului, de a realiza lucrări de construcție fără autorizație de construire.

Potrivit art. 13 alin.(2) teza II din O.G. nr. 2/2001, „contravenția este continuă in situația in care Încălcarea obligației legale durează in timp". (Deciziile Curții Constituționale nr. 26/2004 și nr. 431/2005). Fiind o contravenție continuă, data săvârșirii este identică cu data constatării, în speță, data întocmirii procesului-verbal, adică 3 octombrie 2011, moment de la care începe să curgă termenul de prescripție prevăzut de art. 31 din Legea nr. 50/1991 și care s-ar împlini la 2 octombrie 2013.

Cu toate acestea, în mod greșit instanța de fond a dispus anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor Nr. 73.669/03.10.2011, apreciind că "la momentul constatării și aplicării sancțiunii contravenționale, era prescris dreptul de a constata săvârșirea faptei contravenționale și de a aplica sancțiunea în mod corespunzător".

Mai mult, făcând aplicarea disp. art.274 alin.(1) C.pr.civ., instanța de fond a dispus obligarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 lei, deși, inițial mandatarul acestora a depus la dosar (f.41) Chitanța nr.7/01.03.2012 în sumă de 1.000 lei reprezentând contravaloare "studiere acte, formulare plângere contravențională, asistare/reprezentare și susținere plângere".

În temeiul art.274 alin.(3) C.pr.civ., având în vedere activitatea concretă prestată de mandatara petenților și limitele mandatului acordat conform împuternicirii existente la dosar, precum și cuantumul amenzii care este de 3.000 lei, să se rețină că nu se justifică onorariul schimbat în timpul judecății, de la 1.000 la 2.000 lei, pe care îl apreciază ca fiind exagerat, motiv pentru care solicită reducerea în mod corespunzător.

În drept s-au invocat disp. art. 304 pct.8 și 9, art.3041 și art.312 alin.(1) teza I C.pr.civ, Legea nr.50/1991 republicată și O.G. nr.2/2001.

Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și art. 3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru considerentele ce vor fi relevate:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 73.669/03.10.2011 întocmit de Poliția L_____ a M___________ Bistrița, petenților li s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 3.000 lei, pentru săvârșirea faptei constând în „Construirea unui gard și poartă de acces, fără să dețină autorizație de construire eliberată de către Primăria Bistrița.", încălcând astfel prev. art. 26 alin.(1) lit."a" din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Prima instanță a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991, aplicabile în speță, dispoziții care prevăd că dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, în sensul că momentul finalizării nu poate fi legat de cel al recepției lucrărilor de către reprezentanții administrației locale.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză ( filele 67-68 dosar fond), rezultă că lucrările de ridicare a împrejmuirii pentru imobilul situat la adresa sus menționată, în forma actuală, au fost încheiate în mod obiectiv la sfârșitul anului 2006, în această formă fiind si la data efectuării constatării, respectiv - 22.09.2011.

Astfel, termenul legal de 2 ani în care poate fi făcută constatarea si aplicată sancțiunea contravențională a fost depășit si ca urmare, corect a apreciat prima instanță că, constatarea si sancționarea faptei contravenționale este prescrisă .

În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată acordate de prima instanță, tribunalul apreciază că acesta a fost corect cuantificat prin raportare la complexitatea dosarului și la munca prestată de avocat.

Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus relevate, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.

În temeiul art. 274 raportat la art. 298 și art.316 Cod proc. civilă, tribunalul va obliga recurenții, în solidar să plătească intimaților, cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții P_______ M___________ BISTRIȚA și POLIȚIA L_____ A M___________ BISTRIȚA, ambele cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr. 5, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva Sentinței civile nr. 7148/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Obligă recurenții, în solidar, să plătească intimaților C_____-R____ T_____ și C_____-R____ M____, ambii domiciliați în Bistrița, ____________________, Jud. Bistrița-Năsăud, cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocațial.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 14.03.2013.

Președinte, Judecători, Grefier,

B____ L__________ T___ M_____ A___ P______ L____ D____ E_______ M______ D_____

Red/dact:

BLT/HVA

28.08.2013/2 ex

Jud. fond: T_____ L. M.