ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 370 A

Ședința publică din data de 17 aprilie 2014

Președinte : M______ M______

Judecător : L______ M______ Ș___

Grefier : G_______ Vörös

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul B____ G_______, împotriva sentinței civile nr. 64 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxa judiciară de timbru conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 64 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea la contravenție formulată de petentul B____ G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean al Jandarmeriei A___, privitoare la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.08.2013.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.08.2013, petentul B____ G_______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată.

S-a reținut în sarcina acestuia că, la data de 13.08.2013, ora 22,50, aflându-se în imobilul de pe _________________________ municipiul A___, a folosit un aparat electric ascultând muzica la intensitate mare, fapt ce a tulburat liniștea locatarilor care au apelat la numărul de urgență 112.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea: ,, nu am nimic de obiectat”.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, prima instanța a reținut că, potrivit disp. art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată, Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora;

Astfel, instanța de fond a reținut faptul că petentul a recunoscut implicit faptele prin semnarea procesului verbal fără obiecțiuni.

In aplicarea raționamentului adoptat de C.E.DO în cauza C_________ N____ împotriva României, în prezenta cauză, instanța de fond a raportat la poziția de acceptare a petentului, la momentul încheierii procesului verbal de contravenție a stării de fapt expusă în cuprinsul actului constatator, la faptul că invocarea ulterioară a unei stări de fapt diferite presupune necesitatea dovedirii ei printr-un probatoriu pertinent, atâta timp cât nu se invocă constrângerea petentului în a semna procesul verbal cu mențiunea de recunoaștere explicită sau implicită a faptei imputate.

Petentul a avut la dispoziție toate mijloacele procedurale legale pentru a dovedi o stare de fapt diferită de cea pe care și-a asumat-o voluntar anterior.

Pe de altă parte însă, formularea unei astfel de apărări, bazată pe o stare de fapt diferită de cea acceptată anterior, nu poate conduce automat la obligarea agentului constatator de a dovedi comiterea faptei de către petent, cu atât mai mult cu cât petentul nu s-a înscris în fals.

Mai mult, declarația martorului Schipfer T___ se coroborează cu mențiunile procesului verbal contestat, iar în plus, din raportul agentului constatator rezultă că petentul a mai comis astfel de fapte și totuși nu și-a îndreptat comportamentul.

Declarațiile martorilor Palaighiciuc L_______ și S___ V_____ I__ au fost înlăturate de instanță deoarece nu se bucură de garanția de obiectivitate, fiind prietenii petentului.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, prima instanța a constatat că amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind chiar minimul prevăzut de art. 3 lit. c din Legea nr. 61/1991, agentul constatator respectând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În cauză nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului deoarece petentul și anterior sancționării a săvârșit fapte de natura celei pentru care a fost sancționat prin procesul verbal contestat.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea formulată de petent și a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.08.2013, ca legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul B____ G_______, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii primei instanțe, admiterea plângerii contravenționale și în consecință, anularea procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Apelanta a arătat că, instanța de fond a interpretat în mod greșit mențiunea „Afirmația petentului conform căreia volumul muzicii era redat la un nivel normal este contrazisă de mențiunile inserate în actul de constatare, unde se menționează că, Nu am nimic de declarat.”, prin care nu s-a contrazis.

Apelanta a apreciat că instanța de judecată prin faptul că a respins cererea de audiere a martorilor propuși Palaighiciuc L_______ și S___ V_____, nu a făcut altceva, decât să-i încalce dreptul la apărare, motivând că nu se bucură de garanția de obiectivitate, fiind prietenii săi, iar agentul constatator și judecătorul fondului prin încălcarea dispozițiilor legale i-a încălcat și principiul prezumției de nevinovăție.

În drept a invocat dispozițiile art. 471 alin. 1, art. 477, 478 pct. 2 teza finală, art. 479 pct. 2, art. 480 pct. 2, precum și celelalte dispoziții legale menționate în considerente.

Prin întâmpinare I____________ de Jandarmi Județean A___ a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.

Intimatul a apreciat că judecătorul fondului a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în raport cu dispozițiile legale incidente și cu aprecierea corectă a probelor administrate în cauză.

Intimatul a arătat că sunt neîntemeiate susținerile referitoare la nerespectarea principiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, întrucât în cauza dedusă judecății au fost respectate toate principiile la care a făcut trimitere petentul apelant.

În mod legal instanța de fond a înlăturat depozițiile celor doi martori, Palaighiciuc L_______ și S___ V_____, care nu prezintă suficiente garanții pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

În drept a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod de procedură civilă.

Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și din oficiu, potrivit art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este neîntemeiat.

Instanța de fond a reținut corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză. Declarațiile martorilor Palaighiciuc L_______ și S___ V_____ I__ au fost eronat înlăturate de instanța de fond, dar chiar dacă acestea ar fi avute în vedere nu ar dovedi o stare de fapt contrară.

Martorii au apreciat că au ascultat muzică la o intensitate normală pentru că au auzit când martorul Schipfer Tomas a lovit roletele cu ceva, dar ambii martori relatează că nu au auzit discuțiile dintre petent și acest martor, care au avut loc în curtea imobilului petentului, după declarația acestuia din urmă, pe un ton ridicat. Așadar muzica era la o intensitate care nu permitea să se audă discuțiile pe un ton ridicat din exteriorul imobilului iar lovirea cu o țeavă a roletelor geamurilor și spargerea acestora a fost percepută ca ,, ceva”. Mai mult cei doi martori relatează că la ieșirea din imobil în fața casei erau lucrătorii poliției și mai mulți vecini, astfel că lucrătorii poliției chemați la fața locului au putut nu numai să constate direct comiterea contravenției și intensitatea muzicii dar au ascultat și relatările altor vecini, a căror prezență este confirmată de cei doi martori propuși de petent, și care au confirmat, potrivit raportului agentului constatator, ascultarea muzicii în mod repetat de către petent, la o intensitate care deranja liniștea persoanelor care locuiau în apropiere.

Așa fiind se constată că instanța de fond a reținut corect temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție, starea de fapt reținută nefiind răsturnată de declarațiile celor doi martori propuși de petent, motive pentru care, potrivit art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge apelul declarat de apelantul petent B____ G_______, în contradictoriu cu I____________ de Jandarmi Județean A___ în contradictoriul cu intimata I____________ de Jandarmi Județean A___ împotriva sentinței civile nr. 64/2014 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință va păstra hotărârea atacată.

Se reține că în cauză nu s-a pus problema cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent B____ G_______, domiciliat în A___, ______________________. 232, jud. A___ și domiciliul procesual ales în A___, __________________. 19, ________________ în contradictoriu cu I____________ de Jandarmi Județean A___ în contradictoriul cu intimata I____________ de Jandarmi Județean A___ cu sediul în V___________, ________________________-3, jud. A___, CUI: xxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 64/2014 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17.04.2014.

Președinte Judecător

M______ M______ L______ M______ Ș___

Grefier

G_______ Vörös

Se comunică:

- apelantului B____ G_______ - A___, __________________. 19, ________________

- intimatului IJJ A___ – A___, V___________, ________________________-3, jud. A___

Red.M.M./19.05.2014

Tehred.G.V./19.05.2014

4 ex/2com/19.05.2014

Prima instanță – C______ L____ D______