cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia Civilă Nr. 1590/A

Ședința publică din 02 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E____ M____ S___

JUDECĂTOR: E___ C_____

GREFIER: P______ V________ G___

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul B____ I___, domiciliat în Poienile de Sub M____, Nr.1328, Județul Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 772 din 14 Mai 2015 pronunțată de Judecătoria V____ de Sus, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, jud. Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, pentru apelant, doamna consilier juridic T_______ R_____, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Instanța constată faptul că apelul este la primul termen de judecată și, procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 alin 1 Cod procedură civilă, constată că este competentă în a soluționa apelul potrivit art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă. De asemenea se constată apelul legal timbrat.

Întrebată fiind de instanță dacă are alte cereri de formulat, reprezentanta intimatului arată că nu, motiv pentru care instanța, având în vedere faptul că nu sunt alte cereri formulate, consideră apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul asupra acestuia.

Doamna consilier juridic T_______ R_____ solicită respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică. Consideră faptul că instanța de fond în mod corect a apreciat că apelantul petent se face vinovat de cele care au fost reținute în sarcina acestuia.

În temeiul art. 394 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, a reținut cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele,

Prin Sentința civilă nr. 772 din 14 Mai 2015 pronunțată de Judecătoria V____ de Sus s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Poienile de Sub M____ nr.1328, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș.

În considerentele sentinței s-a reținut că în data de 01.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și respectiv 500 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.2 pct.24 și 1 din Legea 61/1991, constând în aceea că, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a provocat scandal în ____________________ M____, la PFA C_____, adresându-i injurii și cuvinte jignitoare numitului C______ V_____, totodată, amenințându-l cu acte de violență.

În acest sens, s-a întocmit procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx, care cuprinde, strict formal, toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, ce ar fi putut fi constatată și din oficiu.

Faptele contravenționale au fost descrise corespunzător, scrisul fiind citeț.

Astfel cum s-a arătat și în Decizia ÎCCJ, recurs în interesul legii, nr. XXII din 19 martie 2007 cu privire la consecințele nerespectării cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției, sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanța, iar în raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Petentul nu a invocat însă sau dovedit vreo vătămare ce i s-ar fi pricinuit prin faptul că, de exemplu, s-au făcut anumite rectificări în momentul încheierii procesului-verbal, la articolele ce prevăd faptele comise, deci nu se poate reține vreun motiv de nulitate a actului încheiat.

Deși petentul a susținut că, situația de fapt expusă de către agentul constatator nu corespunde realității, probele administrate nu sunt de natură a răsturna prezumția de veridicitate de care se bucură actul sancționator, declarațiile martorilor propuși de către petent nefiind convingătoare, coroborat cu restul probelor administrate, în sensul că, petentul nu i-ar fi adresat injurii numitului C______ sau amenințări cu acte de violență.

Pe de altă parte, starea de fapt este susținută de martorul semnatar al procesului-verbal, pe cale de consecință, subzistă prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar amenda în cuantum de 300 lei și 500 lei, aplicată de către agentul constatator, este în concordanță cu criteriile de individualizare a sancțiunilor contravenționale ce se regăsesc în art.5 și 21 alin.3 din OG 2/2001, de natură a responsabiliza petentul privind obligațiile sale sociale.

În concluzie, în temeiul art.34 din OG 2/2001, plângerea a fost respinsă ca nefondată, procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/01.10.2014 fiind întocmit în mod legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate, individualizate în mod corect.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel petentul B____ I___, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și rejudecarea în fond a cauzei, solicitând apelantul anularea în parte a procesului-verbal de contravenție, în ceea ce privește obligația de achitare a amenzii și aplicare a măsurii avertisment.

În motivarea apelului, s-a arătat că hotărârea s-a pronunțat cu încălcarea prevederilor art. 488 pct. 3-6 și 8 Cod procedură civilă.

A susținut apelantul că prima instanță nu a ținut cont de cererile sale și nu a avut în vedere că se afla la prima abatere, este căsătorit și fără un loc de muncă, iar cuantumul amenzii este exagerat.

A mai arătat apelantul că se aștepta la clemență din partea instanței și la aplicarea sancțiunii avertisment.

Cererea de apel a fost legal timbrată.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș nu a depus întâmpinare.

În apel nu s-au propus probe noi.

Examinând cererea de apel și sentința atacată, în raport de motivele expuse și de dreptul aplicabil, tribunalul reține că apelul este fondat numai în parte, pentru considerentele ce succed:

Apelantul petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 și art. 24 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R, constând în aceea că a provocat scandal în ______________________ M____ „PFA C_____”, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, adresându-i injurii și cuvinte jignitoare numitului C______ V_____, totodată amenințându-l cu acte de violență.

Conform textelor legale enunțate, constituie contravenție:

- provocarea ori participarea efectivă la scandal în locuri sau localuri publice (art. 1 pct. 24);

- săvârșirea în public de acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice (art. 1 pct. 1).

Pentru prima dintre contravențiile menționate, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 300,00 lei, iar pentru cea de a doua, s-a aplicat amenda de 500,00 lei.

Prima instanță a respins plângerea petentului, în tot, întemeindu-și soluția exclusiv pe declarația martorului semnatar al procesului-verbal dedus judecății, după ce a reținut că declarațiile martorilor propuși de petent nu sunt convingătoare, coroborat cu celelalte probe administrate, în sensul că petentul nu i-ar fi adresat injurii numitului C______ sau amenințări cu acte de violență.

Prin urmare, chiar găsind neconvingătoare probele propuse de petent, prima instanță a reținut ca fiind neîndoielnică numai săvârșirea de către petent a contravenției materializate în „injurii și cuvinte jignitoare” adresate numitului C______ V_____ și în amenințarea acestuia cu acte de violență.

Totuși, plângerea petentului este respinsă în tot.

Instanța de apel apreciază că invalidarea unui mijloc de probă poate fi determinată numai de neregularitatea acesteia, dedusă din inadmisibilitatea probei sau din condițiile în care a fost administrată.

În cauză, petentului i-a fost încuviințată proba cu martorii ascultați, iar din declarațiile acestora nu a rezultat că petentul a provocat ori a participat efectiv la scandal în locuri sau localuri publice.

Scandalul presupune zarvă, vâlvă, produsă de o faptă urâtă, rușinoasă, de asemenea presupune indignare, revoltă provocată de o asemenea faptă, iar indignarea se impune a fi nu numai a unei singure persoane, ci a unui număr nedeterminat de persoane, care au luat cunoștință de fapta săvârșită.

În cauză, procesul-verbal contestat a fost menținut și în ce privește sancționarea petentului pentru contravenția prevăzută de ar. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 R, deși nici martorul C______ V_____, cel față de care s-a reținut că a fost săvârșită cealaltă contravenție, nu a relevat că faptele petentului au avut ca rezultat scandalul, martorul afirmând că „despre toate acestea are cunoștință și o fată care se afla în magazinul în care am fost eu agresat”.

Astfel fiind, apreciind corect raționamentul primei instanțe în ce privește săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R, tribunalul apreciază că, din probele analizate, nu rezultă, dincolo de orice dubiu, săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din aceeași lege.

În materie contravențională dubiul nu poate profita decât celui acuzat, astfel că, în lipsa unor minime mijloace de probă preconstituite de agentul constatator, din care să rezulte că petentul a provocat sau a participat la scandal într-un loc/local public, probe cu atât mai mult necesare atunci când fapta nu a fost percepută în mod direct, personal, de către agentul constatator, tribunalul constată că procesul-verbal prin care se reține această contravenție se impune a fi anulat în parte, și anume în limita în care a rămas nedovedită constatarea privind fapta aici analizată.

În ce privește celelalte critici invocate de petent, se constată că acestea sunt neîntemeiate, în raport de dispozițiile legale evocate de acesta (art. 488 pct. 3-6 Cod procedură civilă), petentul nearătând, în mod explicit, nici norma de competență încălcată de prima instanță, nici modul în care au fost depășite atribuțiile puterii judecătorești, precum nici regula de procedură nesocotită ori viciile ce afectează motivele pe care s-a întemeiat hotărârea primei instanțe, altele decât cele analizate de instanța de apel.

Raportat la considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 teza finală Cod procedură civilă, se va admite apelul și se va schimba în parte hotărârea atacată, în sensul admiterii în parte a plângerii petentului și al anulării în parte a Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 01.10.2014, anume în ce privește aplicarea sancțiunii principale a amenzii de 300,00 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 R.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petentul B____ I___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Poienile de Sub M____, Nr.1328, Județul Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 772 din 14 Mai 2015 pronunțată de Judecătoria V____ de Sus, pe care o schimbă în parte, în sensul ce urmează:

Admite în parte plângerea petentului B____ I___ introdusă în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș.

Anulează în parte Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 01.10.2014, și anume în ce privește aplicarea sancțiunii principale a amenzii de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 R.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 02 Decembrie 2015.

Președinte, E____ M____ S___		Judecător, E___ C_____
	Grefier, P______ V________ G___

Red. E.M.S / Tred. E.M.S.+ P.V.G.

16 Decembrie 2015 4 ex

Judecător la fond: A__-M____ L________