Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 185

Ședința publică din data de 05.09.2014

Completul constituit din:

Președinte - N______ L______ A______

Judecător - P______ E____ R_____

Grefier – E__ G________

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul I____________ JUDEȚEAN AL JANDARMERIEI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ________________________, nr. 257, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 356/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata, N________ L______ A____, domiciliată în Băicoi, ___________________, jud. Prahova și P_________ L______.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a analiza actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 05.09.2014, când a dat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina a fost înregistrată sub număr unic XXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta N________ L______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 6.06.2012 conform căruia a fost amendată cu suma de 200 lei și prin care s-a solicitat anularea acestuia.

În motivarea plângerii contravenționale formulată petenta arată că deși prin procesul verbal de constatare încheiat s-a stabilit în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art3 pct. 24 din Lege 61/1991, faptele reținute nu au existat. Se învederează faptul că petenta a fost în data menționată victima agresiunii lui P_________ L______ .

Împreună cu plângerea contravențională petenta a mai înaintat instanței copia procesului-verbal de contravenție și a certificatului medico legal 817/7.6.2013 –f.3-4.

La data de 26.07.2013 petenta a precizat plângerea formulată îndicând ca intimat pe P_________ L______ și a solicitat administrarea probei cu martori, înscrisuri și interogatoriul numitei P_________ L______.

La data de 26 august 2013 P_________ L______ formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive în ceea ce o privește, arătând în motivare faptul că sancțiunea a fost aplicată de IJJ PRAHOVA și ca atare nu deține nicio calitate raportat la prezenta plângere contravențională.

La data de 4 septembrie 2013 petenta a precizat din nou plângerea formulată arătând că formulează plângerea contravențională în contradictoriu cu IJJ PRAHOVA.A mai precizat că suma de 200 lei este o sumă uriașă pentru aceasta, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

Intimata a depus întâmpinare la data de 3.10.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate, întrucât aceasta e lipsită de temeinicie, probatoriul administrat de către agentul constatator confirmând existența faptei contravenționale și vinovăția petente

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. Og 2/2001 și Legii 61/1991.

Odată cu întâmpinarea s-a depus și raportul agentului constatator.

La data de 16 oct 2013 petenta a formulat răspuns la întâmpinare IJJ PRAHOVA arătând că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde adevărului întrucât petenta a fost supusă unei agresiuni de către P_________ L______, agresiune la care n-a răspuns în niciun fel,iar agenții constatatori au venit la fața locului după incident, la fel ca și M_________ M_____ C_______.

În cauză a fost admisă proba cu înscrisuri și proba cu martora M_________ ANIȘOARA.

Prin sentința civilă nr. 356/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost admisă plangerea si anulat procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 6.06.2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 6.06.2012 petenta N________ L______ A____ a fost sancționată în temeiul art. 3 pct . 24 din Legea 61/1991 cu amendă în cuantum de 200 lei.

S-a reținut că în data de 6.06.2013 , aflându-se pe ___________________________ și a provocat scandal în dreptul imobilului cu nr 64 împreună cu P_________ L______.

Din punctul de vedere al legalității procesului verbal de contravenție instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001. De asemenea în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal potrivit art. 17 din OG 2/2001.

Analizând documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție precum și întâmpinarea formulată de intimate IJJ POPRAHOVA instanța reține faptul că cele consemnate în procesul verbal contestat nu au fost rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator care a invitat la sediul poliției BĂICOI pe petentă și pe P_________ L______.

Deși în întâmpinarea IJJ PRAHOVA se face vorbire despre identificarea unui martor în persoana lui M_________ M_____ C_______ instanța constată că intimata nu a depus odată cu întâmpinarea o documentație care să cuprindă și declarația martorului menționat.

Referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

Însă, raportat la modalitatea de întocmire a procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată faptul că sarcina probei este inversată, agentul constatator fiind cel căruia ii revine sarcina de a face dovada faptei reținute în sarcina contravenientei și a vinovăției acesteia.

Petenta ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă - ceea ce date fiind considerentele de mai sus nu se poate reține în prezenta cauză.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimata, prin care a solicitat admiterea apelului, anularea sentintei instantei de fond in sensul mentinerii procesului verbal de contraventie.

In motivele de apel a aratat ca instanta de fond nu a retinut ca atat numita, N________ L______ A____ cat si P_________ L______, au continuat sa se manifeste violent atat verbal, cat si fizic chiar si in prezenta patrulei de jandarmi. Apreciaza apelanta ca solutia instantei de fond este netemeinca.

Intimata, legal citata a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea ca legala si temeinica a hotararii instantei de fond. Mai arata ca a fost nevoita sa mute fiica in alta clasa, pentru a nu mai fi in aceeasi clasa cu fiul persoanei care i-a atacat fiica.

Intimata- petenta a depus la dosar inscrisuri.

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 6.06.2012 petenta N________ L______ A____ a fost sancționată în temeiul art. 3 pct . 24 din Legea 61/1991 cu amendă în cuantum de 200 lei.

S-a reținut că în data de 6.06.2013, ora 13.30, aflându-se pe ___________________________ și a provocat scandal în dreptul imobilului cu nr. 64 din loc. Baicoi, împreună cu P_________ L______.

Tribunalul retine ca potrivit certificatului medico-legal depus la dosarul cauzei, rezulta ca petenta a fost victima unei altercatii, prezentand leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu/ si de corpuri dure necesitand 1-2 zile de ingrijiri medicale.

Din declaratia martorei audiata in cauza, numita M_________ A_______, a reiesit ca in data de 06.06.2013 petenta a plecat sa ia fetita de la scoala, iar cand s-a intors era batuta si plina de sange. Petenta a fost transportata la spital cu salvarea. Petenta i-a relatat martorei ca a fost agresata de P_________ L______.

Potrivit intimpinarii formulate la instanta de fond de intimata, patrula de jandarmi a fost solicitata de petenta, care a reclamat faptul ca a fost batuta de numita P_________ L______.

Prin urmare, agentul constatator nu a constatat personal incidentul ce a avut loc pe _________________________ 64, ci in urma audierii celor doua persoane implicate, s-a hotarat sanctionarea acestora.

Tribunalul constata ca intimata nu a depus la dosarul cauzei documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, respectiv nu a depus in copie, declaratiile consemnate la acea data si nici datele de identificare ale presupusului martor, Mociornita M_____ C_______, probe necesare pentru stabilirea situatiei de fapt.

Intrucat petenta a facut dovada ca a fost agresata fizic de cealalta persoana, iar intimata nu a produs dovezi din care sa reiasa ca petenta ar fi tulburat linistea si ordinea publica, tribunalul apreciaza ca in mod corect instanta de fond a admis plangerea contraventionala.

In consecinta, pentru considerentele aratate, tribunalul in temeiul disp. art. 480 c.pr.civ. va respinge ca nefundat apelul declarat de apelantul I____________ JUDEȚEAN AL JANDARMERIEI PRAHOVA, împotriva sentinței civile nr. 356/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata, N________ L______ A____, și P_________ L______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantul I____________ JUDEȚEAN AL JANDARMERIEI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ________________________, nr. 257, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 356/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata, N________ L______ A____, domiciliată în Băicoi, ___________________, jud. Prahova și P_________ L______, domiciliată în Băicoi, ___________________, județul Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

N______ L______ A______ P______ E____ R_____ E__ G________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. N.L./E.G.

J.F. C________ T_______ C_____ A______ – Judecătoria Câmpina

d.f. XXXXXXXXXXXXX