Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx

Ședința publică de la 30.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE R___ B_____ E____

Grefier M_______ D______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta S.C. W___ G____ ARHITECTURE S.R.L. și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.– CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică partile nu au raspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta constata ca s-a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii prin notele scrise.

Instanta, in temeiul art. 255 si 258 C__ incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă și concludenta pentru justa soluționare a cauzei.

Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei tardivitatii si asupra fondului cauzei.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 11.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta S.C. W___ G____ ARHITECTURE S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA –DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 21.05.2012.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale având în vedere că procesul de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.05.2012 nu a fost completat și comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Petenta a susținut că a luat la cunoștință de procesul verbal la data de 23.02.2015 , dată la care s-a prezentat la sediul intimatei pentru a intra în posesia acestuia. S-a menționat că procesul verbal s-a comunicat la o fostă adresă a sediului său social, respectiv la adresa din București, _________________. 34-36, sector 2, având în vedere că începând cu data de 10.12.2010 și-a schimbat sediul social la adresa din București, Calea Floreasca, nr. 55, _______________. Petenta a învederat că procesul verbal contestat este nelegal pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Petenta a susținut că prin modificările aduse OG nr. 15/2002, respectiv prin Legea nr. 144/2012 a fost abrogat alin. 3 al art. 8, eliminându-se astfel obligația celor sancționați de a achita pe lângă amenda contravențională și tariful de despăgubire.

În drept, au fost invocate disp. art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În dovedirea cererii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., petenta a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.

Prin întâmpinarea depusă la data de 15.04.2015, intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA –DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în situația schimbării sediului, petenta avea obligația să facă demersurile necesare privind modificare/actualizarea informațiilor referitoare la autovehiculul pe care îl deține. Intimata a învederat că fapta a fost săvârșită în data de 21.04.2012, fiind înregistrată prin mijloace tehnice și constatată la data de 21.05.2012 de către agentul constatator, adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei. S-a menționat că prevederile Deciziei nr. 6/2015 nu sunt aplicabile în cauză, anterior publicării în M.Of., agenții constatatori nu aveau obligația de a semna olograf procesele verbale de contravenție. Intimata a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001.

În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.P.C., OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010. .

În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.

În conformitate cu disp. art. 411 pct. 2 C. proc. civ., intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.

La data de 04.05.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare ( f. 31) prin care a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 21.05.2012, ca nelegal și netemeinic.

Prin sentința civilă nr. 538/10.06.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Fetești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

La data de 14.09.2015, intimata a depus note scrise prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale (f. 5).

În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate în ce privește excepția tardivității formulării plângerii, excepție de procedură, absolută și peremptorie, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Având în vedere că procesul verbal nu a fost comunicat petentei cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la sediul cu care înregistrată la ONRC (f.13) , ci prin afișare conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (f. 22), iar petenta susține că i s-a înmânat procesul verbal contestat la data de 23.02.2015, se constată, prin raportare la data înmânării procesului verbal de contravenție și data depunerii plângerii la instanță că termenul de 15 zile prevăzut de lege a fost respectat.

Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.

Analizând actele și lucrările dosarului, pe fond, instanța reține următoarele:

La data de 21.05.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul CNADNR –SA procesul verbal _________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că în data de 21.04.2012,ora 14:01, vehiculul categoria A , cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând W___ G____ ARHITECTURE S.R.L. a circulat pe A2 km 144+100 m, Fetești, județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă ; pentru acest motiv, petentei i s-a aplicat în baza art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 amendă contravențională în valoare de 250 lei și în temeiul art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 a fost obligată să achite suma de 28 Euro reprezentând tarif de despăgubire.

În cuprinsul procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/21.05.2012 este precizat în mod expres că acesta a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei –SIEGMCR conform prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, în cuprinsul procesului verbal este inserată mențiunea: Acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001 de către I____ G_____ S______ cu certificatul nr. xxxxxxxxxxxx0301db4c din data de 09.03.2012 emis de Certsign SA –furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.

Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2011 prevăzute sub sancțiunea nulității absolute exprese, referitoare la semnătura agentului constatator.

Potrivit art 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Totodată, se reține că, prin Decizia nr. 6/2015, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Înalta Curte a stabilit că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, reținând că nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.

Astfel, s-a arătat că, în primul rând, principiul legalității impune o interpretare strictă a normei juridice, astfel încât rezultatul interpretării să fie concordant cu voința legiuitorului.

În al doilea rând, prin utilizarea argumentelor de interpretare logică și sistematică a prevederilor din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și a celor cuprinse în Legea nr. 455/2001, voința legiuitorului a fost aceea ca procesul verbal de constatare și sancționare contravențională să fie comunicat persoanei sancționate pe suport hârtie. În aceste condiții, există o incompatibilitate logică și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate și semnătura electronică extinsă, pretins a fi aplicată pe acel act pentru asigurarea autenticității sale.

Dacă legiuitorul ar fi dorit să prevadă o atare posibilitate prin care să valideze practica administrativă analizată și în privința proceselor-verbale încheiate, în condițiile art. 9 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, de personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., ar fi prevăzut, în cuprinsul acestui act normativ, o soluție similară modificărilor aduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/2014 prevederilor art. 43 alin. (6) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care consideră valabil actul administrativ fiscal emis prin intermediul unui centru de imprimare masivă, chiar dacă nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinesc celelalte cerințe legale aplicabile în materie.

Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.

În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator.

Promovarea recursului în interesul legii are drept scop asigurarea interpretării și aplicării unitare a legii de către instanțele judecătorești (art. 514 C__), iar dezlegările date de ÎCCJ problemelor de drept soluționate diferit prin hotărâri judecătorești definitive sunt obligatorii pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României (în speță de la data de 25.03.2015); totodată, se reține că aplicarea deciziei pronunțate în soluționarea unui recurs în interesul legii unor raporturi juridice născute anterior acesteia nu echivalează cu încălcarea principiului neretroactivității legii întrucât decizia ÎCCJ nu reprezintă un act normativ, ci stabilește modul corect de interpretare a unor dispoziții legale aflate în vigoare la data nașterii respectivului raport juridic.

Având în vedere că procesul verbal de contravenție este nul pentru lipsa semnăturii agentului constatator, instanța apreciază ca fiind inutilă analizarea celorlalte motive de nelegalitate invocate de petentă.

Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/21.05.2012 încheiat de intimată și va exonera petenta de plata amenzii aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.

Admite plângerea privind pe petenta S.C. W___ G____ ARHITECTURE S.R.L., cu sediul ales în sector 1, București, __________________________. 5 în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.– CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, _____________________. 401A.

Anulează procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/21.05.2012 încheiat de intimată.

Exonerează petenta de plata amenzii aplicate.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.09.2015 .

PREȘEDINTE GREFIER

Red. R.B.E./Tehn. R.B.E./M.D./4ex/23.11.2015