ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4387

Ședința publică din 15 septembrie 2015

Președinte: S_____ S_______

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta S.C. B__ E_________ S.R.L., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ______________ nr.xxxxxxxxxx din 15.06.2015 încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat D_____ S_____ Ș_______, din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Se constată depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 27.07.2015, răspuns la întâmpinare formulat de către petentă.

Reprezentanta petentei declară că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, pentru motivele invocate în cuprinsul plângerii contravenționale și răspunsului la întâmpinare, fără cheltuieli de judecată. Precizează că masa maximă pe axa 2 a fost depășită cu 20 kg, pericolul social fiind redus, astfel că amenda aplicată, în cuantum de 30.000 lei, este disproporționată. De asemenea, solicită să se țină cont de faptul că petenta a achitat tariful de despăgubire.

Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A___ la data de 22.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta S.C. B__ E_________ S.R.L. a chemat în judecată intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx din 15.06.2015, cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție atacat, agentul constatator a reținut că la data de 15.06.2015, ora 04.35, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, configurația A2S3, deținut de petentă, a fost depistat la punctul de trecere a frontierei Nădlac, pe sensul de ieșire din România, cu greutatea pe axa 2 de 11,98 tone, conform tichetului de cântar nr. xxxxx/15.06.2015, depășind astfel greutatea maximă admisă pe axă cu 0,48 tone.

A apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale de 30.000 lei este disproporționată în raport cu pericolul social concret al faptei.

Petenta, a învederat că toleranța de 4% reglementată de ORD 290/2013 are un caracter juridic, iar eroarea reglementată de Normele de Metrologie Legală 057-11, care un caracter tehnic, iar aceste două toleranțe nu se exclud una pe cealaltă, fiecare tip de toleranță având o altă modalitate de calcul, cea de 4% adăugându-se cumulat la masa maximă admisă de 11,50 tone, iar cea cu caracter tehnic de 3% deducându-se din masa cântărită efectiv.

Astfel, dacă se iau în considerare toleranțele prevăzute de ORD 290/2013 și de Normele de Metrologie Legală 057-11, se poate susține că nu a fost depășită greutatea pe axa 2 și nici masa maximă admisă, motiv pentru care a considerat că fapta săvârșită de petentă nu constituie contravenție.

A solicitat instanței să aibă în vedere la individualizarea răspunderii contravenționale, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, respectiv faptul că depășirea masei maxime admise pe axa 2 este foarte mică, nesemnificativă, de 0,02 tone în ipoteza în care nu se ia în calcul și toleranța de 3%, că fapta nu a fost comisă cu intenție, că marfa transportată de petentă constă în floarea soarelui vrac, marfa fiind divizibilă putându-se mișca în timpul transportului, că pe tichetul de cântar din ACI Nădlac nu s-au dedus toleranțele de cântărire, că masa maximă totală nu a fost depășită, că fapta prezintă un grad de pericol social concret redus și în mod vădit lipsit de importanță, prejudiciul cauzat fiind de 63,29 lei, conform tarifului de despăgubire, care a fost achitat integral.

În drept, a invocat dispozițiile art. 31 și urm., art. 1, art. 5 alin. 1 și 2 lit. a, art. 6 alin. 1, art. 7 din OG nr. 2/2001, dispozițiile ORD 568/2010, OG nr. 43/1997, Normele de Metrologie Legală 057-11, iar în probațiune a depus, în copie, procesul verbal contestat, tichet de cântărire și certificat de înmatriculare.

În cadrul procedurii prealabile, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare a contravenției atacat, menținerea obligației de plată a tarifului de despăgubire achitat și menținerea obligației de plată a amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei.

În motivare, a arătat că în data de 15.06.2015, în urma efectuării controlului cu privire la respectarea dispozițiilor OG nr. 43/1997, a fost depistat vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, transportând mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei maxime admise pe axa 2, respectiv de 11,98 tone față de 11,50 tone maxim admisă, motiv pentru care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 63,29 lei, potrivit prevederilor art. 61 alin. 1 lit. p și art. 61¹ alin.1 din OG nr. 43/1997.

În ceea ce privește împrejurarea care a condus la întocmirea actului sancționator, intimata a arătat că petenta a fost sancționată contravențional datorită faptului că vehiculul folosit pentru transport a depășit greutatea pe axa 2 cu 0,48 tone peste limita maximă admisă legal, fiind astfel încălcate prevederile art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997.

Referitor la toleranțele admise de legiuitor și invocate de petentă, intimata a precizat că legiuitorul a stabilit faptul că greutatea maximă admisă pe axa 2 pentru vehicule cu 5 axe, este de 11,50 tone și nu se aplică nici o toleranță în cazul petentei, aceasta depășind greutatea maximă admisă pe axa 2 cu 0,48 tone, adică cu peste 4%, astfel că vehiculul petentei nu s-a încadrat în toleranțele admise.

În ceea ce privește toleranța de +/-3%, intimata a învederat că actul normativ în baza căruia a fost sancționată petenta nu prevede nici o astfel de toleranță, OG nr. 43/1997 prevăzând o singură toleranță pentru depășirea masei maxime admise pe axa 2, respectiv cea de 4%, iar procentul de +/-3% fiind de fapt o eroare care se aplică în cazul verificării metrologice a instalației de cântărire și nu în cazul determinării maselor vehicule prin cântărire.

Pe cale de consecință, a evidențiat că datele de precizie reglementate de NML 057-11 nu pot fi asociate toleranțelor aplicate prin Anexa 5 din OG nr. 43/1997 și nicidecum cumulate, în susținerea celor precizate depunând la dosar o adresa emisă de către Biroul Român de Metrologie Legală, prin Serviciul Județean de Metrologie Legală A___.

A mai arătat că efectuarea cântăririi vehiculului deținut de către petentă s-a făcut cu instalația de cântărire verificată și avizată metrologic, eliberându-se Buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/25.06.2014, rezultatul verificării fiind cel de „admis”, iar în tichetul de cântar sunt consemnate toate datele de identificare a instalației de cântărire, astfel că dubiul exprimat de petentă cu privire la procedura de cântărire a vehiculului este complet nefondat.

Intimata a precizat că nu are relevanță în speță faptul că vehiculul petentei nu avea depășită masa totală maximă admisă, întrucât depășirea maselor maxime admise pe axe are aceeași gravitate cu depășirea masei maxime admise, între cele două încălcări nefiind o diferență de esență, ele fiind practic similare.

A considerat că fapta săvârșită de petentă prezintă un grad ridicat de pericol social, iar în ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii, intimata a solicitat instanței să constate faptul că nu se impune a fi admisă plângerea formulată de către petentă și nu se impune a se proceda la o reindividualizare a sancțiunii amenzii, câtă vreme s-a dovedit faptul că petenta a încălcat prevederile art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997.

În drept, intimata a invocat prevederile OG nr. 43/1997 și OG nr. 2/2001, iar în probațiune a administrat înscrisuri, în copie, respectiv buletinul de verificare metrologică, tichetul de cântar și adresele nr. 1030/08.12.2014 și nr. 1933/16.12.2014.

Prin răspunsul la întâmpinare, depus la dosar la data de 27.07.2015, petenta a precizat că motivele invocate de intimată prin întâmpinare sunt neîntemeiate, precizând că își plângerea astfel cum a fost formulată și motivată, fără cheltuieli de judecată.

A învederat că aplicarea toleranței de 4% din masa maximă admisă de 11,50 tone pe axa 2 este obligatorie pentru agentul constatator, astfel că nu există nici un temei legal în baza căruia toleranța de 4% să nu fie aplicată în cazul în care masa cântărită depășește masa maximă admisă pe axa 2, respectiv în cazul în care este depășită masa cântărită cu 11,96 tone.

Petenta a mai precizat că nu contestă starea de fapt consemnată de agentul constatator în procesul verbal atacat, ci faptul că nu s-au luat în considerare toleranțele de 4% și respectiv 3%.

În ceea ce privește toleranța de 3%, petenta a învederat că în actul normativ care reglementează această toleranță nu se menționează că aceasta se aplică doar cu ocazia verificării metrologice a instalației de cântărire.

A considerat că nu sunt edificatoare comunicările Serviciului Județean de Metrologie Legală A___, întrucât în unele comunicări menționează că eroarea tolerată nici nu se aplică, nici nu se deduce, în alte comunicări menționează că eroarea maximă admisă pentru masa pe axa simplă sau grup de axe este de 3% din media corectată pentru masa axei simplă sau masa grupului de axe, iar în alte comunicări menționează că eroarea maximă admisă este inclusă în rezultatul cântăririi.

A evidențiat că petenta nu a invocat toleranța de 7% astfel cum a arătat intimata prin întâmpinare, ci a indicat fiecare categorie de toleranță separat, astfel cum este reglementată de actul normativ și chiar dacă se ia în considerare numai toleranța legală de 4% peste masa maximă admisă pe axa 2 de 11,50 tone, masa maximă pe axa 2 până la care fapta nu constituie contravenție și nu se sancționează contravențional este de 11,96 tone, depășirea fiind doar de 20 kg.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ______________ nr.xxxxxxxxxx/15.06.2015 încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara (f.8) s-a reținut că în punctul de trecere al frontierei de stat Nădlac, pe sensul de ieșire, a fost depistat circulând vehiculul A2S3 cu nr. de înmatriculare XXXXXXX/XXXXXXX, utilizat de S.C. B__ E_________ S.R.L., cu depășirea greutății pe axa a doua de 11,98 tone față de 11,50 tone maxim admisă, transportând mărfuri care nu sunt indivizibile.

S-a reținut că prin aceasta s-au încălcat prevederile art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 61 lit p din O.G. nr. 43/1997, petenta fiind sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei .

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii, verifică legalitatea și temeinicia procesului -verbal și hotărăște asupra sancțiunii

Sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, potrivit art.41 alin.1 din O.G.nr.43/1997 este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3, nerespectarea acestei norme constituind contravenția reglementată și sancționată de art. 61 alin. 1 lit p din același act cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei.

Împrejurarea că masa totală a autovehiculului s-a situat sub 40.000 kg nu prezintă relevanță în cauză, câtă vreme petenta a fost sancționată pentru depășirea masei maxime admise pe axa 2, iar o eventuală depășire a masei totale maxime ar fi reprezentat o contravenție prevăzută și sancționată în mod distinct de OG nr.43/1997.

În ceea ce privește toleranța de 0,4%, la care face petenta referire, instanța reține că în Anexa nr.1 lit.g pct.10 (iii) a Ordinului nr.290/2013 se prevede că “nu se aplică tarife suplimentare, nu se eliberează AST și nu se impun condiții pentru însoțire dacă depășirea masei maxime admise pe axe și a masei totale maxime admise sau a maselor pe axe și a masei totale înscrise în AST, rezultată în urma cântăririi, este de până la 4% inclusiv, pentru masa pe axa triplă”.

Prin urmare, toleranța de 4% se referă la aplicarea tarifului de despăgubire și nu la caracterul contravențional al faptei, care are un regim sancționator distinct.

În ceea ce privește procentul de +/-3% reglementate de NML 057-11 acestea se aplică în cazul verificării metrologice a instalației de cântărire și nu în cazul determinării maselor vehicule prin cântărire și nu poate fi cumulat cu toleranțele la care face referire Ordinul nr.290/2013.

În aceste condiții, instanța reține că masa autovehiculului A2S3 pe axe a fost determinată prin utilizarea unui mijloc tehnic omologat, pentru cântarul utilizat de intimată existând buletinul de verificare metrologică depus la fila 23 din dosar, emis în conformitate cu Norma De Metrologie Legală Nml 057 – 05 “Instalații pentru cântărirea în mers a autovehiculelor”, fiind valabil la momentul controlului.

În ceea ce privește marfa transportată, agentul constatator a constat personal faptul că autovehiculul cântărit transporta mărfuri care nu sunt indivizibile, iar petenta nu a făcut dovada că marfa transportată ar fi făcut parte din categoria mărfurilor care sunt indivizibile, respectiv vrac.

Așadar, având în vedere că masa pe axa doi, rezultată în urma cântăririi cu un sistem de cântărire omologat, la momentul cântăririi a fost de 11,98 tone, în condițiile în care nu s-a probat o măsurare eronată a greutății sau a utilizării incorecte a instalației de cântărire, văzând că aceasta depășește masa maximă prevăzută de lege pe această axă (anexa 2 pct. 3.2.1 din OG nr. 43/1997), instanța constată că petenta este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. De asemenea, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Sub aspectul sancțiunii, instanța reține că, între momentul comiterii faptei reținute în sarcina petentei (15.06.2015) și momentul pronunțării (15.09.2015), textul de lege în baza căruia a fost sancționată petenta (art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. nr. 43/1997) s-a modificat în sensul că sancțiunile ce pot fi aplicate acesteia sunt mai blânde (potrivit art. 61 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 43/1997), motiv pentru care instanța se va raporta la sancțiunile prevăzute de noua reglementare, aplicând, astfel, legea contravențională mai favorabilă, în baza art. 15 alin. (2) din Constituția României, raportat la art. 12 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.

În acest sens, se constată că, în forma anterioară modificării, pentru fapta reținută în sarcina petentei, putea fi aplicată amendă contravențională de la 25.000 lei la 35.000 lei, în timp ce potrivit formei în vigoare poate fi aplicat avertismentul sau, după caz, amenda. Totodată, legiuitorul a procedat la clasificarea graduală a sancțiunilor contravenționale, în funcție de gravitatea contravenției, în contravenții minore, grave și foarte grave. În ipoteza în care a fost depășită masa maximă autorizată pe axa nr. 2, potrivit art. 61 alin. (1) pct. ii) din O.G. nr. 43/1997, contravenția va fi considerată minoră și va fi sancționată cu amendă contravențională de la 240 lei la 1.200 lei dacă depășirea a fost mai mare de 4%, dar nu mai mult de 5%, gravă și sancționată de la 1.200 lei la 3.300 lei dacă depășirea a fost mai mare de 5%, dar nu mai mult de 10%, foarte gravă și sancționată de la 10.000 la 18.000 lei dacă depășirea este mai mare de 20%, dar nu mai mult de 30%, respectiv de la 20.000 la 25.000 lei dacă depășirea este mai mare de 30%.

Fapta petentei care a circulat cu masa pe axa 2 de 11,98 tone, respectiv cu o depășire de 4,1% față de limita legală reprezintă o contravenție minoră, sancțiunea fiind fie avertismentul, fie amenda cuprinsă între 240 lei și 1200 lei.

Având în vedere că petenta a circulat cu masa pe axa 2 de 11,98 tone, respectiv cu o depășire mai mică de 0,5 tone pe axa 2 față de limita maximă admisă, în condițiile în care nu s-a probat că aceasta a mai fost sancționată și în trecut pentru același tip de contravenții, prezintă în concret un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind apreciată de instanță ca suficientă pentru a o responsabiliza pe viitor, realizându-se astfel prevenția specială și, totodată, și cea generală.

Pentru considerentele arătate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B__ E_________ S.R.L în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. România S.A împotriva procesului – verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx din 15.06.2015, sens în care va dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentei în cuantum de 30.000 lei cu avertismentul. Va menține în rest procesul-verbal de contravenție.

În baza art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, prin prezenta i se recomandă petentei ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legii, pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționată. Totodată, se impune conștientizarea de către aceasta a impactului negativ pe care-l au asupra siguranței transportului și întreținerii stării drumurilor, vehiculele de transport care circulă fără respectarea normelor legale în materie.

În conformitate cu prevederile art.453 al.1 Noul Cod de procedură civilă va lua act că petenta nu a solicitat obligarea intimatei, căzută parțial în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B__ E_________ S.R.L., cu sediul în Șiria, Calea A_______ nr. 516, jud. A___, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXX, având CUI RO14400880 și sediul procesual ales în A___, _____________________. 3, _________________ la Cabinet Avocat D_____ S_____ Ș_______ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. România S.A. , cu sediul în București, _______________________. 38, sector 1, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, având C__ RO16054368, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, cu sediul procesual ales în A___, ______________________/A, jud. A___ la Secția Drumuri Naționale A___, împotriva procesului – verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx din 15.06.2015.

Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentei în cuantum de 30.000 lei cu avertismentul.

Menține în rest procesul-verbal de contravenție.

Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

S_______ S_____ A______ S_____ B____

Red./Tehnored./SS/ASB/09.10.2015

4 ex./2 ____________________________ comunică cu:

- petenta S.C. B__ E_________ S.R.L., cu sediul procesual ales în A___, _____________________. 3, _________________ la Cabinet Avocat D_____ S_____ Ș_______

- intimata C.N.A.D.N.R. România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara – A___, ______________________/A, jud. A___ (cu sediul procesual ales la Secția Drumuri Naționale A___)