Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 724/2015

Ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__-M____ V___

Judecător A______ C_____

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ B____ I. F_______, înregistrată la ORC sub nr. FXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în Mărășești, _______________________ , prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 227/26.02.2015, pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu I.T.M.V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. P____- P______ D____, pentru apelant, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.

Instanța, învederează apărătorului intimatului că împuternicirea avocațială depusă la dosar nu este semnată de client, sub sancțiunea prev. de art. 82 N.C.pr.civilă.

Reprezentantul apelantei B____ F_______- se legitimează cu CI ________ nr.xxxxxx, prezent în sala de judecată complinește lipsa semnăturii pe delegație.

Instanța reține că apelul este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru de 20 lei – fila 12, conf. art. 19 din OUG 80/2013, și că apelul a fost promovat în termenul prevăzut de art. 468 N.C.pr.civilă

Instanța, în temeiul disp. art. 131 N.C.pr.civilă verifică din oficiu competența și față de disp. art. 95 alin.2 N.C.pr.civilă și disp. art. 34 alin.2 din OG2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.

Instanța face aplicarea disp. art. 479 N.C.pr.civilă, întrebând intimatul dacă are cereri de formulat.

Intimatul, prin apărător nu are alte cereri de formulat.

Instanța, în temeiul disp.art. 244 N.C.pr.civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile, conf.art.392 N.C.pr.civilă.

Intimatul , prin apărător solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea plângerii contravenționale. Societatea a fost amendată pentru presupusa angajare a 3 persoane. Așa cum a indicat și la fond , a rugat ca instanța să coroboreze declarațiile celor trei martori cu declarațiile din fața agentului constatator. O singură persoană a declarat că primește un salariu de 1100 lei, ceilalți doi erau zilieri, nu desfășoară o activitate permanentă - sortau materiale rămase din debitarea palului. Sub acest aspect, procesul verbal este parțial legal. Practic amenda de 30.000 lei, aplicată de I__ este de natură să ducă întreprinderea la faliment.

Instanța închide dezbaterile, conf.art.394 N.C.pr.civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra

Prin plângerea înregistrată la data de 27.10.2014 la nr. XXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei P_____, petenta Întreprinderea Individuală B____ I. F_______, cu sediul în Mărășești, __________________________, cu sediul ales la av. P____ P______ D____ în Focșani, _____________________________. 54, județul V______ a chemat în judecată civilă pe intimatul I__ V______, cu sediul în Focșani, __________________________. 10, județul V______, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu acesta să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxx din 21.10.2014 sau, în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu aceea a avertismentului.

În motivarea plângerii sale petenta a arătat că: la data de 16.10.2014 inspectori din cadrul intimatei au efectuat un control la punctul de lucru din or.Mărășești, satul Haret, ocazie cu care au fost identificați numiții Pfaal F_____, C________ D_____ și B_________ P_____. În urma întrebărilor adresate ar fi declarat că lucrează pentru petentă din anul 2012, fără a avea contracte de muncă încheiat în formă scrisă.

Controlul a fost efectuat în lipsa reprezentantului legal, pentru care a fost invitat pentru data de 20.10.2014 la sediul I__ V______. Cum acesta nu era în localitate a luat la cunoștință de controlul efectuat ulterior, astfel încât la 21.10.2014 s-a prezentat la sediul I__, dată la care au fost încheiate contracte individuale de muncă pentru cele trei persoane.

A mai arătat în plângerea sa petenta că cele trei persoane care au fost identificate în ziua controlului desfășurau activități cu caracter ocazional. Neavând nici o specializare lucrau cu ziua la diverse persoane fizice, neavând mijloace financiare pentru a-i pregăti și califica profesional.

Că, deși controlul s-a efectuat în data de 16.10.2014 procesul verbal de control nr.5643 a fost încheiat la data de 21.10.2014 concomitent cu încheierea procesului verbal de contravenție, fiind neadevărat faptul că s-a efectuat în prezența reprezentantului legal B____ F_______.

În procesul verbal de contravenție s-a menționat că B____ F_______ nu s-a prezentat în data de 20.10.2014 conform înștiințării, însă precizează că respectiva înștiințare nu i-a fost comunicată sub semnătură de primire și nici prin poștă cu confirmare de primire, aflând de controlul efectuat abia în data de 20.10.2014.

În subsidiar, petenta a solicitat ca în eventualitatea că nu se va constata nulitatea absolută a procesului verbal să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu aceea a avertismentului.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

la plângerea petentului a fost atașată chitanța de plată a taxei de timbru de la fila 5 în valoare de 20 lei, conform OUG 80/2013.

În scop probator petenta a depus la dosar înscrisuri și a solicitat proba cu martori.

Intimatul, legal citat, a formulat în termen procedural și în condițiile art.208 C.p.c întâmpinare (fila 20) și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul verbal în litigiu este legal și temeinic deoarece persoanele în cauză au declarat în scris că prestează activitate fără forme legale în favoarea petentei din anul 2012.

La întâmpinare a fost atașat materialul probator în baza căruia a fost întocmit procesul verbal.

Prin sentința civilă nr. 227/2015 Judecătoria P_____, a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere motivele de fapt și de drept exprese în considerentele sentinței.

Împotriva acesteia, a declarat apel petentul apreciind-o ca nelegală și netemeinică, pentru greșita evaluare a probatoriilor administrate și pe cale de consecință a situației de fapt, cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente astfel:

Din declarațiilor numiților C________ D_____ și Pfaal F_____ date în fața reprezentanților organului constatator rezultă că au primit câte 30 de lei pe zi iar numitul B_________ P_____, un salariu de 1100 lei/lună.

Ca urmare primii doi desfășurau activități cu caracter sezonier, fiind plătiți la zi, fiindu-le aplicabile dispozițiile Legii nr. 52/2011, art.5 al.2, iar ultimului dispozițiile art. 16 din Legea nr. 53/2003.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței.

Legal citată intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului susținând că prima instanță a avut în vedere toate probele administrate apreciindu-le în raport de dispozițiile art. 324 Cod proc. civ.

În ce privește individualizarea a susținut că, a fost efectuată în mod corect cu respectarea principiului proporționalității.

În drept a invocat dispozițiile art. 205, 471, 411 Nou Cod proc. civ.

Apelul este fondat.

Verificând sentința prin prisma criticilor formulate în raport de dispozițiile art. 476 și următoarele, Tribunalul reține că prima instanță a stabilit o situație de fapt eronată prin aprecierea greșită a probatoriilor administrate astfel:

Într-adevăr din declarațiile Pfaal F_____ și C________ F_____ rezultă că au lucrat la petentă, sezonier, pentru care au primit suma de 30 lei, iar numitul B_________ P_____ a lucrat permanent pentru care a primit 1100 lei/lună.

Față de această situație de fapt Tribunalul apreciază că celor doi li se aplică dispozițiile prevăzute de Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter sezonier în timp ce numitului B_________ P_____ fiind salariat i se aplică dispozițiile Legii nr. 53/2003, art. 16 din lege.

În mod indubitabil, acesta lucra la petentă, fără să aibă un contract de muncă semnat, însă pedeapsa aplicată constând în amendă de 30.000 lei nu poate fi menținută întrucât nu s-ar respecta principiile proporționalității impus de dispozițiile art. 5 al. 5 OG 2/2005 la stabilirea sancțiunii.

Potrivit art. 21 al.3 OG2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se aibă în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului.

Având în vedere condițiile în care a fost comisă fapta, astfel cum s-a reținut anterior, lipsa unei urmări grave, faptul că petenta nu a mai figurat în sfera contravențională cu astfel de fapte, Tribunalul apreciază că fapta prezintă un grad redus de pericol social și pentru atingerea scopului pedepsei se poate aplica sancțiunea avertismentului.

Pentru considerentele expuse Tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, în baza art. 480 NCPC, îl va admite, va schimba sentința, în parte, urmând să dispună admiterea plângerii în parte și aplicarea sancțiunii avertismentului.

Apelul fiind legal timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ B____ I. F_______, înregistrată la ORC sub nr. FXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în Mărășești, _______________________ , prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 227/26.02.2015, pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu I.T.M.V______.

Schimbă sentința, iar în rejudecare:

Admite în parte plângerea formulată de petentul ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ B____ I. F_______, înregistrată la ORC sub nr. FXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în Mărășești, _______________________ , prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 227/26.02.2015, pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu I.T.M.V______.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentului ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ B____ I. F_______ prin procesul verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxx/21.10.2014, emis de I__ V______ cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Președinte, A__-M____ V___		Judecător, A______ C_____
	Grefier, D______ C________

Red:A.C./29.10.2015

Tehnored:N.S./30.10.2015, 4 ex. Jud. Fond: S______ N_______