Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 246 / R

Ședința publică din data de 11.03.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : D______ V_____

JUDECĂTOR : TĂNCUȚA M____

JUDECĂTOR : T____ O______

GREFIER : R_____ G_____

Pe rol soluționarea recursului declarat de petenta ___________________, împotriva sentinței civile nr. 108 din 10.01.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, urmează a rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 19.03.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta ___________________, cu sediul în Z____, _______________________. 105B, județul S____, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - Cestrin, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.02.2012.

În motivare, petenta a arătat că s-a aplicat amenda contravențională în sarcina sa, reținându-se în procesul - verbal de contravenție ca a circulat cu autoturismul fără a deține rovinietă valabilă și i s-a aplicat amenda contravențională.

Menționează că între societatea petentă și __________________________ a fost încheiat contractul de leasing operațional nr.xxxxxx din data de 11.10.2007 și că la data săvârșirii contravenției vehiculul era utilizat în baza unui drept legal de altă persoană, iar petenta era doar nuda proprietară a vehiculului.

Mai arată petenta că răspunderea pentru neachitarea rovinietei revine utilizatorului și că potrivit OG nr.15/2002 utilizatorul avea obligația achitării taxelor, deci și a rovinietei. Mai arată că petenta nu are posibilitatea de a stăpâni bunul în materialitatea sa și de a folosi acest bun, prin urmare, persoana vinovată de neachitarea rovinietei este utilizatorul.

Cererea a fost motivată in drept pe dispozițiile OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.

Intimata CNADNR SA a depus la dosar adresa BRML nr.6633/21.06.2010 (fila 24 dosar declinat), certificat calificat si autorizație de control (fila 25 dosar declinat), fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 26 dosar declinat).

Prin sentința civilă nr.3951/13.09.2012 Judecătoria B_____ a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr.XXXXXXXXXXXX la data de 08.10.2012.

Prin sentința civilă nr. 108 din 10 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Fetești, a admis în parte plângerea contravențională și s-a dispus anularea în parte a procesului – verbal _________ nr. xxxxxxx din 22 februarie 2012, petenta fiind exonerată de plata tarifului de despăgubire.

S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului – verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22 februarie 2012.

În argumentarea sentinței pronunțate, instanța de prim grad a reținut legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, în sensul că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, iar în speță nu există cauze de nulitate absolută a procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a reținut că intimata a făcut dovada deplină a săvârșirii de către societatea petentă a contravenției reținută în sarcina sa, aspect ce reiese din planșa foto obținută în sistem SIEGMCR, autorizația de control și certificatul calificat pentru semnătura electronică.

În raport de aceste probe, instanța de fond a apreciat că intimata a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, prin prezentarea de probe certe de vinovăție.

Referitor la sancțiunea principală, instanța de fond a apreciat că aceasta a fost corect individualizată, respectându-se principiul proporționalității cu pericolul social concret al faptei descrisă de agentul constatator.

Cât privește obligarea petentei la plata tarifului de despăgubire a constatat incidența dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/2012 și a dispus exonerarea petentei de această obligație.

Împotriva acestei sentințe, pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică, a declarat recurs, în termen, motivat, petenta ___________________ Z____, cu sediul în Z____, _______________________. 105B, județul S____.

În dezvoltarea motivelor de recurs, se susține varianta înstrăinării autoturismului surprins în trafic, conform contractului de leasing, utilizator fiind __________________________.

În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, motivat de gradul de pericol social redus, impunându-se respectarea principiului proporționalității sancțiunii. În ceea ce privește modalitatea de întocmire a procesului – verbal de contravenție, se arată că acesta este criticabil și prin prisma nerespectării dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Cererea de recurs este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001, rap. la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de recurs a fost înregistrată sub nr. unic XXXXXXXXXXXX din 25.02.2013.

Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, constată că recursul formulat nu este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 22.02.2012 de CESTRIN București petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei și obligată la plata contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 96E, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe A2, Km 144+100m, Fetești, la data de 22.02.2012, fără a deține rovinietă valabilă.

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond, în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitate absolută.

Sub acest aspect nu pot fi acceptate criticile referitoare la nerespectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în raport de dispozițiile speciale ale art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora în situația constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul – verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia în baza datelor furnizate de M.A.I. – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorilor auto, în cazul utilizatorilor străini.

Așadar, în condițiile în care procesul - verbal contestat a fost întocmit cu respectarea acestor dispoziții speciale nu se poate reține producerea unei vătămări contravenientei, prin neconfirmarea de către cel puțin un martor a faptului încheierii procesului – verbal în lipsa contravenientului.

Mai mult decât atât, sub aspectul temeiniciei, procesul – verbal de contravenție contestat este susținut de probele cauzei.

Astfel, tribunalul, în urma propriului examen, constată că situația de fapt, așa cum este reținută în procesul-verbal de contravenție, se probează cu planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR, iar procesul-verbal sancționator a fost întocmit de un agent autorizat, potrivit autorizației de control aflată la fila 25 a dosarului nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_____, deținător de certificat calificat de semnătură.

În raport de aceste probatorii, instanța de fond a apreciat cu justețe că intimata a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază societatea petentă, prin prezentarea de probe certe de vinovăție.

Apărările petentei nu pot fi primite, la dosar neexistând nicio probă contrară faptei astfel cum este descrisă de organul constatator, nicio dovadă în sensul înscrierii în certificatul de înmatriculare al autoturismului înmatriculat XXXXXXXXXXXXX a altei persoane, în afara petentei, în calitate de utilizator, conform art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 și aceasta cu atât mai mult cu cât, conform art. 15 alin. 1 ind. 1 teza a II-a din O.G. nr. 195/2002, în cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și a datelor de identificare ale deținătorului mandatat.

Nerespectând această obligație, a înscrierii datelor __________________________ în certificatul de înmatriculare al autoturismului surprins în trafic, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, rămâne în sarcina singurului utilizator aflat în evidențele C.N.A.D.N.R., și anume petenta ___________________ Z____, conform art. . 7 din O.G. NR. 15/2002, fără ca apărările sale să poată fi primite, chiar în condițiile prezentării la dosar a unui contract de leasing operațional( pag. 9 dosar nr. XXXXXXXXXXXX), încheiat cu __________________________ și având ca obiect autoturismul marca Mitsubishi L200, cu aceeași ________ S____ ca cel înmatriculat XXXXXXXXXXXXX și cu unic deținător înscris în cartea de identitate, ___________________ SA.

Și în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, în mod corect a apreciat instanța de prim grad că aceasta respectă principiul proporționalității, având în vedere gravitatea faptei săvârșite, respectându-se dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Pentru toate cele arătate mai sus, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta ___________________ împotriva sentinței civile nr.108 din 10.01.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești.

Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 5 Cod procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petentă ___________________, cu sediul în Z____, _______________________. 105B, județul S____, împotriva sentinței civile nr. 108 din 10.01.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 11.03.2013.

P_________,JUDECATOR,JUDECATOR, GREFIER,

Red. D.V.

Tehnored R.G.

2 ex/ 19.03.2013

Jud. fond C_____________ M_____./Jud. Fetești