R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 225/2013

Ședința publică de la 12 februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ S___

Judecător S_____ L_______ G____

Judecător O___ G_______ P______

Grefier M____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta A__________ NAȚIONALĂ PENTRU ADMINISTRARE ȘI REGLEMENTARE ÎN COMUNICAȚII BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 5242/14.06.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ SA, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat la a doua strigare când de asemenea părțile au lipsit.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului și modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța constată recursul devclarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru.

Verificând actele și lucrările dosarului, nemaifiind chestiuni prealabile sau cereri de formulat și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 pct.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5242/14.06.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea petentei C_______ Națională Poșta Română SA împotriva procesului-verbal de contravenție __________/763/17.09.2010, încheiat de A__________ Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații și s-a înlocuit cu avertisment sancțiunea amenzii de 6000 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că :

Prin procesul verbal de constatare a contravenției __________/763 din 17.09.2010, petenta C_______ Națională POȘTA ROMÂNĂ SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei și sancțiunea Avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de 58, alin.16, respectiv art.58, alin.10 din OG nr.31/2002 privind serviciile poștale.

S-a reținut că în urma controlului efectuat în data de 17.09.2010, în localitatea N____, jud. Bacău s-a constatat că nu au fost puse la dispoziție spre consultare Condițiile Generale de Furnizare a Serviciilor Poștale, nerespectându-se astfel obligația prevăzută la art.9, alin.1 din OG nr.31/2002 coroborat cu art.3.15.1 din Anexa 1 a Deciziei Președintelui ANCOM nr.2858/2007, fapta fiind sancționată cu Avertisment.

S-a mai reținut că în localitatea Mâgla, deservită de Ghișeul Poștal N____, nu se afla nicio cutie poștală în localitatea respectivă, fapt ce contravine obligației prevăzute la art.15, alin.1 din Decizia Președintelui ANCOM nr.293/2009, aplicându-se sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei. Totodată, la același control s-a constatat și că la controlul efectuat în localitatea Călinești, deservită de Ghișeul Poștal N____, lipseau indicațiile privind zilele și orele de colectare pe cutia poștală amplasată pe __________________, fapt ce încalcă obligația prevăzută la art.12, alin.7 Decizia Președintelui ANCOM nr.293/2009, fapta fiind sancționată cu Avertisment.

Verificând legalitatea procesului verbal în conformitate cu art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că:

Potrivit art. 58, alin.16 din OG nr.31/2002 privind serviciile poștale, nerespectarea obligațiilor care incumbă furnizorilor de servicii poștale, stabilite prin regimul de autorizare generală, precum și prin reglementările adoptate în temeiul prezentei ordonanțe constituie contravenție. Art. 58, alin.10 din același act normativ prevede că, încălcarea obligațiilor prevăzute la art. 8, 9 sau 10 (potrivit art.8 furnizorul de serviciu universal trebuie să respecte în mod cumulativ următoarele condiții generale în îndeplinirea obligațiilor de asigurare a serviciilor din sfera serviciului universal care îi incumbă:

a) să garanteze respectarea cerințelor esențiale;

b) să ofere servicii identice utilizatorilor care se află în condiții comparabile;

c) să ofere servicii disponibile pentru toți utilizatorii, fără nici un fel de discriminare;

d) să ofere servicii în mod neîntrerupt, cu excepția cazurilor de forță majoră;

e) să asigure o evoluție continuă a serviciilor în funcție de cerințele tehnice, economice și sociale, precum și adaptarea serviciilor la cerințele utilizatorilor) constituie de asemenea contravenție.

Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut că petenta a săvârșit faptele reținute în sarcina sa. Astfel, în ceea ce privește faptele sancționate cu Avertisment, acestea nici nu sunt contestate prin susțineri contrare propriu-zise sau prezentarea de probatorii, simpla solicitare de anulare a procesului verbal în integralitatea sa nefiind suficientă pentru admiterea plângerii sub acest aspect.

Referitor la fapta prevăzută de art.58, alin.16 din OG nr.31/2002, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 6000 lei, instanța a reținut că potrivit art.15, alin.1 din Decizia Președintelui ANCOM nr.293/2009 CNPR are obligația de a pune la dispoziția utilizatorilor cel puțin o cutie poștală sau un alt punct de acces permanent, precum și cel puțin un punct de contact propriu în fiecare localitate de pe teritoriul României.

(2) CNPR are obligația de a menține un număr minim de cutii poștale amplasate astfel încât să existe:

a) minimum o cutie poștală la 1.500 de locuitori în mediul rural;

b) minimum o cutie poștală la 3.000 de locuitori în mediul urban; și

c) minimum o cutie poștală la 20.000 de locuitori în municipiul București.

(3) CNPR are obligația de a asigura puncte de acces deservite de personal în care se pot prezenta colete poștale, imprimate și trimiteri de corespondență cu dimensiuni nestandardizate, precum și trimiteri poștale înregistrate, în toate unitățile administrativ-teritoriale de bază (comune sau orașe) având minimum 1.500 de locuitori.

Din prevederile anterior citate rezultă așadar obligația CNPR de a pune la dispoziția utilizatorilor cel puțin o cutie poștală în fiecare localitate de pe teritoriul României, deci inclusiv în localitatea Mâgla, jud. Bacău. Alineatul 2 al aceluiași articol vine să stabilească faptul că la 1500 locuitori din mediul rural trebuie să existe cel puțin o cutie poștală, menținându-se însă obligația instituită la alineatul 1. Deci eronat s-a interpretat de petentă că dacă într-o localitate locuiesc mai puțin de 1500 locuitori aceștia nu trebuie să beneficieze de o cutie poștală, căci ar însemna să li se încalce acestora dreptul de acces la serviciile poștale ca și componentă a dreptului de acces la serviciul universal.

În ceea ce privește apărarea contestatoarei în sensul că a existat o cutie poștală în localitatea Mâgla, dar aceasta a fost vandalizată, instanța a reținut că afirmația nu a fost probată.

Cu toate acestea, sub aspectul individualizării sancțiunii, având în vedere că situația a fost remediată, din referatul nr.44/29.04.2011 reieșind că în data de 12.10.2010 s-a procedat la montarea cutiei poștale în localitatea Mâgla, instanța a apreciat că sancțiunea nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei sancționate cu amendă, fiind prea severă.

Față de aceste considerente, instanța a reținut că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art.7 și 5 din O.G.2/2001.

În consecință, sub acest aspect, a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 6000 lei, aplicată pentru fapta sancționată de art.58, alin.16 din OG nr.31/2002, cu sancțiunea avertisment, atrăgându-se atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i-se în vedere să respecte dispozițiile legale.

S-a dispus menținerea celorlalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs A__________ Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

Hotărârea instanței de fond este criticată pentru următoarele motive:

Petenta și-a modificat acțiunea după prima zi de înfățișare, în sensul că

a cerut și înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale care a fost la data de 22.03.2011, contrar dispozițiilor art. 129 – 130 Cod procedură civilă.

Individualizarea sancțiunii nu a fost corect stabilită deoarece petenta nu se afla la prima abatere de acest fel.

S-a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 9280/13.05.2011 din dosarul nr. xxxxx/245/2010.

Analizând motivele de recurs cât și din oficiu instanța reține următoarele:

Conform art. 132 Cod procedură civilă, la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru reîntregirea sau modificarea cererii.

Prima zi de înfățișare a fost la data de 22.03.2011 iar pentru următorul termen reclamantul și-a întregist acțiunea cu cererea de a se înlocui cu avertisment amenda contravențională.

Instanța în mod corect a respins excepția tardivității apreciind că 03.05.2011 a fost prima zi de înfățișare, ca data la care părțile puteau pune concluzii.

Cu privire la circumstanțierea sancțiunii se constată că în mod corect instanța a apreciat că prin reglementarea situației, contravenienta a înțeles scopul și rolul preventiv al sancțiunii contravenționale, fiind lipsit de relevanță că în aceeași perioadă a mai fost sancționată într-un alt județ.

Văzând că instanței de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins, ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta A__________ Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații – OJ Bacău, cu sediul în București, sector 3, ___________________.2, împotriva sentinței civile nr. 5242/14.06.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C_______ Națională ,,Poșta Română,, SA, prin Centrul Regional Rețea Poștală Iași, cu sediul în București, sector 2, ___________________, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12 februarie 2013.

Președinte, L____ S___	Judecător, S_____ L_______ G____	Judecător, O___ G_______ P______
	Grefier, M____ M_______

Red. sent. fond C.C.S_______

Red. decizia recurs L.S___

Tehnored. M.M./2 ex.