Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 4001/2015

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta ________________ împotriva sentinței civile nr. 1299/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic L_______ I____ C_______ pentru apelanta petentă ________________, lipsă fiind intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Consilier juridic L_______ I____ C_______ depune la dosar delegație pentru apelanta petentă ________________ și învederează instanței că nu mai are cereri de formulat .

Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantei petente consilier ________________ solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, învederând că în mod greșit instanța de fond a considerat că procesul verbal de contravenție este semnat electronic de către agentul constatator și nu este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe. Totodată, învederează că prin decizia civilă nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, reținând că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor privind aplicarea tarifului de utilizare si a traficului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Arată că procesul verbal transmis petentei nu a fost semnat de către agentul constatator, acesta purtând doar o ștampilă a CESTRIN. Solicită să fie avute în vedere și disp. art. 16,17,18 și 19 din OG 2/2001 din care rezultă că semnătura agentului constatator pe procesul verbal este obligatorie, lipsa acestuia atrăgând nulitatea procesului verbal de contravenție . În plus, solicită să fie avute în vedere si prevederile legii 455/2001, din care rezultă că semnătura electronică poate fi atașată doar unui înscris în formă electronică. În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și, în principal, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție . În subsidiar, solicită anularea procesului ca nelegal, urmând să fie înlăturate toate sancțiunile si obligațiile de plată stabilite în sarcina petentei .

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 20.06.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul ________________ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, să dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014 și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat, că prin procesul verbal menționat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei pentru încălcarea art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat în data de 29.12.2013 pe raza localității Sacamas, jud. Hunedoara, DN 7, km 411+865m, fără a deține rovinietă valabilă.

A mai arătat că executarea sancțiunii contravenționale este prescrisă deoarece procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Prin procesul verbal s-a reținut că presupusa contravenție a fost săvârșită în data de 29.12.2013 iar procesul verbal a fost primit de către societatea petentă abia în data de 17.06.2014 cu încălcarea termenului de o lună, astfel că sancțiunea amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Cu privire la legalitatea procesului verbal se arată că acesta nu respectă condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001, nefiind semnat de agentul constatator. Totodată, se învederează că prin procesul verbal petentul a fost sancționat de către Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, fără atribuții în constatarea și aplicarea de amenzi pentru fapte contravenționale. Mai mult decât atât procesul verbal trebuie să cuprindă descrierea faptei cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Tot cu privire la legalitatea procesului se arată că a fost încălcat dreptul petentului de a formula obiecțiuni cu privire la actul contestat.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001.

Anexate plângerii au fost depuse la dosarul cauzei în copie înscrisuri (filele 13-16).

În dovedirea cererii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că în data de 29.12.2013 vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe raza localității Sacamas, jud. Hunedoara, DN 7, km 411+865m, fără a deține rovinietă valabilă. S-a mai învederat instanței că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale. Totodată, s-a învederat instanței că procesul verbal a fost întocmit la data de 02.06.2014 și comunicat la data de 17.06.2014, procesul verbal fiind întocmit în termenele prevăzute de lege.

În drept, intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Anexat întâmpinării au fost depuse înscrisuri (filele 23-26).

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reluat argumentele expuse în cererea de chemare în judecată privind lipsa semnăturii agentului constatator.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru petent și pentru intimat.

Prin sentința civilă nr. 1299/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

În fapt, potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014 (fila 14), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei pentru faptul că la data de 29.12.2013, în loc. Sacamas, jud. Hunedoara, DN 7, km 411+865m, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de petent a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 („fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”), fiind sancționată de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 . Astfel, autovehiculul utilizat de petent a fost verificat în baza de date a SIEGMR și s-a constatat că nu are achitat tariful de utilizare al drumurilor naționale.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petent privind necompetența Centrului de Studii Tehnice Rutiere și Informatică de a constata și aplica sancțiuni contravenționale, instanța observând procesul verbal contestat (fila 14) a reținut că fapta a fost constatată și sancționată de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.

Potrivit art. 9 alin. 1 din OG nr. 15/2002 Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 se fac de către: a) personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. Astfel, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică face parte din CNADNR SA, fiind împuternicit potrivit legii să constate și să sancționeze fapte contravenționale, motivul de nelegalitate invocat fiind neîntemeiat.

Nu pot fi reținute susținerile petentului în sensul că procesul-verbal nu ar fi fost semnat de către agentul constatator. Astfel, din mențiunile inserate în procesul-verbal rezultă că acesta a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către agentul constatator M_________ A_____ A________ cu certificatul nr. xxxxxxxxxxxx0304a9989834a7e4e9e0f179, din data de 10.03.2014 emis de către Certsign SA.

În acest sens, instanța a reținut că, potrivit art. 7 din Legea 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. De asemenea, conform art. 9 alin. 2 din același act normativ, „Semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4”.

La dosarul cauzei, intimata a depus certificatul calificat pentru agentul constatator M_________ A_____ A________ (fila 23). În consecință, instanța reține că procesul-verbal îndeplinește condiția semnării de către agentul constatator prev. de art. 17 din OG 2/2001.

Cu privire la posibilitatea contravenientului de a formula obiecțiuni la cele consemnate în momentul întocmirii actului contestat instanța a observat că acesta are posibilitate de a învedera instanței criticile de nelegalitate și netemeinicie ale acestuia, fără a suferi vreo vătămare. În privința descrierii faptei săvârșite instanța constată că aceasta a fost descrisă în mod suficient astfel încât pot fi observate împrejurările în care s-a săvârșit.

Potrivit prevederilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Instanța a constatat că procesul verbal a fost întocmit la data de 02.06.2014 și comunicat către petent la data de 17.06.2014, cu respectarea termenului e o lună prevăzut de dispozițiile legale, motiv pentru care executarea sancțiunii contravenționale nu s-a prescris.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale (cauza I___ P__ c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

În cauza de față, petentului i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.

Din înscrisurile din dosar instanța reține că la data de 29.12.2013, în loc. Sacamas, jud. Hunedoara, DN 7, km 411+865m, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de petent a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă

În consecință, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenției este întocmit în mod temeinic, situația de fapt reținută prin acesta nefiind răsturnată.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța a constatat că aceasta a fost în mod corect individualizată, neimpunându-se reindividualizarea sa.

Având în vedere materialul probator existent în dosar, se constată că actul sancționator cu numărul de mai sus este temeinic și legal, sancțiunea aplicată petentului fiind individualizată în mod corect de organul constatator.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta ________________ , care susține:

Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece procesul verbal de contravenție este semnat electronic de către agentul constatator, motiv pentru care este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe, având în vedere prev.art.16-19 din OG 2/2001 și prev.art.1, 4, 5, 7 din legea 455/2001.

De asemenea, Inalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia 6/2015, pronunțată într-un recurs în interesul legii, a statuat că sunt nule procesele verbale de contravenție încheiate de intimată, dacă nu poartă semnătura agentului constatator, din moment ce acestea sunt valabile fără semnătură doar în spațiul virtual electronic.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.OG 2/2001, Legii 455/2001.

Intimata, CNADNR a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, pe motiv că hotărârile ICCJ date în RIL, nu pot fi considerate acte normative cu putere de lege.

Procesul verbal de contravenție a fost emis prin sistem informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a M.A.I.

Decizia ICCJ invocată de apelantă se aplică numai pentru viitor.

Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare, reluând argumentele din apel.

Examinând sentința apelată , cu prioritate, conform art.248 Cod de procedură civilă, prin prisma excepției de nulitate a procesului verbal , care face inutilă cercetarea în fond a cauzei, , tribunalul va reține:

potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014 (fila 14), apelanta petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei pentru faptul că la data de 29.12.2013, în loc. Sacamas, jud. Hunedoara, DN 7, km 411+865m, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de aceasta a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă

Potrivit Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscris în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”, respectiv „Semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare” (art. 4 pct. 2 și 3 din actul normativ menționat).

Din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.

Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.

Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, privind fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute.

Or, procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale.

Față de această situație, tribunalul considera că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți . In conditiile in care procesul-verbal de contraventie este transmis in forma materiala, pe hartie, este necesara indeplinirea tuturor conditiilor impuse de art.16 din OG nr.2/2001, inclusiv semnatura olografa a agentului constatator.

Mai mult, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel că este de la sine înțeles că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori.

Este drept că prin Decizia 6/2015 pronunțată de ICCJ într-un recurs în interesul legii s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea 180/2002 cu modificările și completările, raportate la disp.art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 din OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a , alin.2 și alin.3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Însă, în prezenta cauză, așa cum susține intimata nu pot fi reținute dezlegările date prin Decizia 6/2015 a ICCJ , întrucât aceasta este obligatorie pentru instanță de la data publicării în M.Oficial (art.517 alin.4 Cod de procedură civilă).

Ori, publicarea acestei decizii s-a realizat ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție, motiv pentru care nu se poate reține incidența ei în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod de procedură civilă, apelul va fi admis, sentința va fi schimbată, în sensul că se va admite plângerea si se va anula procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petenta ________________ înregistrată sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI RO146651, cu sediul în P______, ______________________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 1299/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6

Schimbă sentința , în sensul că admite plângerea si anulează procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Președinte, A______ M_____ P______		Judecător, C_______ D_________
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./6 exp.

18.12.2015.

jud.fond M.C.S________.