Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 546

Ședința publică de la 14 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C_______ C______ S_______

Judecător O___ G_______ P______

Grefier M_______-A______ P_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C____ C______ și pe intimat C.N.A.D.N.R.-C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN S.A BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine a răspuns apelantul, C____ C______, personal, identificat cu CI, ________, nr. xxxxxx, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței părțile, obiectul cauzei și modul în care s-a realizat procedura de citare.

Având cuvântul, apelantul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de apel.

Apelantul, personal, având cuvântul, apelantul solicită admiterea apelului și admiterea plângerii contravenționale, arătând că a vândut autoturismul, a încercat să contacteze cumpărătorul pentru a radia autovehicul din evidența Poliției, a radiat de la finanțe. Arată că nu el a condus autoturismul.

Instanța declară dezbaterile închise și trece la deliberare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

OBIECT: Prin sentința civilă nr.532/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de petentul C____ C______ în contradictoriu cu C_____ SA.

CONSIDERENTELE SENTINȚEI CIVILE apelate:

„În fapt, în data de 02.12.2013, pe DN 11A Km 31+500m, pe raza localității Urechești, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând numitului C____ C______, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.12.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatica -CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Procesul verbal contestat îndeplinește condițiile de formă prevăzute de OG 15/2002, OG 2/2001.

Constatarea contravenției este efectuată cu mijloacele specifice ale sistemului informatic de emitere, monitorizare și control a rovinietei – SIEGMCR iar contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Lipsa semnăturii pe procesul verbal constituie motiv de nulitate absolută a procesului verbal întrucât figurează între cauzele de nulitate absolută prevăzute expres în OG 2/2001 însă în speță procesul verbal este generat și semnat electronic având un regim special.

Conform art. 8 din OG 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă iar art. 6 din OG 15/2002 arată că utilizatorii vor achita rovinieta.

Petentul arată în plângere că nu a circulat fără rovinietă întrucât nu este utilizatorul autoturismului deoarece l-a înstrăinat altei persoane prin contract de vânzare-cumpărare.

În art. 1 din OG 15/2002 este definit termenul de utilizator ca fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare al autoturismului.

Or, chiar dacă autoturismul a fost vândut dar fostul proprietar – în speță petentul – nu este radiat din certificatul de înmatriculare acesta rămâne „utilizator” în sensul OG 15/2002.

Așa fiind, întrucât petentul figurează în certificatul de înmatriculare procesul verbal este corect întocmit și urmează a fi respinsă plângerea ca nefondată.”

APELANT: Împotriva acestei sentințe a formulat apel C____ C______.

MOTIVE DE APEL:

În motivarea cererii de apel, apelantul a invocat faptul că instanța nu a ținut cont de faptul că la data de 29.10.2013 autovehiculul era vândut. S-a subliniat faptul că nu are la dispoziție niciun drept sau posibilitate de a radia de pe numele său un autovehicul pe care l-a înstrăinat.

ASPECTE PROCEDURALE:

Cererea este scutită de plata taxei de timbru.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, având în vedere faptul că nu s-a răsturnat prezumția temeiniciei actului constatator.

ANALIZA INSTANȚEI:

Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că este întemeiată, soluția instanței de fond sub aspectul referitor la lipsa calității de contravenient nefiind legală.

În fapt, prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/2.12.2013 apelantul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de articolul 8 alineat 1 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 2.12.2013 a condus vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX circulând fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, potrivit dispozițiilor articolului 8 alineat 1 din OG 15/2002

„Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”

Potrivit dispozițiilor articolului 1 din OG 15/2002

„utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;

Iar potrivit articolului 7

„Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”

Din analiza textelor citate mai sus rezultă faptul că legea a stabilit în mod expres persoana răspunzătoare cu îndeplinirea obligațiilor de achitare a rovinietei, acest tip de contravenție cuprinzând în conținutul său și condiția specială referitoare la calitatea de proprietar/deținător, subiectul contravenției fiind astfel calificat. Simpla mențiune din certificatul de înmatriculare nu este suficientă pentru atragerea răspunderii civile contravenționale, fiind necesară îndeplinirea și a celei de a doua condiții, indicate mai sus.

Textul de lege care incriminează fapta reținută în sarcina contravenientei nu cuprinde și obligația îndeplinirii cerinței prealabile de informare a autorităților, scopul legii fiind acela de a sancționa utilizatorii pentru folosirea rețelei de drumuri fără achitarea taxei speciale.

Atât timp cât din actele dosarului rezultă faptul că autoturismul a fost înstrăinat în baza contractului de vânzare cumpărare încă din data de 10.04.2013 către S_______ N______, cumpărătorul intrând în posesia bunului, instanța de apel apreciază faptul că acesta este utilizatorul rețelei de drumuri la data de 2.12.2013, și că nu se poate imputa apelantului nerespectarea legii de către cumpărător.

Instanța de fond a înlăturat valoarea probatorie a contractului depus la dosar, deși acest înscris reprezintă document justificativ care dovedește operațiunea efectuată. Având în vedere data contractului, și data la care s-a dispus radierea din evidența fiscală a compartimentului de specialitate al autorității de administrație publică locală, care intră în noțiunea de dată certă, instanța de apel apreciază faptul că apelantul a făcut dovada faptului că nu îndeplinea calitatea de proprietar la momentul săvârșirii faptei reținute în procesul verbal.

Având în vedere aceste aspecte, instanța de apel reține faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost legal întocmit, răspunderea contravențională revenind persoanei care utilizează rețeaua de drumuri.

Față de aceste aspecte, față de dispozițiile articolului 480 Cod procedură civilă instanța urmează a admite apelul, a schimba sentința civilă nr. 532/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Onești, cu consecința admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesului verbal de contravenție, apelantul neavând calitatea de utilizator la data constatării săvârșirii faptei, nefiind îndeplinită cerința referitoare la subiectul calificat al contravenției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de C____ C______, cu domiciliul în Onești, _______________________, __________________ în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R.-C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN S.A BUCUREȘTI, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Schimbă sentința apelată.

Admite plângerea contravențională.

Anulează procesul verbal de contravenție contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2014

Președinte, C_______ C______ S_______		Judecător, O___ G_______ P______
	Grefier, M_______-A______ P_______

Red/tehn decOP/20.10.2014