R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 806

Ședința publică din data de 11 aprilie 2013

Completul compus din:

P_________: B______ A______ M________

JUDECATORI : G______ M_____

M_____ M_____

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul – intimat S________ P_____ FINANTE LOCALE PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, __________________________, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7570/11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – petentă ___________________ ROMGAZ SA, cu sediul în Mediaș, P-ta C. I. M____, nr. 4, județul Sibiu.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu părțile în conformitate cu art. 88 al.1 pct. 5 indice 1 din Legea nr. 202/2010.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat, iar la dosarul cauzei s-a depus de către intimată întâmpinare.

Instanța raportat la actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată urmatoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judectoriei Ploiești, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta Societatea Națională de G___ N_______ Romgaz SA a chemat în judecată pe intimata S________ P_____ FINANTE LOCALE PLOIESTI, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxx/18.05.2011.

In fapt, in data de 18.05.2011, Secția Ploiești din cadrul SNGN ROMGAZ SA -SIRCOSS (denumita, in continuare Secția Ploiești), a primit de la intimata următoarele înscrisuri:

a) procesul-verbal de contravenție, prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale, in suma de 960 RON, motivata in fapt prin „nedeclararea in totalitate a construcțiilor impozabile" si in drept pe prevederile art. 294, alin. 2, lit. b) din Legea nr. 571/2003;

b) adresa nr. xxxxxx din 18.05.2011, prin care s-a adus la cunoștința SNGN ROMGAZ SA - Sucursala SIRCOSS, următoarele:

- faptul ca activitatea de inspecție fiscala care se desfășura la punctul de lucru situat in Municipiul Ploiești (Secția Ploiești) al SNGN ROMGAZ SA - Sucursala SIRCOSS era in curs de finalizare;

- faptul ca, din rezultatele verificărilor a doua surse bugetare, rezulta pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx11 obligații fiscale suplimentare, la impozitul pe clădiri, in suma de 35.751 lei si majorări aferente, raportate la 15.05.2011, in valoare de 20.346 lei;

- faptul ca exista un virament suplimentar la impozitul pe clădiri, in suma de 13.747 lei, care putea fi compensat la cerere;

- faptul ca la impozitul pe teren nu se înregistrează obligații de plata restante sau stabilite suplimentar in urma controlului si, mai apoi, la impozitul pe mijloace de transport, nu se preconizează stabilirea unor obligații fiscale de plata;

- in final, faptul ca baza impozabila, stabilita la control, ce a generat individualizarea creanțelor fiscale suplimentare, in cazul impozitului pe clădiri a generat si aplicarea unei sancțiuni contravenționale, conform procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 18.05.2011.

Petenta a invocat mai multe motive de nulitate ale procesului verbal de contravenție contestat, astfel s-a susținut în plângere că nu este descrisă fapta contravențională, fapt ce încalcă prevederile art. 16, alin. 1 si 17 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

In acest sens, petenta a precizat că procesul-verbal de contravenție descrie fapta contravenționala astfel: „nedeclararea in totalitatea a construcțiilor impozabile".

În opinia petentei, descrierea faptei contravenționale este vădit formala si insuficienta, echivalând cu lipsa descrierii, deoarece nici SNGN ROMGAZ SA si, mai apoi, nici instanța de judecata nu poate verifica, in concret, care sunt clădirile care nu au fost declarate pentru plata impozitului pe clădiri, din ansamblul clădirilor pe care le deține contravenienta.

Mai departe petenta a argumentat că tinându-se seama doar de descrierea faptei făcută de intimată prin procesul verbal de contravenție contestat nu se poate stabili, dupa caz, daca fapta de nedeclarare a clădirilor pentru plata impozitului pe clădiri este reala sau nu; daca clădirile care nu au fost declarate pentru plata impozitului pe clădiri sunt clădiri impozabile sau sunt clădiri exceptate de la plata impozitului pe clădiri.

Nu in ultimul rand, datorita imposibilității de verificare, in concret, a existentei sau, dupa caz, a inexistentei faptei contravenționale care se imputa prin procesul - verbal de contravenție, petenta a precizat că a fost pusa in imposibilitatea de valorificare a dreptului la apărare, in legătura cu aspectele de fond ale abaterii contravenționale, atat la momentul constatării faptei contravenționale, cat si la momentul formulării si judecării plângerii contravenționale.

Petenta a precizat, de asemenea, că procesul-verbal de contravenție nu prevede mențiunea privind data săvârșirii faptei contravenționale, incalcandu-se astfel prevederile art. 16, alin. 1 si 17 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor

La plângere s-au anexat: procesul - verbal de contravenție in original si copie;

copii dupa adresa SPFL Ploiești nr. xxxxxx din 18.05.2011.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiată.

In fapt, intimata a arătat că Societatea Naționala de G___ N_______ Romgaz S.A. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzuta in art. 294 alin. 2 lit.b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările si modificările ulterioare, cu amenda in suma de 960 lei.

Intimata a precizat că in mod corect si legal a sancționat contravențional petenta, conform prevederilor art. 254 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările si modificările ulterioare, care prevăd in mod expres: Orice persoană care dobândește, construiește sau înstrâineazâ o clădire are obligația de a depune o declarație fiscală la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale în a cărei rază de competență se aflâ clădirea, în termen de 30 de zile de la data dobândirii, înstrăinării sau construirii.

Referitor la motivul invocat de petenta, in sensul ca fapta pentru care a fost sancționată contravențional este descrisa „ formal si insuficient" in procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/18.05.2011, intimata a arătat că in raportul de inspecție fiscala nr. xxxxx/23.06.2011 (actul de control care a stat la baza constatării faptei) este prezentata pe larg fapta săvârșita.

În concluzie, intimata a solicitat să fie respinsă plângerea contravențională ca neîntemeiata si sa se mențină ca legal si temeinic procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/18.05.2011.

La termenul din 3.10.2011, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a aratat că raportul de inspecție fiscala nr. xxxxx/23.06.2011 a fost emis dupa 35 de zile, de la data emiterii procesului - verbal de contravenție nr. xxxxxxx/18.05.2011, si, dupa 23 de zile, de la data primirii de către SNGN ROMGAZ SA a procesului- verbal de contravenție amintit, respectiv data de 30.05.2011, ori, pentru a se asigura dreptul la apărare al contravenientei, aceasta trebuia sa cunoască, in concret, faptele care i se imputa, prin procesul - verbal de contraventie, la momentul întocmirii acestuia si nu la un moment ulterior.

Totodată, petenta a menționat că, in decursul timpului, a deținut pe raza administrativ - teritoriala a Municipiului Ploiești, mai multe cladiri/constructii si in condițiile in care obligația de declarare a clădirilor/construcțiilor s-a născut si, dupa caz, s-a stins, pentru fiecare cladire/constructie, in funcție de intrările si ieșirile acestora, din patrimoniul SNGN ROMGAZ SA - SIRCOSS, sau in funcție de lucrările de modernizare efectuate, la fiecare cladire/constructie, in parte, prin neindicarea datei de săvârșire a faptei contravenționale, prin procesul - verbal de contravenție, SNGN ROMGAZ SA - SIRCOSS a fost, din nou, vătămata in dreptul la apărare, fiind pusa in imposibilitate de a verifica, sub aspect temporal, existenta/inexistenta unei abateri contravenționale si, pe cale de consecința, de a se putea apară, in mod corespunzător, sub aspectul inexistentei, la momentul intocmirii procesului - verbal de contravenție, a unei abateri contravenționale, de genul reținut prin procesul - verbal de contravenție, sau, dupa caz, sub aspectul prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale.

In probatiune, s-au anexat: copie de pe avizul de inspecție fiscala nr. xxxxxx/08.02.2011,; copie de pe anexele nr. 1/2; 2/1; 3/1; 4/1; 5/1; 61, la raportul de inspecție fiscala nr. xxxxx/23.06.2011

La termenul din data de 05.09.2011, instanța a constatat că este competentă general, teritorial și material să sopluționeze prezenta cauză.

In temeiul art 167 alin 1 c.pr.civ. instanța a încuviințat pentru petentă și intimată proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.

Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 (1) C.pr.civ., instanța a amanat pronunțarea la data de 04.05 2012, și tot pentru acelasi motiv a amanat pronuntarea la data de 11.05.2012.

Prin sentinta civila nr. 7570 din data de 11.05.2012 a Judecatoriei Ploiesti a fost admisa plangera contraventionala, instanta anuland procesul verbal cotnraventional atacat si exonerand petenta de la plata amenzii contraventionale.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:

„Prin procesul-verbal nr. xxxxxxx din 18.05.2011 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 960 lei uro pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 294 alin. 2 lit.b din Legea 571/2003 și sancționate de art. 294 alin. 3 din același act normativ.

S-a reținut în procesul-verbal că petenta nu a declarat in totalitate construcțiiile impozabile.

Prin raportul fiscal nr.xxxxx emis in data de 23.06.2011, ulterior procesului verbal contestat, intimata a oferit si alte detalii cu privire la fapta contravențională

Astfel, in urma inspecției fiscale, baza de impozitare privind stabilirea impozitului pe clădiri datorat de către petentă bugetului local Ploiești a fost modificată ca urmare a majorării valorii acesteia cu valoarea unor construcții și instalații speciale ale clădirilor (anexa 7 din raportul de inspecție fiscală nr.xxxxx/23.06.2011). Aceste instalații speciale sunt considerate elemente de utilitate ale clădirilor, fiind supuse impozitării.

Potrivit prevederilor art. 253 din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal si punctul 52 alin. 2 din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu completările si modificările ulterioare: " La determinarea valorii de inventar a clădirii se are in vedere însumarea valorilor tuturor elementelor si instalațiilor funcționale ale acesteia, cum sunt: terasele, scările, ascensoarele, instalațiile de iluminat, instalațiile sanitare, instalațiile de încălzire, instalațiile de telecomunicații prin fir si altele asemenea; aparatele individuale de climatizare nu fac parte din categoria elementelor si instalațiilor functionale ale clădirii"

Petenta, se pare, a evidențiat distinct aceste elemente, cu valoare de inventar in componenta grupei de mijloace fixe, motiv pentru care a fost sancționată contravențional.

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.

Curtea E.D.O. nu înlătură prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune realizarea unui echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____, par. 60).

Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și art. 17 din același act normativ, existând motive de nulitate ale actuluii sancționator.

Astfel, instanța constată că procesul-verbal este nelegal in situația in care fapta reținută este sumar prezentată, în termeni generici, ceea ce ace ca petentul să fie in imposibilitate de a face proba contrară. Pe de altă parte, instanța nu poate realiza un control eficient și real de legalitate si temeinicie in această situație.

Petenta a fost sancționată, potrivit mențiunii din procesul verbal de contravenție, pentru ca nu a declarat in totalitate construcțiiile impozabile, fără să se precizeze care sunt aceste construcții, unde se află, pe ce perioadă a existat această incălcare a prevederilor legale.

Abia in raportul de inspecție fiscală intimata a prezentat detalii cu privire la contravenție, rezultând de aici că petenta a fost sancționată pentru că nu ar fi tinut seama la determinarea valorii de inventar a unor clădiri si de elementele si instalațiilor funcționale ale acesteia, cum sunt: terasele, scările, ascensoarele, instalațiile de iluminat, instalațiile sanitare, instalațiile de încălzire, instalațiile de telecomunicații prin fir, ci le-a incadrat la mijloace fixe.

Acest raport fiscal nr.xxxxx a fost emis in data de 23.06.2011, la mai mult de o lună după aplicarea sancțiunii prin procesul verbal contestat, care s-a realizat la data de 18.05.2011 și la 22 de zile după ce plângerea petentei a fost inregistrată.

Instanța constată că prin descrierea sumară a faptei, petenta a fost pusă ____________________________ deoarece nu si-a putut formula apărările corespunzătoare in fata intimatei, dar mai ales in fața instanței.

Se mai poate observa ca abia in intâmpinare intimata face referire la temeirile juridice reprezentate de art. 254 alin.5 din Legea 571/2003 sau art. 253 din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal si punctul 52 alin. 2 din H.G. nr. 44/2004, care pot explica motivele pentru care petenta a fost sancționată contravențional.

Actul sancționator in speță este procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 18.05.2011 și in acesta ar fi trebuit să fie cuprinse toate elementele in funcție de care ar fi trebuit să stabilească daca fapta există și in ce măsură petenta este vinovată de aceasta. Iar in condițiile in care acest lucru nu s-ar putea realiza in totalitate prin procesul verbal de contraventie, actele care stau la baza actului sancționator, cum este in speță raport fiscal nr.xxxxx, ar trebui emise inainte sau concomitent cu acesta pentru a da posibilitatea petentei să-și formuleze apărările.

Având în vedere cele menționate mai sus, instanța va constata nelegalitatea procesului verbal, motiv pentru care va dispune anularea acestuia fără a-l mai analiza sub aspectul temeiniciei.

În concluzie, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 18.05.2011 încheiat de către intimată și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale.”

Impotriva sentintei mentionate a formulat recurs intimatul.

In motivare, a aratat ca din analiza raportului de inspectie fiscala nr. xxxxx din 23.06.2011 reiese pe larg fapta savarsita, intimata petenta luand cunostinta de aceasta prin semnarea raportului de inspectie fiscala.

Din analiza procesului verbal de constatare contraventionala atacat, se poate observa ca agentul a constatat ca petenta a savarsit in data de 18.05.2011 contraventia de nedeclarare in totalitate a constructiilor impozabile aflate in proprietatea acesteia , fapta prevazuta de art. 254 alin. 5 si sanctionata de art. 294 alin. 2 lit. b din L 571/2003, astfel incat fapta a fost mentionata, fiind respectatat cerinta imperativa prevazuta de art. 17 din OG 2/2001.

Petenta nu a contestat in plangerea formulata veridicitatea sustinerilor din cuprinsul procesului verbal contraventional.

Mai mult, instanta nu a analizat Anexa nr. 7 a Raportului de inspectie fiscala, in care se mentioneaza ca bunurile care nu au fost declarate de catre petenta au fost dobandite de aceasta din data de 20.03.2003, sustragandu-se, astfel, de la plata impozitului pe cladiri si nefiind vorba de punerea ____________________________ deoarece nu si-a putut face apararile corespunzatoare, in conditiile in care i-a apartinut culpa exclusiva.

Astfel, sub aspectul temeiniciei procesului procesului verbal, intimata-petenta nu a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei descrise in procesul verbal contraventional.

Examinând recursul formulat în raport de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.304 și 304/1 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.

Examinand continutul procesului verbal contraventional atacat, tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca acesta este lovit de nulitate, pentru insuficienta descriere a faptei contraventionale.

Tribunalul nu poate retine sustinerile recurentei, potrivit carora instanta de fond trebuia sa aibă in vedere continutul raportului de inspectie fiscala, in care fapta era descrisa in detaliu, avand in vedere ca legalitatea procesului verbal contraventional, ce reprezinta un act administrativ cu caracter executoriu, nu se poate raporta la alte acte intocmite ulterior, fiind necesar ca acesta sa contina toate elementele obligatorii prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute in cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Totodata, tribunalul nu poate retine nici argumentele potrivit carora petenta nu ar fi contestat situatia de fapt retinuta, avand in vedere, pe de o parte, ca temeinicia procesului verbal nu poate confirma motivul de nulitate obsoluta cauzat de nedescrierea faptei, iar pe de alta parte, petenta chiar a aratat ca este in imposibilitate de a-si face aparari pe fond, din cauza nedescrierii corespunzatoare a faptei, nearatandu-se care au fost cladirile care nu au fost declarate pentru plata impozitului pe cladiri.

F___ de toate aceste considerente, Tribunalul, in baza art. 312 alin. 1 C.p.c., va respinge ca nefondat recursul formulat, constatand ca sentinta recurata nu este lovita de nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul, formulat de recurentul – intimat S________ P_____ FINANTE LOCALE PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, __________________________, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7570/11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – petentă ___________________ ROMGAZ SA, cu sediul în Mediaș, P-ta C. I. M____, nr. 4, județul Sibiu, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 aprilie 2013.

PREȘEDINTE,

B______ A______ M________

JUDECĂTORI,

G______ M_____

M_____ M_____

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. MM

2EX/ 05.07.2013

d.f. XXXXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiești

j.f. – E__ M______