cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 590/R

Ședința publică din 10 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D____ D____

Judecător V_______ P__

Judecător A____ C____ O____

Grefier T____ H____

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurenta-petentă _____________ B___ M___, cu sediul în B___ M___, ________________________, _________________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria B___ M___, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediul în B___ M___, _____________________. 50, județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 03 octombrie 2014, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria B___ M___ s-a dispus respingerea cererii formulate de petenta _____________, în contradictoriu ITM Maramureș și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.01.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

În cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.01.2013 încheiat de inspectorii ITM Maramureș se reține că în urma controlului efectuat la data de 19.01.2013 la ora 12.00 la punctul de lucru al _____________ situat în B___ M___, ______________________/4, jud. Maramureș, și în data de 23.01.2013 ora 10.00 la sediul ITM Maramureș din B___ M___ _________________. 50, din verificarea documentelor prezentate și a celor transmise s-a constatat că angajatorul a primit la muncă o persoană fără a-i fi încheiat contract de muncă, pe V___ C_____ M____, având CNP xxxxxxxxxxxxx. Se mai menționează că aceasta a declarat că lucrează la societatea angajatoare din data de 12.12.2012, având funcția de vânzătoare, fără a fi semnat contract de muncă, timp de 8 ore pe zi de la ora 08.00 la ora 16.00

În aceste condiții în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată, pentru care i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/ 2003 republicată „contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.

Petenta a susținut că agenții constatatori din cadrul ITM Maramureș nu au luat nicio declarație numitei V___ C_____ M____ și că nu s-a întocmit fișa de identificare a persoanei găsite cu ocazia efectuării controlului.

Instanța a constatat că această susținere a petentei este neîntemeiată în condițiile în care intimatul a atașat la întâmpinarea depusă la dosarul cauzei fișa de identificare a numitei V___ C_____, completată și semnată de aceasta, așa cum reiese din declarația sa dată în fața instanței.

Petenta a arătat că procesul-verbal contestat cuprinde neconcordanțe în ceea ce privește data și locul efectuării controlului de către inspectorii ITM Maramureș întrucât se precizează că acesta a avut loc la data de 19.01.2013 ora 12, la sediul _____________, la punctul de lucru al societății, după care este consemnată mențiunea conform căreia constatarea faptului că angajatorul a primit la muncă o persoană fără a i se fi încheiat contract de muncă, a fost efectuată în 23.01.2013 ora 10 la sediul ITM, _________________. 50.

Instanța a apreciat că aceste mențiuni nu sunt contradictorii în condițiile în care vizează aspecte diferite. Astfel, în timp ce prima mențiune stabilește data și locul la care s-a efectuat în mod efectiv controlul de către inspectorii ITM Maramureș, cea ce-a doua mențiune are în vedere data și locul la care a fost constatat rezultatul acestui control.

Petenta a justificat netemeinicia procesului-verbal contestat prin depunerea contractului individual de muncă nr. 1/21.02.2013 încheiat de _____________ cu martora V___ C_____-M____.

Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 2 din Legea nr. 53/ 2003 „angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.

Din fișa de identificare completată în data de 19.01.2013 și semnată de martora V___ C_____, ca urmare a efectuării controlului de inspectori din cadrul ITM Maramureș, reiese că aceasta presta muncă la acea dată în folosul petentei, în calitate de vânzătoare cu normă de muncă de 8 ore/zi în intervalul orar 08.00 – 16.00. Acesta menționează că a început să-și desfășoare activitatea în cadrul _____________ la data de 12.12.2012, nesemnând contract individual de muncă, și că a primit înainte de sărbători suma de 700 lei.

În declarația dată în fața instanței, martora contrazice aceste mențiuni, susținând că nu a prestat nicio activitate în calitate de salariat pentru societatea petentei, ci a acordat ajutor timp de o săptămână înainte de deschiderea punctului de lucru întrucât este prietenă cu administratorul _____________.

Martora nu a putut să dea un răspuns la întrebarea adresată de instanță în vederea identificării cauzei pentru care există neconcordanțe între susținerile sale din fișa de identificare și cele din declarația dată în fața instanței. Ulterior aceasta a revenit asupra poziției sale și a declarat că mențiunile cuprinse în fișa de identificare au fost consemnate la dictarea inspectorilor ITM Maramureș.

Instanța a constata că acest aspect nu este probat prin niciun mijlloc de probă.

Prestarea muncii în folosul unui angajator în condiții legale, implică, pe lângă îndeplinirea condiției privitoare la încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă, și transmiterea acestui contract inspectoratului teritorial de muncă în vederea înregistrării în evidențele sale, înainte de începerea desfășurării activității respective.

Din raport generat de programul REVISAL la data de 23.01.2013 cu privire la situația angajaților _____________, reiese că martorul V___ C_____-M____ figurează în calitate salariat al acestei societăți din data de 23.01.2013, fiind încheiat contractul de muncă nr. 1/21.02.2013.

Acest înscris relevă faptul că declarația dată de martoră nu are nici un suport real.

În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, aducând ca argument faptul că suma pentru care se presupune că nu au fost emise bonuri fiscale este mică.

În ceea ce privește această cerere instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 conform cărora “sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

De asemenea, trebuie menționat și art. 7 alin. 2 din același act normativ care prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției petentei i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantumul minim prevăzut de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, respectiv suma de 10.000 lei.

Instanța a apreciat că nu poate fi luat ca și criteriu esențial în activitatea de individualizare a sancțiunii situația financiară deficitară a societății petente. De asemenea, faptul că petenta a închis punctul de lucru la care s-a constatat săvârșirea contravenției și faptul că ulterior a încheiat contract individual de muncă cu martora V___ C_____, nu este de natură să diminueze gradul de pericol social al faptei.

Fapta contravențională constând în primirea la muncă a unei persoane fără a i se încheia contract individual de muncă prezintă un grad ridicat de pericol social, fapt evidențiat de limitele ridicate ale sancțiunii amenzii. De asemenea, pericolul social sporit al faptei este evidentiat și de nerespectarea dreptului constituțional al persoanei la muncă, aceasta fiind privată de drepturile sociale care derivă din dreptul fundamental menționat.

Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

Instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției este încheiat cu respectarea art. 17 din OG nr. 2/2001.

Pentru aceste considerente instanța a respins plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.07.2012 încheiat de ITM Maramureș.

Împotriva hotărârii a declarat recurs petenta _____________ solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. xxxxx/2013 a Judecătoriei B___ M___ în sensul admiterii plângerii cu consecința înlocuirii sancțiunii stabilite prin procesul verbal ________ xxxxxxx întocmit la data de 23.01.2013 de către agenții constatatori din cadrul ITM Maramureș și, anume amenda contravențională în cuantum de xxxxx lei, cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea recursului, în esență, arată că, prin procesul verbal mai sus amintit s-a dispus sancționarea contravențională a recurentei reținându-se că, urmare controlului efectuat la punctul de lucru al societății recurente situat în B___ M___, ____________________, s-a constatat că angajatorul a primit la muncă o persoană fără a-i fi fost încheiat contractul de muncă; persoana identificată lucrează la societatea recurentă din data de 12.12.2012, având funcția de vânzătoare, fără a fi semnat până la data efectuării controlului un contract de muncă.

Consideră că instanța fondului a apreciat greșit probațiunea administrată în cauză, ținând seama doar de pericolul social generic, care reiese din interpretarea textelor legale, fără a proceda la aprecierea pericolului social concret al faptei contravenționale reținute în sarcina recurentei.

Greșit a apreciat instanța fondului că „ nu poate fi luat ca și criteriu esențial în activitatea de individualizare a sancțiunii situația financiară deficitară a societății”, în mod normal acest criteriu trebuia coroborat cu celelalte elemente desprinse din probațiunea administrată, faptul că punctul de lucru al recurentei la care s-a constatat săvârșirea contravenției a fost deschis, scriptic, doar la 10.12.2012, cu câteva zile înainte de controlul de la ITM, obiectul său fiind comerț cu amănuntul pentru bunuri de ocazie, pentru a putea realiza venituri suplimentare deoarece veniturile realizate din taximetrie nu reușeau să acopere necesitățile financiare ale societății, faptul că punctul de lucru a fost închis la scurt timp după deschiderea lui, faptul că recurenta a încheiat contractul de muncă cu martora V___ C_____ M____ la 23.01.2013, contract de muncă ce a încetat o lună mai târziu.

Se mai susține că, acelor criterii de individualizare a sancțiunii aplicate nu li s-a dat eficiență juridică potrivită, fapt care a dus la adoptarea soluției de respingere a cererii recurentei de înlocuire a sancțiunii amenzii, exagerat de împovărătoare pentru recurentă și nejustificată raportat la întreg complexul factologic dedus judecății.

Intimatul ITM Maramureș, atât prin întâmpinare, cât și prin reprezentanta prezentă la dezbaterea fondului, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003, Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

Or, din înscrisurile depuse la dosar de intimat, a reieșit că numita V___ C_____ lucra ca vânzătoare, cu normă întreagă, la punctul de lucru al petentei, din data de 12.12.2012, iar contractul individual de muncă i-a fost înregistrat în Revisal abia din data de 23.01.2013, ulterior efectuării controlului.

Lucrătoarea a declarat că, înainte de Sărbători, a primit de la petentă suma de 700 lei.

Prin urmare, în mod corect a apreciat instanța de fond că fapta prezintă pericol social însemnat și se impune a fi sancționată corespunzător.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

RESPINGE ca nefondat recursul declarat de petenta _____________, cu sediul în B___ M___, ________________________/10, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria B___ M___.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10 octombrie 2014.

Președinte, D____ D____	Judecător, V_______ P__	Judecător, A____ C____ O____
	Grefier, T____ H____

Red. O.C./Tred. T.H./ 22.10.2014 - 2 ex

Judecător la fond: M_____ A________ M____