ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 556/2015

Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_______ M_______

Judecător M____ R_______

Grefier A__-M____ T_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul I.P.J. M____ împotriva sentinței nr. 434/2015 pronunțate de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata S___ M______, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se procedează la identificarea intimatei S___ M______.

În baza art. 482 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art.131 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau probe de administrat, în baza art. 392 din Codul de procedură civilă instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de apel.

Intimata S___ M______ solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe. Apreciază că procesul verbal nu este susținut de nici o probă și precizează că a formulat obiecțiuni la încheierea acestui proces verbal, respectiv nu a recunoscut fapta. Solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale, respectiv efectuează naveta zilnic la Luduș. Nu solicită cheltuieli de judecată în apel.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 434 din 5 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta S___ M______ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M____, fiind anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 25.08.2014, și s-a dispus exonerarea petentei de la plata amenzii.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență legalitatea procesului verbal de contravenție, care a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind reținut că petenta nu a criticat din această perspectivă actul de sancționare.

Din punctul de vedere al temeiniciei, instanța de fond a constatat că procesul verbal conține constatările personale ale agentului de poliție, că nu se poate nega forța probatorie a acestuia, dar și că din descrierea faptei nu se poate stabili dacă petenta a comis fapta contravențională și s-a reținut că deși petenta a formulat obiecțiuni, agentul constatator nu a descris situația de fapt astfel ca să permită instanței verificarea acestor susțineri, fiind redată doar dispoziția legală încălcată.

S-a reținut că față de descrierea lacunară nu este rezonabilă aplicarea prezumției de veridicitate a constatărilor agentului de poliție, care nu a arătat și traiectoria urmată de vehiculul condus de petentă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal intimatul, solicitând admiterea apelului, respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunilor aplicate.

În motivarea apelului s-a arătat că apreciază motivarea instanței ca netemeinică și nelegală întrucât aceasta a fost pronunțată cu ignorarea prezumției de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal.

Instanța, pe fondul cauzei, în motivarea sentinței nr. 434/05.02.2015, nu a luat în considerare circumstanțele personale ale contravenientului și nici împrejurările obiective în care fapta a fost săvârșită, astfel, în ceea ce privesc circumstanțele personale ale petentei, din cazierul contravențional depus la dosarul cauzei se observă faptul că aceasta nu este la prima abatere contravențională, fiind sancționată în mai multe rânduri pentru depășirea vitezei legale, iar cu privire la pericolul social concret al faptei raportat la împrejurările obiective în care aceasta din urmă a fost săvârșită, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că încălcarea normelor de siguranță rutieră generează o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la traficul rutier sau chiar cu decesul unor persoane nevinovate.

În ceea ce privește descrierea faptei, din actul sancționator instanța de fond a reținut greșit această descriere ca fiind una lacunară, astfel încât din studierea actului, se poate observa că, agentul constatator a indicat toate împrejurările obiective și subiective care au dus la o descriere completă a faptei și totodată la încadrarea juridică corectă a faptei contravenționale săvârșite de petent.

Se mai arată că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când se administrează și apreciază probatoriul

Apelantul a invocat în drept art. 466 și următoarele Cod procedură civilă și art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Petenta a formulat întâmpinare la cererea de apel, a solicitat respingerea acestuia, întrucât în mod corect a reținut prima instanță că din descrierea faptei nu se poate stabili că a săvârșit contravenția, că aceasta nu este dovedită cu nici un mijloc de probă, fiind dezvoltate aceste apărări.

În continuare, petenta descrie situația de fapt așa cum a fost percepută de aceasta, dar afirmă că procesul verbal dovedește doar o situație de fapt care a dus la încheierea sa, că este necesară înlăturarea oricărui dubiu prin descrierea completă a faptei și a împrejurărilor în care a fost comisă.

Sunt invocate garanțiile procesuale oferite în materie contravențională de art. 6 paragrafele 1,2 și 3 din CEDO și este susținută incidența prezumției de nevinovăție.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:

Petenta S___ M______ a fost sancționată contravențional prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 25.08.2014, întocmit de intimatul IPJ M____, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin.1 lit. k din HG nr. 1391/2006, de aprobare a Regulamentului de Aplicarea a OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 360 lei, pentru că la trecerea la nivel de cale ferată de pe ______________________-M____ a depășit coloana formată în așteptare, intrând pe sensul opus de circulație după care a virat pe ______________________________> Tribunalul constată că sunt nefondate considerentele pentru care s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție, că nu se poate reține o descriere lapidară și insuficientă a faptei sancționate.

Astfel, este real că petenta s-a folosit de dreptul de a formula obiecțiuni, dar conținutul acestora consemnat a fost că „nu este de acord”.

Deci prin obiecțiunile formulate, petenta nu a contrazis starea de fapt, nu a prezentat o altă situație, nici nu a adus împrejurări care ar fi fost relevante și necesar a fi consemnate, pentru a fi incidentă sancțiunea nulității relative și fără ca să se dovedească o vătămare.

Se constată că nu au fost corect interpretate probele și în mod nejustificat nu s-a dat valoarea probatorie corespunzătoare constatărilor personale ale agentului de poliție și descrierii din procesul verbal.

Contrar celor reținute de judecătorul de prim grad, în actul de sancționare este descris exact traseul autovehiculului condus de petentă și care este confirmat de aceasta, inclusiv prin plângere și apel, așa cum descrie manevra efectuată.

Petenta nu a susținut nici un moment că nu a depășit coloana de autovehicule formată la barieră și că apoi a virat pe __________________________ să acrediteze ideea că nu s-a efectuat o depășire în accepțiunea legii rutiere.

Astfel, este evident nejustificată aprecierea că nu sunt menționate la descrierea faptei toate împrejurările necesare pentru controlul exercitat de instanță.

Tribunalul constată că nu se poate admite susținerea petentei că nu a fost efectuată manevra de depășire, pentru că a fost devansată coloana de autovehicule aflate în staționare la trecerea la nivel de cale ferată, intrarea pe _______________________________ după ce petenta a ieșit de pe sensul său de circulație, pe cel opus, a trecut în fața celorlalte autovehicule, toată această acțiune fiind conformă cu descrierea legală a manevrei de depășire din cuprinsul art. 45 din OUG nr. 195/2002 republicată.

Referitor la descrierea faptei, se constată că prin art. 16 din OG nr. 2/2001 se prevede că lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită atrage nulitatea procesului verbal, deci neindicarea unor împrejurări nu duce la aceleași efecte, de nulitate a actului de sancționare. Deci, pentru a se anula actul, petenta trebuia să dovedească vătămarea, ceea ce nu s-a întâmplat.

Arătarea împrejurărilor în care s-a comis contravenția ar fi relevante pentru a se aprecia corecta individualizare a sancțiunii, dar nicidecum prezentarea generală, redarea textului de lege nu echivalează cu lipsa acesteia și nu atrage nulitatea procesului verbal.

Argumentele referitoare la principiile CEDO și la calificarea faptei ca fiind o acuzație penală așa cum sunt invocate de petentă prin întâmpinare la cererea de apel sunt de înlăturat, cât timp atât la instanța de fond, cât și în apel a avut posibilitatea să se apere, dar și pentru că intimatul a administrat probe din care judecătorul de fond putea stabili săvârșirea contravenției, astfel că au fost respectate garanțiile conferite de Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie contravențională.

Instanța de apel constată că prin faptul că agentul de poliție a observat personal comiterea faptei ilicite, pe care a consemnat-o în actul de sancționare, acesta primește valoarea de probă cu caracter de legalitate și veridicitate, dar care este și apt să înlăture prezumția de nevinovăție.

Pentru considerentele expuse, se constată că apelul este fondat și în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul îl va admite, cu consecința schimbării în tot a sentinței apelate și respingerii plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de apelantul I.P.J. M____ (cu sediul în Tg. M____, _____________________. 16, județ M____, CUI xxxxxxx, cont RO66TREZxxxxxxxxxxxXXXXX) împotriva sentinței nr. 434/2015 pronunțate de Judecătoria Tg. M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta S___ M______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.08.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 9.11.2015.

Președinte, C_______ M_______		Judecător, M____ R_______
	Grefier, A__-M____ T_____

Red.M.R

Tehnored.S.C.G./26.11.2015/4 ex.

Jud.fond: O___-A.O______