ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 498/2015

Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D______ C______

Judecător R_____ - M____ S____

Grefier L____ H______

Pe rol se află pronunțarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul S___ Z_____ - A_____, cu domiciliul în Sovata, ______________________. 8/A, jud. M____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 1310/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnat în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 23.10.2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 06.11.2015, iar ulterior pentru data de azi, 09.11.2015, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

La data de 12.12.2014 s-a înregistrat la Judecătoria Sighișoara, cererea de apel formulată de apelantul S___ Z_____ A_____ prin care a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței civile nr.1310/14.10.2014 a Judecătoriei Sighișoara, repunerea în termenul de formulare a plângerii, respingerea excepției tardivității și trimiterea cauzei instanței de fond spre rejudecare.

În motivarea, apelantul a arătat în esență următoarele:

Instanța de fond a respins în mod nelegal, cererea de repunere în termen, motivat de faptul că nu a făcut dovada unor împrejurări mai presus de voința sa care să-l fi împiedicat să depună plângerea contravențională în termen.

Instanța de fond nu a luat în considerare nici apărarea sa referitoare la faptul că la primirea procesului verbal de contravenție a înapoiat prin fax intimatei atât actul atacat cât și contractul de vânzare – cumpărare, arătându-le că nu el se face vinovat de săvârșirea contravenției. Acea adresă, care se putea califica drept o plângere împotriva procesului verbal de contravenție, trebuia să fie trimisă de către intimat instanței de judecată competente.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-C______ prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de apel.

Examinând cererea de apel formulată de apelant, prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că cererea de apel nu este întemeiată pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 1310/14.10.2014, Judecătoria Sighișoara a respins cererea de repunere în termen, a admis excepția tardivității plângerii invocată din oficiu și pe cale de consecință a respins plângerea petentului S___ Z_____ A_____ formulată împotriva procesului - verbal de contravenție _______ 13 nr. xxxxxxx/11.06.2013 întocmit de intimata C_____, ca fiind tardiv formulată.

În esență, prima instanță a reținut că petentul nu a făcut dovada existenței vreunor împrejurări mai presus de voința sa care să-l fi împiedicat să depună plângerea în termen iar procesul verbal a fost întocmit în 11 iunie 2013, și comunicat petentului, la 18.06.2013, motiv pentru care nu sunt aplicabile dispozițiile art. 186 al. 1 Cod procedură civilă, plângerea petentului fiind înregistrată la Judecătoria Sighișoara, una în 27 mai 2014, iar alta în 1 iulie 2014, la cca. 1 an de la data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției.

Tribunalul reține că potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Susținerea apelantului în sensul că la primirea procesului verbal de contravenție a înapoiat prin fax intimatei atât actul atacat cât și contractul de vânzare – cumpărare și a arătat în cuprinsul unei adrese că nu el se face vinovat de săvârșirea contravenției nu este dovedită . Apelantul avea obligația conform prevederilor art. 482 raportate la art. 150 C.proc.civ. de a anexa la cererea de apel adresa invocată .

De asemenea, convingerea eronată a apelantului că intimata a procedat la revocarea din oficiu a procesului verbal nu constituie un motiv temeinic justificat în sensul dispozițiilor art. 186 al. 1 Cod procedură civilă.

Tribunalul mai reține că, plângerea contravențională a apelantului a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara în data de 27 mai 2014 respectiv în data de 1 iulie 2014, după trecerea celor 15 zile prevăzute de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 iar apelantul nu a făcut dovada că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

In consecință, potrivit dispozițiilor art.480 alin. 1 din C.pr.civ., Tribunalul urmează să respingă cererea de apel formulată de apelantul S___ Z_____ A_____, ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul S___ Z_____ - A_____, cu domiciliul în Sovata, ______________________. 8/A, jud. M____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 1310/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09.11.2015.

Redactat: S.R.M

Thred: 13.11.2015/H.L

4 ex. jud. fond: C_______ P__