Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX- recurs – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 580

Ședința publică din 3 septembrie 2014.

Președinte: N______ D_____-C_______

Judecător: O_________ G_______

Judecător: P_____ C_______

Grefier: Vințilă C______ B_____

Pe rol, judecarea recursului declarat de I____________ de Poliție Județean Suceava, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3348 din 23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petenta B___ F_____ B_____ cu domiciliul în comuna Udești, ________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic M_____ R____ D______, lipsă fiind petentul intimat B___ F_____ B_____.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, constatând că nu sunt chestiuni prealabile de pus în discuție, acordă cuvântul la dezbateri.

Consilier juridic M_____ R____ D______ pentru recurentul I____________ de Poliție Județean Suceava arată că motivele de recurs au fost detaliate în cererea de recurs, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 3348 din 23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul B___ F_____-B_____, domiciliat în _________________________, jud. Suceava în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

A fost anulat în parte procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.11.2012 întocmit de către I____________ de Poliție Județean Suceava, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.

A fost exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 630 de lei și de la executarea sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Au fost menținute celelalte dispozițiile ale procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 30.11.2012.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX din 11.11.2012 petentul B___ F_____ B_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, anularea procesului verbal de constatarea contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 30.11.2012 întocmit de către I____________ de Poliție Județean Suceava.

În motivare, petentul a arătat faptul că procesul verbal de constatare a contravenției este nul, întrucât cuprinde date necorespunzătoare adevărului. În procesul verbal contestat s-a consemnat că ar fi condus autoturismul proprietate personală, deși mașina era parcată în apropierea sediului poliției din Bosanci.

Petentul a arătat că nu a condus autoturismul motivat de faptul că nu avea permisul de conducere asupra lui în acea seară, autoturismul fiind condus de un prieten, acesta fiind și motivul pentru care era oprit în apropierea sediului Poliției comunei Bosanci.

De asemenea, petentul a precizat că în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nu sunt menționate ________ numărul aparatului etilotest cu ajutorul căruia s-a constatat fapta.

În dovedire petentul a depus copie procesului verbal de contravenție contestat.

În drept a invocat prevederile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 112 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.

Legal citat, intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.

În motivare intimatul a arătat că la data de 30.11.2012 în jurul orei 00.10 pe drumul județean DJ 208 A a fost oprit pentru control, în fața postului de poliție Bosanci, autoturismul Audi A4 cu număr de înmatriculare XXXXXXX, care circula dinspe _______________________________> Procedând la legitimarea conducătorului auto s-a constatat că acesta se numește Blan F_____ B_____, care a prezentat actul de identitate și a motivate că nu are asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și nici polița RCA a autoturismului condus de el. În autoturism cu acesta se mai aflau alte trei persoane, printre care și B_____ F_____ G_______.

Conducătorului autoturismului Blan F_____ B_____ a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice iar acesta a răspuns că a băut câteva beri, ocazie cu care s-a procedat la testarea lui cu aparatul etilotest din dotarea Secției 2 Poliția Ipotești DRAGER rezultând o valoare de 0,25 ml/l alcool pur în aerul expirat. Procedându-se la verificări în bazele de date ale poliției s-a constatat faptul că autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXX nu deține poliță de asigurare în caz de accidente, motiv pentru care s-a luat măsura complementară în întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției și reținerea plăcuțelor cu numerele de înmatriculare precum și a permisului de conducere.

Numitul B___ F_____ B_____ a prezentat permisul de conducere pentru care i s-a eliberat dovada de înlocuire ________ număr xxxxxxx fără drept de circulație, pentru care contravenientul a semnat de primire.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Intimatul a depus la dosar: plângerea petentului, copie proces-verbal, raportul agentului constatator, rezultatul testării cu aparatul etilotest, copie după dovada înlocuitoare a permisului de conducere și a plăcuțelor de înmatriculare, copie buletin de calibrare.

La termenul din data de 16 mai 2013 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri în baza art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.11.2012, întocmit de către intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, petentul B___ F_____-B_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 1050 lei, cu avertisment și cu măsurile complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce și reținerea plăcuțelor cu nr. de înmatriculare pentru săvârșirea a trei contravenții:

În primul rând s-a constatat că în data de 30.11.2012, ora 00.10, petentul a condus autovehiculul marca Audi A4 cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 208A, din direcția Udești-Bosanci, sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest, rezultând valoarea de 0,25 mg/l alcool pur în aerul expirat, faptă prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.

De asemenea, s-a constatat că petentul nu a putut face dovada asigurării în caz de accidente, faptă prevăzută de art. 10 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 48 din Legea nr. 136/1995.

În al treilea rând s-a arătat că B___ F_____-B_____ nu avea actele asupra lui, respectiv certificatul de înmatriculare și polița RCA, faptă prevăzută de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.

Procesul-verbal a fost semnat de către contravenient, care a scris la rubrica Alte mențiuni: Nu am obiecțiuni.

Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 30.11.2012, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Constatând legalitatea procesului-verbal, instanța a analizat temeinicia acestuia, iar sub acest aspect, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de temeinicie cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.

Mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agentului de poliție.

Instanța de fond a reținut că art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 conferă valoare probatorie constatărilor directe ale agentului de poliție, iar potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Cu privire la acest aspect prima instanță a subliniat că jurisprudența recentă a Curții E.D.O. în cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a constatat că instanțele i-au dat ocazia petentului de a-și prezenta punctul de vedere, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Raportat la aceste observații, instanța constată că petentul a avut la dispoziție cadrul procesual pentru a dovedi netemeinicia procesului-verbal, însă aceasta nu a propus probe, susținând doar că procesul-verbal este netemeinic.

În drept, cu privire la prima faptă, instanța de fond a arătat că, potrivit art. 102 alin. (3) lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

Din analiza procesului-verbal instanța a reținut că B___ F_____-B_____ a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând valoarea de 0,25 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 88 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002: Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Deși intimatul a depus la dosar copia buletinului de calibrare a unui aparat etilotest, precum și rezultatul unei testări (f. 18, 20), instanța de fond nu a putut verifica dacă petentul a fost testat cu respectivul aparat sau dacă rezultatul depus este cel obținut de către petent, întrucât agentul constatator a omis să noteze în procesul-verbal numărul testului efectuat și marca aparatului.

Mențiunile din procesul-verbal cu privire la prima faptă nu sunt suficiente pentru a permite instanței să verifice dacă stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat a fost realizată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, astfel încât în prezenta cauză există un dubiu rezonabil cu privire la rezultatul testării cu aparatul etilotest.

Prin urmare, în baza principiului in dubio pro reo, instanța a constatat nevinovăția petentului în ceea ce privește săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.

Față de aceste considerente instanța de fond a dispus anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 30.11.2012, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, iar petentul a fost exonerat de la executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 630 de lei și a sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, sancțiuni care nu mai au suport legal.

Cu privire la a doua faptă, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 10 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație, și sancționată în mod legal conform prevederilor art. 64 din Legea 136/1995 (Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării).

Petentul nu a respectat obligația impusă de art. 48 din Legea 136/1995, potrivit căreia persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.

B___ F_____-B_____ nu a negat în plângerea contravențională faptul că nu a prezentat agentului constatator polița de asigurare, iar, potrivit raportului agentului, în urma verificării în baza de date, s-a stabilit că petentul nu deținea asigurare de accidente pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX.

Având în vedere aspectele menționate anterior, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina petentului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție astfel încât fapta contravențională reținută în sarcina petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002.

B___ F_____-B_____ a fost sancționat pentru săvârșirea acestei contravenții cu avertisment, sancțiune proporțională cu gravitatea faptei, care a fost menținută de către instanță.

Cu privire la a treia faptă descrisă în procesul-verbal, prima instanță a arătat că art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 arată: constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 (Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege), obligație prevăzută și de art. 147 alin. 1 din H.G. 1391/2006.

Având în vedere că petentul nu a negat săvârșirea acestei fapte și nu a dovedit netemenicia procesului-verbal, instanța de fond a reținut că situația de fapt consemnată în actul contestat corespunde adevărului, astfel încât B___ F_____-B_____ răspunde contravențional și pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.

Petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 420 de lei pentru a treia contravenție.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, instanța de fond a apreciat că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, având în vedere opinia că doar astfel se poate asigura prevenția specială.

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de B___ F_____-B_____ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 30.11.2012 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava și a anulat procesul-verbal în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.

Ca urmare, a fost exonerat petentul de la executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 630 de lei și a sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța de fond a menținut celelalte dispozițiile ale procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 30.11.2012.

Împotriva sentinței a formulat recurs intimatul IPJ Suceava criticând-o ca fiind nelegală și neteminică, apreciind că în mod eronat instanța de fond a dispus exonerarea petentului de plata amenzii de 630 lei și de la executarea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de conducere pentru 90 zile pentru încălcarea dispozițiilor art.102 al.3 lit.a din OUG 195/2002. Recurentul consideră că procesul verbal de contravenție a fost întocmit corect fiind susținut de probe concludente, astfel că nu consideră că exonerarea petentului de sancțiunea menționată este întemeiată, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 102 al.3 lit.a din OUG 195/2002 , art.10 al.1 din OUG 195/2002, și art.147 pct.1 din HG 1391/2006, reținându-se în sarcina acestuia că a condus sub influența băuturilor alcoolice în urma testării cu aparatul etilotest rezultând valoare de 0,25 mg/l acool pur în aerul expirat, nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului și nu deținea asigurare în caz de accidente de circulație.

Tribunalul apreciază că procesul verbal de contravenție nu îndeplinește cerința temeiniciei și veridicității, motivat de faptul că în conținutul acestuia nu se menționează numărul testului și marca aparatului, astfel că nu se poate verifica dacă petentul a fost testat cu aparatul respectiv, dacă rezultatul respectiv a fost obținut de petent. În această situație, instanța nu are posibilitatea de a verifica daca stabilirea concentrației de alcool s-a realizat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a apreciat corect probatoriul administrat în cauză, făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale, astfel că sentința recurată este legală și temeinică.

În consecință, în temeiul art.312 al.1 C.p.c. se va respinge recusul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de I____________ de Poliție Județean Suceava, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3348 din 23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petenta B___ F_____ B_____ cu domiciliul în comuna Udești, ________________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 3 septembrie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

N______ D_____ C_______ O_________ G_______ P_____ C_______ Vințilă C______

Red. P.C.

Judecător fond: C____ M.D.

Tehnored. V.C. 2 ex./20.10.2014.