ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 797 A

Ședința publică din data de 8 septembrie 2015

Președinte L____ J___

Judecător I___ D____

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva sentinței civile nr. 156 din 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 156 din 16.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Ineu a admis plângerea formulată de petentul N_____ L_____ S____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, pentru anulare proces verbal de constatare a contravenției.

A constatat netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, ________, nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 19.01.2015.

A dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției, ________, nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 19.01.2015 și a măsurilor dispuse prin acesta.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 19.01.2015, agentul constatator din cadrul Postului de Poliție Târnova, a întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției descrisă în art. 2 pct. 19 din Legea nr. 61/1991- rep. pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. c din aceeași lege.

Pentru a dispune sancționarea petentului, agentul constatator a reținut că, la data de 21.12.2014, în jurul orelor 02.00, petentul, în calitate de administrator al I.I. N_____ L_____-S____, a servit consumatorii cu băuturi alcoolice până la orele 02.00, după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare a Primăriei comunei Târnova, respectiv zilnic între orele 18.00 și 22.00. Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost semnat de petent iar la rubrica ,,alte mențiuni” s-a consemnat ca acesta nu are obiecțiuni de făcut.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:

În privința controlului de legalitate, instanța a constatat că elementele de formă ale procesului-verbal, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt îndeplinite, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

În privința controlului de temeinicie, instanța a apreciat că procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, prin intermediul căruia petentul a fost sancționat contravențional, nu este temeinic întocmit. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 19 din Legea nr. 61/1991-rep. ,,constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: servirea consumatorilor cu băuturi alcoolice în localurile publice ……. după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare;”. Raportând aceste dispoziții legale pe situația de fapt rezultată din materialul probator administrat în prezenta cauză, nu a reieșit comiterea acestei contravenții de către petent și anume că a servit băuturi alcoolice după ora închiderii localului stabilită prin autorizația de funcționarea. Într-adevăr, potrivit autorizației emise de către primăria comunei Târnova, referitoare la orarul de funcționare a societății, la data de 21.12.2014, aceasta funcționa legal între orele 18.00 și 22.00. În cuprinsul procesului-verbal de sancționare a contravenției se menționează că localul a funcționat și după ora de închidere, respectiv, ora 22.00 și că au fost servite băuturi alcoolice după această oră.. Aceste aspect, referitor la ora închiderii localului în data de 21.12.2014, nu a fost contestat de către petent, așa cum a rezultat din declarația dată de acesta în fața organelor de poliție la data de 19.01.2015. Sancționarea petentului s-a făcut în urma unei sesizări depuse la sediul postului de poliție Târnova de către numita R____ Florița care reclama faptul că, în data de 21.12.2014, între orele 01.30-02.30, la clubul VIP din localitatea Târnova, care funcționează în vecinătatea locuinței sale, au fost produse larme, zgomote și înjurături de către clienții localului. Astfel, din cuprinsul reclamației depusă de numita R____ Florița nu a rezultat că petentul ar fi servit consumatorii din interiorul localului cu băuturi alcoolice, ci doar că, în acea noapte au fost făcute zgomote din cauza cărora aceasta nu s-a putut odihni. De asemenea, instanța de fond a apreciat că există contradicție între procesul-verbal de sancționare contravențională a petentului și raportul din data de 18.02.2015 întocmit de postul de poliție Târnova, ca rezultat al verificărilor efectuate în petiția depusă de numita R____ Florița. Astfel, potrivit acestui raport a rezultat că petentul nu a respectat programul de funcționare al localului I.I. N_____ L_____ S____ și nicidecum că ar fi servit băuturi alcoolice consumatorilor după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean A___ solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii petentului.

În motivare a susținut că prima instanță a anulat în mod neîntemeiat procesul verbal de contravenție întrucât procesul verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, petentului nefiindu-i pricinuită nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A susținut că starea de fapt este cea descrisă în conținutul procesului verbal de contravenție și rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, prima instanță putând stabili temeinicia actului sancționator ținând cont de declarațiile olografe ale persoanelor audiate cu ocazia constatării faptei și ar fi trebuit să aibă în vedere particularitatea evenimentului, sancționarea petentului fiind una justificată.

În drept a invocat prevederile art. 223, art. 466 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinare, petentul intimat N_____ L_____ S____ a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală și obligarea intimatului apelant la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a susținut că instanța de fond a reținut în mod legal și corect faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției prin care acesta a fost sancționat contravențional nu este temeinic întocmit raportat la situația de fapt rezultată din materialul probator administrat în cauză, anume că petentul ar fi servit consumatorii cu băuturi alcoolice.

A precizat că în mod corect a reținut instanța de fond a reținut că există contradicție între procesul verbal de constatare a contravenției și raportul întocmit de Postul de Poliție al Comunei Târnova ca rezultat al verificărilor efectuate urmare a petiției martorei R____ Florița.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției, ________, nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 19.01.2015 s-a reținut că la data de 19.01.2015, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției descrisă în art. 2 pct. 19 din Legea nr. 61/1991- rep. pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. c din aceeași lege.

Pentru a dispune sancționarea petentului, agentul constatator a reținut că la data de 21.12.2014, în jurul orelor 02.00, petentul, în calitate de administrator al I.I. N_____ L_____-S____, a servit consumatorii cu băuturi alcoolice până la orele 02.00, după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare a Primăriei comunei Târnova, respectiv zilnic între orele 18.00 și 22.00. Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost semnat de petent iar la rubrica ,,alte mențiuni” s-a consemnat ca acesta nu are obiecțiuni de făcut.

Astfel, prima instanță a reținut eronat starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică ca urmare a aprecierii greșite a dovezilor de la dosar și a aplicării eronate a dispozițiilor legale în materie.

Tribunalul reține ca fondate criticile pe care apelantul le-a formulat față de hotărârea judecătorească pronunțată în primă instanță anume că a evidențiat judicios că constatările directe făcute se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, chiar dacă aceasta nu este una absolută ci relativă, impunându-se a fi coroborată și cu celelalte dovezi administrate în fața judecătorului.

Se impune a observa că fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie, dar, pe lângă constatarea personală a agentului constatator, fapta contravențională rezultă și din sesizarea formulată de către depusă de numita R____ Florița că, în acea noapte au fost făcute zgomote din cauza cărora aceasta nu s-a putut odihni cât și din raportul din data de 18.02.2015 întocmit de postul de poliție Târnova, ca rezultat al verificărilor efectuate în petiția depusă de numita R____ Florița. De asemenea, procesul-verbal de sancționare contravențională a petentului, încheiat în urma constatării personale, directe a agentului constatator cuprinde mențiunea petentului că nu are obiecțiuni față de cele consemnate, rezultând astfel însușirea faptei din realitatea obiectivă de către acesta astfel după cum este reținută în procesul verbal de contravenție .

Or invocarea în cadrul plângerii contravenționale a unei alte stări de fapt decât cea consemnată în procesul verbal de contravenție la momentul încheierii acestuia și însușită de către petent presupune un probatoriu adecvat credibil și convingător din partea petentului, ceea ce însă nu se regăsește la dosarul cauzei.

Tribunalul reține și că nu se pune problema ca în cauză să-i fi fost încălcat petentului dreptul la un proces echitabil reglementat prin art. 6 din CEDO și nici prezumția de nevinovăție de care este adevărat că trebuie să se bucure cu valoare de principiu orice persoană acuzată de săvârșirea unei contravenții, ignorându-se însă de către partea petentă că nici aceasta din urmă nu este una absolută ci de asemenea relativă, putând fi înfrântă în măsura în care nu se coroborează cu celelalte dovezi despre care s-a făcut vorbire în alineatul precedent al deciziei de față, că prezumțiile sunt probe cum fără nici un echivoc rezultă din dispozițiile de la susbsecțiunea a 3- a „Probele” ale secțiunii 2 din capitolul II – Titlul I al cărții a II-a din Noul Cod de procedură civilă, stabilind însuși legiuitorul, că prezumțiile sunt consecințele pe care legea sau chiar judecătorul le trage dintr-un fapt cunoscut spre a stabili un fapt necunoscut (art. 327), în condițiile în care art. 329 din același Nou cod de procedură civilă statuează că pentru acele prezumții care sunt lăsate la înțelepciunea judecătorului, acesta se poate baza pe ele doar atunci când au greutatea și puterea să nască probabilitatea faptului pretins precum în speță.

În concret întemeiat pe întregul probatoriu se reține că nu există dubiu privitor la fapta săvârșită de către petent, valorificând judicios și jurisprudența europeană în materie considerând așadar, că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție contestat este conformă realității, procesul verbal de contravenție contestat se găsește legal și temeinic încheiat.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 2 din Cod de procedură civilă, urmează a se admite ca fondat apelul declarat de intimatul IPJ A___ împotriva sentinței civile nr. 156 din 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Schimbă această hotărâre în tot în sensul că respinge plângerea contravențională a petentului N_____ L_____ S____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.02.2015 de intimatul IPJ A___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de intimatul IPJ A___ cu sediul în A___, ________________, nr. 17-21, jud. A___ împotriva sentinței civile nr. 156 din 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Schimbă această hotărâre în tot în sensul că respinge plângerea contravențională a petentului N_____ L_____ S____ identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Târnova, nr. 27/A, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.02.2015 de intimatul IPJ A___.

Fără cheltuieli de judecată .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 8.09.2015.

Președinte Judecător Grefier

L____ J___ I___ D____ D____ B______

Red I.D./Tehnored.D.B./07.10.2015

4 ex./2 ________________

Prima instanță : U________ A___

Se comunică:

Intimatului apelant – I____________ de Poliție Județean A___ - A___, ________________, nr. 17-19, jud. A___

Petentului intimat – N_____ L_____ S____ - ____________________/A, jud. A___