Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 107/A/2016

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ L_______ G____

Judecător C_______ C______ S_______

Grefier N_______ V_______ C_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant _______________ B____ și pe intimat I.P.J B____ ( P-VB ________ NR.xxxxxxx/09.10.2014), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio în conformitate cu dispozițiile art. 231 al. 2 C.p.cv.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă pentru intimată cons. juridic N_________ I_____, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Reprezentantul intimatei depune delegație și arată că nu mai are cereri de formulat.

Instanța constată că apelanta nu și-a îndeplinit obligația de a completa taxa de timbru, prin urmare invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii de apel și acordă cuvântul pe excepția invocată.

Reprezentantul intimatului având cuvântul solicită admiterea excepției, anularea apelului ca insuficient timbrat.

Dezbaterile fiind încheiate, instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:

I. Obiectul cauzei

Prin sentința civilă nr. 1175/18.02.2015, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/09.10.2014 de petenta _______________ în contradictoriu cu intimatul I__ B____.

II. Considerentele primei instanțe

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

,, Prin procesul verbal ________ nr xxxxxxx din 09.10.2014 petenta a fost sanctionată contraventional cu amenda in cuantum de 1000 lei conform art 64 din Legea 136/1995 pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 48 din acelasi act normativ retinandu-se ca la data de 02.07.2014 pe DN 2 F loc T_____ a pus in circulatie auto marca Yutong cu XXXXXXXXX fără a face dovada deținerii asigurării obligatorii de răspundere civilă auto.

Conform art 48 din Legea 136/1995 persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.

Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Procesele verbale atacate cuprind toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Față de natura contravenției instanța reține că în speță sarcina probei revine petentei, ori din înscrisurile de la dosar, respectiv polita RCA nr xxxxxxxxx, emisă pentru auto XXXXXXXXX, depusă de petentă, reiese că aceasta a fost încheiată la data 10.10.2014 cu valabilitate de la 09.04.2015. Ori fapta a fost constatată la data de 09.10.2014, anterior începerii perioadei de valabilitate a poliție. De asemenea, petenta nu a făcut dovada că la data de 09.10.2014 a deținut o altă poliță de asigurare cu valabilitate inclusiv pentru această dată.. Astfel, rezultă că se confirma situatia retinuta de agentul constatator, respectiv faptul ca petenta a pus in circulatie un autovehicul fără a face dovada deținerii asigurării obligatorii de răspundere civilă auto.

Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic, iar situația de fapt reținută corespunde realității.

În privința individualizării sancțiunii instanța reține potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Scopul politelor obligatorii este de a asigura persoanele pagubite, ca urmare a unui accident de circulatie produs din culpa conducatorului auto asigurat cu acest gen de polita, ca primesc despagubirile cuvenite.

In speta instanta apreciaza ca fata de criteriile mentionate, sancțiunea a fost corect individualizată, sancțiunea avertismentului ar fi insuficientă pentru a semnala gradul de pericol social al faptei, scopul represiv preventiv putând fi atins doar prin sancțiunea amenzii.

F___ de aceste imprejurari, instanta va respinge plangerea formulata ca neintemeiata si va mentine procesul verbal atacat.,,

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta _______________, solicitând instanței să admită calea de atac și să schimbe în tot sentința apelată în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal atacat.

III. Aspecte procesuale

La termenul din data de 22.01.2016, instanța a invocat excepția insuficientei timbrări a apelului.

IV. Analiza excepției invocate

Tribunalul constată că în procedura regularizării reglementată de dispozițiile art.471 C.proc.civ, s-a pus în vedere apelantei să achite o diferență de taxă de timbru aferentă cererii formulate, de 10 lei, fiindu-i emisă o adresă, apoi o citație în acest sens.

Conform art. 19 din OUG nr.80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Având în vedere faptul că apelanta nu s-a conformat obligației pe care instanța a stabilit-o în sarcina sa și văzând și dispozițiile art.470, alin.2 și 3 C.proc.civ, instanța va admite excepția si va anula apelul ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția insuficientei timbrări a apelului.

Anulează apelul formulat de apelanta _______________ B____ cu sediul în B____ ________________. 5 ____________ jud. B____ (CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX) în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____ (CUI xxxxxxx) cu sediul în B____ ___________________. 2 jud. B____, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2016.

Președinte, S_____ L_______ G____		Judecător, C_______ C______ S_______
	Grefier, N_______ V_______ C_______

Red.sent.civ.P_____ N.E.

Red.deciz.civ.S_______ C-25.01.2016

Ex.4/tehnored.CN-25.01.2016