Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1761/2015

Ședința publică din data de 20 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____ împotriva sentinței civile nr. 719/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria D___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent PIELMUȘI E______ - S________, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul petent avocat C____ M_____, în substituire avocatului titular S________ A_____, lipsind reprezentantul apelantului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentantul intimatului petent depune împuternicire avocațială și copia chitanței nr. 509/19.10.2015, în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu avocațial, semnată pentru conformitate cu originalul.

Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedând la verificarea competenței conf. art. 131 C__ constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în baza art. 95 C__.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantului intimat solicită respingerea apelului ca netemeinic și nefondat și menținerea ca legală a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.719/06.05.2015, pronunțată de Judecătoria D___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul Pielmuși E______ S________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului T____.

A fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 28.11.2014.

A fost obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1320 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 28.11.2014, s-a dispus sancționarea petentului Pielmusi E______ S________ cu avertisment și suspendarea dreptului de conduce autovehicule pe o perioadă dee30 de zile pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 rep, reținându-se în sarcina sa că în data de 28.11.2014, pe DN 59, pe raza localității Voiteg, la km 36+650m, în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare IF xxxxxx, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a altui autovehicul, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Împotriva procesului-verbal de contravenție petentul a formulat plângere contravențională în termen legal.

Procesul verbal contestat cuprinde datele agentului constatator și instituția din care face parte, data și locul încheierii procesului verbal, faptele reținute în sarcina petentului precum și încadrarea lor juridică. Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, cuprinzând datele personale și semnătura acestuia.

Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut că, potrivit art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.

Prin plângerea contravențională petentul a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.

Constatarea presupusei contravenții reținute în sarcina petentului s-a realizat cu mijloace tehnice, fapt pentru care intimata a depus la dosarul cauzei atât planșe fotografice, cât și înregistrarea video.

Analizând planșele fotografice, dar mai ales înregistrarea video, instanța a constatat că manevra de depășire efectuată de către petent a avut loc într-o zonă cu marcaj discontinuu, iar din imaginile depuse la dosar nu reiese că pe sectorul de drum consemnat în procesul verbal este amplasat indicatorul „depășirea interzisă”, mai ales că, din filmarea aparatului radar, aproximativ în zona în care petentul a efectuat manevra de depășire, exista un indicator pentru încetarea tuturor restricțiilor, implicit a interdicției de depășire.

În consecință, instanța a constatat că starea de fapt reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal nu este dovedită. Astfel, din înregistrările video, rezultă o altă stare de fapt, respectiv aceea că petentul a efectuat manevra de depășire pe o porțiune de drum în care marcajul era discontinuu.

D____ urmare, instanța a apreciat că prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, în sensul că starea de fapt consemnată în cuprinsul acestuia nu a fost dovedită, fapt pentru care a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 28.11.2014, ca netemeinic.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța a reținut că petentul a achitat suma de 1300 lei conform chitanței nr. 505/10.12.2014, reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru în cuantum de 20 de lei. Având în vedere că intimatul a căzut în pretenții prin anularea procesului verbal de contravenție, în temeiul disp. art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., intimatul I____________ de Poliție al Județului T____ a fost obligat la plata către petent a sumei de 1320 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat și taxă de timbru.

Împotriva sentinței civile nr.719/06.05.2015, pronunțată de Judecătoria D___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean T____, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale din următoarele considerente:

Prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică, având în vedere următoarele:

Analizând procesul-verbal atacat, instanța de fond a reținut, în mod corect, că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

Pe fondul cauzei, motivele învederate instanței de judecată sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității. Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii aplicate de agentul nostru constatator.

F___ de motivele acțiunii, s-a solicitat ca instanța să aibă în vedere faptul că abaterea săvârșită de petent a fost constatata la fața locului de agentul de poliție -legal abilitat în acest sens- cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic potrivit art. 109 din OUG195/2002 montat pe auto autospeciala MAI-xxxxx.

Prima instanță a admis plângerea contravențională reținând faptul că petentul a efectuat manevra de depășire într-o zonă cu marcaj discontinuu și că din filmarea depusă la dosar rezultă că aproximativ în zona în care petentul a efectuat manevra de depășire exista un indicator pentru încetarea tuturor restricțiilor.

Apelantul a înțeles să critice modalitatea în care prima instanță a analizat înscrisurile depuse la dosar, sens în care a precizat următoarele:

-conform art. 30 alin. 1 din OUG 195/2002, mijloacele de semnalizare rutieră sunt: sistemele de semnalizare luminoasă sau sonoră; indicatoarele; marcajele; alte dispozitive speciale. In continuare, art. 31 prevede ordinea de prioritate a acestora, iar indicatoarele de respectă cu prioritate față de marcaje. Astfel, cu toate că petentul a efectuat manevra de depășire pe marcaj longitudinal discontinuu, având indicatorul „depășire interzisă", acesta trebuia să respecte semnificația acestuia.

-cu privire la existența acestui indicator pe porțiunea de drum respectivă, a depus la dosar înregistrarea faptei săvârșite de către petent, din data de 28.11.2014, în care se observă, la momentul 12:11:53 - indicatorul „depășirea interzisă”, pe sensul de mers Timișoara -D___, precum și autoturismul patentului care efectuează manevra de depășire.

Pentru a demonstra faptul că și pe sensul de mers D___-Timișoara (sensul de deplasare al petentului) se găsește un astfel de indicator, a depus o înregistrare efectuată în data de 19.01.2015, exact în locul în care petentul a efectuat depășirea (acest lucru se poate constata și după coordonatele GPS afișate în filmare), în care, la momentul 17:16:30 - se observă indicatorul „depășirea interzisă", pe direcția D___ - Timișoara.

Astfel, așa cum reiese și din conținutul procesului verbal, agentul de poliție a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina contravenientului, sens în care s-a solicitat a fi menținut ca legal și temeinic.

De asemenea, în cazul în care se va considera că nu se impune admiterea apelului și respingerea plângerii contravenționale, s-a solicitat instanței a face aplicarea art. 451 din C. proc. civ., având posibilitatea de a reduce motivat cheltuielile de judecată, având în vedere faptul că suma de 1320 lei este o sumă considerabil de mare raportat la valoarea și complexitatea cauzei, precum și la activitatea desfășurată de către avocatul acesteia.

S-a precizat de asemenea că măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său, după cum se prevede în art. 451 C.proc. civ, teza finală.

La data de 28.09.2015, intimatul petent Pielmuși E______ - S________ a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, susținând, în esență, legalitatea și temeinicia sentinței.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 476 și urm. cpc, tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a respinge apelul, ca nefondat. Astfelk, se constată că sunt neîntemeiat criticile apelantului, potrivit cărora prima instanță a interpretat probatoriul administrat în mod greșit, câtă vreme, din vizionarea înregistrării video, rezultă că nu există un indicator „depășirea interzisă „ pe porțiunea de drum pe care intimatul a efectuat această manevră. Depunerea unei înregistrări din 19.01.2015 de către apelant nu poate duce la o altă concluzie, neputându-se stabili că aceasta din urmă vizează aceeași porțiune de drum cu cea filmată la data constatării faptei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 al. 1 cpc, va respinge apelul, ca nefondat.

În temeiul art. 482 cpc, rap. la art. 453 cpc, față de culpa procesuală a apelantului, acest va fi obligat la plata sumei de 700 de lei, cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariul avocatului în calea de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 44-46, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 719/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria D___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent PIELMUȘI E______ – S________, cu domiciliul în Timișoara, _______________________. 17, _____________, ap. 8, _________________, ca nefondat.

Obligă apelantul la plata sumei de 700 lei către intimat, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.

Președinte, A______ S______		Judecător, M_____ T____
	Grefier, A_____ C_______ T________

Red. A.S. - 10.11.2015

Tehnored. A.T. și I.B.

Prima instanță: Jud. D_____ I___ H_____

4 ex. / 2 _____________________________________>