Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E Nr. 49

Ședința publică de la 11.04.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_______ L___

JUDECĂTOR - V_______ D_________

GREFIER - N_______ M______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului în C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant D_______ A_____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN G_____, apel declarat împotriva sentinței nr. 1836/2013 , pronunțat de Judecătoria T_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.05.2013.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.03.2014, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 11.04.2014 și a pronunțat următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă 1836/19.08.2013 a Judecătoriei T_____ s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul D_______ A_____.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria T_____ cu nr.XXXXXXXXXXXXX petentul D_______ A_____ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/14.05.2013.

Prin procesul verbal a cărui anulare o cere, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei și reținerea permisului de conducere pentru perioada de 60 de zile pentru contravenția prev. de art.101/3-d din OUG 195/2002 R.

S-a reținut că, la data de 14.05.2013 petentul a condus autoturismul pe _________________________ și în dreptul imobilului nr.20 a pătruns pe sensul pus de mers, intrând în coliziune cu alt autoturism provocând tamponarea.

Petentul a arătat prin plângerea sa că evenimentul rutier a avut loc datorită autoturismului VW Golf cu număr XXXXXXXXX care nu i-a acordat prioritate de trecere și l-a forțat să intre pe contrasens.

Audiat fiind, petentul a arătat că, procesul verbal nu a fost întocmit corect, precizând că a fost nevoit să intre pe contrasens pentru a evita accidentul.

Din verificările efectuate s-a evidențiat faptul că, numitul C______ R___ - A_____, în timp ce se afla la volanul autovehiculului VW Golf nr.XXXXXXXXX, a pătruns pe __________________________, perpendicular pe axul drumului, neacordând prioritate de trecere autoturismului Opel Vectra nr.865 FMK 92 condus de D_______ A_____ cu direcția de mers către _______________________________>

În momentul în care autovehiculul VW Golf a pătruns pe partea carosabilă a străzii I____, dar fără să depășească axul drumului, conducătorul acestuia a văzut că din partea dreaptă se apropie autovehiculul Opel, motiv pentru care s-a oprit, însă celălalt conducător auto a pătruns pe sensul opus de mers, respectiv pe sensul pe care se afla auto VW Golf, producându-se coliziunea.

În mod evident s-a reținut culpa ambilor conducători auto, ambii fiind sancționați: C______ R___ A_____ a fost sancționat pentru „ neacordarea priorității” iar petentul D_______ A_____ pentru „pătrunderea pe sensul pus de mers „.

Prin urmare, așa cum a rezultat din declarația celor doi dar și a martorului B____ A______ V________ pasager al unuia dintre autovehiculele implicate, petentul a pătruns pe contrasens și numai astfel s-a produs coliziunea; dacă petentul își continua drumul pe banda sa, evenimentul nu mai avea loc.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, petentul D_______ A_____, criticând-o ca nelegală.

În dezvoltarea motivelor de apel apelantul a arătat că în mod greșit Judecătoria T_____ a pronunțat hotărârea doar pe baza probelor pe care agentul constatator le-a avut în vedere la întocmirea procesului verbal.

A mai arătat apelantul că nu s-au audiat martorii pe care i-a propus și ale căror declarații i-ar fi confirmat susținerile.

Față de acestea, s-a solicitat anularea sentinței apelate și, în rejudecare, admiterea plângerii și anularea procesului verbal.

Verificând legalitatea și temeinica sentinței apelate, Tribunalul reține următoarele:

Prin plângerea formulată apelatul petent a solicitat Judecătoriei T_____ audierea a trei martori care au văzut cum s-a produs accidentul (fila 2 din plângere).

Cu toate acestea, la primul termen de judecată instanța de fond a respins plângerea, fără a audia vreunul din martorii propuși de petent și fără a se pronunța asupra probei.

Procedând astfel, instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală, a cărei reformare se impune prin admiterea apelului.

Întrucât apelantul nu a solicitat trimiterea cauzei în rejudecare la prima instanță, plângerea urmează a fi respinsă de instanța de apel, urmând a se fixa termen în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul privind pe apelant D_______ A_____ cu domiciliul în T_____, ________________ P__________, nr. 14, jud. G_____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN G_____, cu sediul în G_____, _____________________, apel declarat împotriva sentinței nr. 1836/2013 , pronunțat de Judecătoria T_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.05.2013.

Anulează sentința civilă nr. 1836/19.08.2013 a Judecătoriei T_____.

Fixează termen pentru evocarea fondului la data de 15.05.2014, cu citarea apelantului, intimatului și a numitului C______ R___ A_____ în calitate de intervenient forțat.

D e f i n i t i v a.

Pronunțată în ședința publică din 11.04.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

C. L___ V. D_________ N. M______

Red. V. D_________ /Dact. N.M______/4 ex./_____________.05.2014/Fond I. C_______