Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2023/A

Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul S______ D_____ , împotriva sentinței civile nr.2603/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului T____ având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică – se prezintă pentru apelant avocat B_______ E____ E_____, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul apelantului solicită încuviințarea probei testimoniale cu doi martori.

Instanța va respinge proba testimonială cu motivarea că , la instanța de fond au fost audiați doi martori, urmând a fi colaționate depozițiile acestora.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul apelantului solicită , admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2603/27.02.2015 Judecătoria Timișoara a respina plângerea contravențională formulată de petentul S______ D_____.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că , potrivit procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.06.2014 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.25 din Lg.nr.61/1991 republicata cu amenda in cuantum de 1000 lei.

S-a reținut în sarcina sa că pe data de 26.06.2014, ora 21.30, aflându-se pe _________________ tulburat ordinea și liniștea locatarilor prin strigăte și larmă, provocând indignarea trecătorilor.

La rubrica obiecțiuni s-a consemnat poziția contravenientului in sensul ca refuza să ia la cunoștință.

Procedând la verificarea din oficiu a procesului-verbal de contravenție sub aspectul legalității acestuia, respectiv al îndeplinirii condițiilor prevăzute de OG nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute a actului constatator, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile de validitate prevăzute în ordonanța de guvern menționată anterior.

Sub aspectul analizării temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că potrivit disp. art.3 pct. 25 din Lg.nr.61/1991 constituie contravenție tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.

Astfel din analiza materialului probator administrat în cauză, respectiv raportul agentului constatator din 28.08.2014(F.35), s-a reținut că pe data în cauză agenții Secției 2 Poliție au fost sesizați cu privire la dezumflarea roților unui autoturism pe _____________________ la momentul la care au ajuns la fața locului pentru a lua legătura cu cea care a făcut reclamația, petentul împreună cu membrii familiei sale au ieșit din imobil, având un comportament antisocial, în sensul că au deranjat ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă. În aceste condiții, agenții de poliție au solicitat intervenția echipajului DEPIR, petentul fiind imobilizat și dus la secția de poliție.

La stabilirea situației de fapt, observând că este neveridică și are un vadit caracter procausa, instanța a înlăturat declarația martorei O_____ I______(f.37), iar legat de declarația martorului G_______ A________ I____, s-a reținut că aceasta privește aspecte anterioare acelui moment.

Raportat la actele din dosar, respectiv procesul verbal de contravenție, s-a observat că acesta cuprinde constatările personale ale agentului constatator, astfel că potrivit practicii judiciare în materie, procesul verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În această ordine de idei, trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 al.2 din Convenția europeana a drepturilor omului.

Se impune a se mai sublinia că, interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.

În aceste condiții, s-a apreciat că fapta a fost corect reținuta de către agentul constatator cu prilejul încheierii procesului verbal, petentului fiindu-i aplicată o amendă proporționala cu fapta săvârșita, fapta sa prezentând pericolul social specific care a fost avut în vedere în momentul adoptării normei contravenționale. Legat de amenda aplicata, s-a apreciat ca aceasta a fost corect aplicata, observându-se si ca petentul nu face dovada situației sale materiale, astfel ca nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În consecință, față de cele reținute, apreciind că procesul verbal a fost corect și legal întocmit, sancțiunea corect individualizată și aplicată, văzând și prevederile art.34 al.1 din OG nr.2/2001, instanța a apreciat că prezenta plângere este neîntemeiată în tot, motiv pentru care a respins-o.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel petentul apelant S______ D_____ solicitând, admiterea apelului , schimbarea hotărârii atacate și, rejudecând in fond cauza, in temeiul Legii 61/1991 raportat la OG 2/2001, să se dispună: în principal, anularea Procesului Verbal ________.xxxxxxx incheiat la data de 26.06.2014 -anularea sancțiunii amenzii stabilita in cuantum de 1000 lei conform procesului verbal atacat cu exonerarea de la plata acesteia, iar în subsidiar, în condițiile în care s-ar constata o oarecare culpă , solicită schimbarea sancțiunii dispuse din amendă în avertisment, corespunzător gradului de pericol al faptei comise sau reducerea cuantumului amenzii la minimul stabilit de lege respectiv 200 lei.

În motivarea solicită suplimentarea probatoriului administrat in fata primei instanțe și arată că în mod greșit prima instanța a ignorat complet probatoriul administrat in cauza si a respins plângerea, desconsiderând probatoriul elocvent administrat, instanța omitand depozițiile martorilor propuși de petent si pe care i-a încuviințat ca fiind o proba utila, pertinenta si elocventa in cauza. Astfel, motivarea primei instanțe este lipsita de logica juridica, astfel incat hotărârea Judecătoriei Timișoara este neîntemeiata. Din acest punct de vedere instanța a exclus in tot depoziția martorei O_____ I______, susținând ca aceasta este „are un vădit caracter procausa". Nu exista niciun argument juridic pentru care instanța sa nu ia in considerare depoziția acestei martore, sens in care prima instanța nici nu a invocat vreun temei de drept care sa ii permită inlaturarea acesteia. Din simpla expresie „pro causa" interpretata gramatical si nu juridic rezulta ca tocmai depoziția acestei martore constituie o proba suficienta care sa contrazică procesul verbal atacat si sa răstoarne prezumția de veridicitate a celor consemnate in procesul verbal.

Apreciază ca soluția de prima instanța este rezultatul evident al unor idei preconcepute raportat la etnia sa rroma, si care ignora declarațiile martorilor care au arătat clar ca atat petentul cat si familia sa sunt pașnici, nu au provocat zgomote si larma, si ca intervenția echipajului DEPIR a avut loc la solicitarea persoanei de sex feminin care, din răzbunare, a apelat la un apropiat al sau din acest echipaj, jignita de faptul ca i-a solicitat sa nu nle blocheze poarta ca sa poată iesi cu autovehiculul personal.

Tot raportat la starea de fapt instanța a reținut fara niciun temei ca larma a fost produsa de familia sa insa considera ca îi este imputabila aceasta larma, desi răspunderea contravenționala este strict personala si nu colectiva. Mai mult, cu acea ocazie nu s-a intocmit proces verbal pentru tulburarea liniștii publice pentru nimeni altcineva, astfel incat scenariul imaginat de instanța este exagerat si lipsit de fundament. In aceeași imprejurare a fost sancționat tatăl sau numai pentru ca nu avea cartea de identitate asupra sa si astfel politia a apreciat ca refuza sa isi dovedească identitatea, insa in niciun caz nu s-a reținut vreo fapta de tulburare a liniștii publice. Tot cu privire la evenimentele concrete martorii au declarat ca persoana de sex feminin ce a parcat in poarta sa a plecat inițial cu autovehiculul si s-a intors impreuna cu politia si echipajul DEPIR, fapt ce dovedește pe de o parte ca autovehiculul acesteia nu avea rotile dezumflate-pentru ca altfel nu putea pleca de la fata locului, si pe de alta parte dovedește faptul ca prezenta echipajelor de intervenție nu a fost o necesitate ci au fost adus la solicitarea celei care a abuzat de cunoștințele sale si, din ambiție personala, a inventat o poveste ca sa îi pedepsească.

Pentru a pronanta o soluție temeinica si legala instanța urmează sa aiba in vedere depozițiile martorilor audiați in fata primei instanțe, proba ce solicită sa fie suplimentată cu martorii P_______ M_____ si P_______ M____ A___ - propuși in fata primei instanțe dar neaudiati de aceasta deoarece a redus la 2 numărul martorilor incuviintati.

Solicită a se constata că in speța nu sunt întrunite din punct de vedere al laturii obiective condițiile de existență a pretinsei contravenții reținute în sarcina sa, deoarece nu a tulburat in niciun fel liniștea publica a locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă - asa cum prevede textul de lege invocat de organul constatator. Gălăgia a fost provocata exclusiv de organele de politie si de polițiștii mascați care au intervenit in mod aberant si fara nicio justificare in număr foarte mare doar pentru ca doamna ce parcase in fata casei sale era soția unuia dintre aceștia.

La soluționarea prezentei pricini solicită a se avea in vedere ca in jurisprudenta si practica s-a stabilit ca procesul verbal de constatare a contravenției nu face dovada deplina a celor înscrise in acesta deoarece OG 2/2001 nu arata in mod expres care este forța probatorie a acestuia, dar CEDO, analizând plângeri in materie, in care s-a invocat încălcarea de către instanțe a art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului prin nerespectarea garanțiilor prevăzute in acest text, a statuat ca distincția intre contravenții si infracțiuni existenta in legislația statelor semnatare ale Convenției nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garanțiilor oferite de art.6 din Convenție. Curtea a concluzionat astfel ca petentul beneficiază si in procedura contravenționala de prezumția de nevinovăție motiv pentru care sarcina probei revine in procedura contravenționala desfășurata in fata instanței in primul rand organului constatator si nu petentului.

Prin întâmpinare intimatul I____________ de Poliție Județean T____ a solicitat respingerea apelului cu motivarea că , motivele învederate onoratei instanțe de judecată sunt neîntemeiate, apelantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal. Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii. Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, solicită a se observa că acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță. Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de modificarea sentinței civile pronunțate.

Judecătorul este liber a aprecia asupra probelor existente la dosar ori asupra necesității (utilității, pertinenței, concludentei) administrării unor probe în vederea aflării adevărului, în acest caz existând suficiente elemente probatorii și asupra cărora nu planează nici o îndoială, astfel că soluția adoptată de instanța de fond este perfect legală și întemeiată.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele , tribunalul va retine următoarele :

În mod corect judecătoria a respins plângerea contravențională cu motivarea că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de OG 2/2001 și că starea de fapt cuprinsă în conținutul acestuia este corespunzătoare realității.

Astfel prin procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.06.2014 s-a dispus sancționarea contravențională a petentului pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.25 din Lg.nr.61/1991 republicata cu amenda in cuantum de 1000 lei.

S-a reținut în sarcina sa că pe data de 26.06.2014, ora 21.30, aflându-se pe _________________ tulburat ordinea și liniștea locatarilor prin strigăte și larmă, provocând indignarea trecătorilor.

La rubrica obiecțiuni s-a consemnat poziția contravenientului in sensul ca refuza să ia la cunoștință.

Tribunalul reține că din analiza materialului probator administrat în cauză, respectiv raportul agentului constatator din 28.08.2014(F.35), s-a reținut că pe data în cauză agenții Secției 2 Poliție au fost sesizați cu privire la dezumflarea roților unui autoturism pe _____________________ la momentul la care au ajuns la fața locului pentru a lua legătura cu cea care a făcut reclamația, petentul împreună cu membrii familiei sale au ieșit din imobil, având un comportament antisocial, în sensul că au deranjat ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă. În aceste condiții, agenții de poliție au solicitat intervenția echipajului DEPIR, petentul fiind imobilizat și dus la secția de poliție.

În mod corect Judecătoria a reținut ca fiind neveridică și a înlăturat declarația martorei O_____ I______(f.37) în raport cu constatările personale ale organului constatator.

De asemenea declarația martorului G_______ A________ I____, privește aspecte anterioare incidentului.

Pe de altă parte Tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție intocmit de un agent al statului ex propriis sensibus, beneficiază de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate, cu condiția de a fi avută în vedere în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare.

Astfel procesul verbal se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate ,veridicitate și executare din oficiu cu atât mai mult cu cât în speță acesta l conține constatarile personale ale agentului constatator cu privire la care petentul nu a ridicat dubii serioase de lipsa de obiectivitate.

In aceste împrejurări, Tribunalul apreciază ca aceste aspecte sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple si rezonabile ca situația de fapt din cuprinsul procesului – verbal corespunde adevărului. Simpla negare a petentului în sensul ca faptele nu corespund adevărului nu este suficienta, atâta timp cat el nu aduce probe ori nu invoca împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născuta.

Astfel petentului i-a fost asigurată posibilitatea de administra probe, în consecință toate garanțiile procesuale oferite de art. 6 din Convenție, au fost respectate.

Procedura de judecată a respectat _______________________ oferite de art. 6 CEDO, Judecătoria a analizat motivele de anulare invocate de reclamantă și a considerat că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, nu este suficient pentru a pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

În Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt contrare Convenției dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, în acest sens prezumția de veridicitate operând până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal.

Din Hotărârea din 23 noiembrie 2006 a Marii Camere, pronunțată în cauza Jussila împotriva Finlandei, unde CEDO analizează propria jurisprudență în materie, evidențiind existența unor „acuzații penale” cu grad de severitate diferit, rezultă că este necesară o distincție intre „infracțiunile” prevăzute de dreptul penal si restul „faptelor penale”, altele decât infracțiunile, situație în care „garanțiile procesual-penale recunoscute de art. 6 din Convenție nu se vor aplica în aceeași măsură „faptelor penale”, altele decât infracțiunile.

Veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

In consecința, Tribunalul apreciază ca petentul nu a reușit sa înlăture starea de fapt din cuprinsul procesului – verbal si nici prezumția rezonabila ca aceasta stare de fapt corespunde adevărului.

Tribunalul mai apreciază că în speță nu se impune reducerea amenzii sau înlocuirea acesteia cu avertismentul având în vedere frecvența cu care sunt săvârșite astfel de contravenții , și că doar o sancțiune pecuniară poate contribuii la realizarea funcției preventive a acesteia.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul S______ D_____ cu domiciliul procedural ales la C__. Av. B_______ E____ E_____ în Timișoara, ___________________, ________________, împotriva sentinței civile nr.2603/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului T____, cu sediul în Timișoara, ____________________.46, jud. T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015.

Președinte, M_____ T____		Judecător, A______ S______
	Grefier, S_____ C______

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/03.12.2015

____________.12.2015

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecătoria Timișoara

Judecător - A____ M_____ B_____